Дело №2-4190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Чебкасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – истец, банк, кредитор, займодавец, АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик, ФИО1) о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Исковые требования мотивированы следующим.

18 января 2013 года между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты 

<

номер> с лимитом задолженности 39 000,00 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк выдал карту, а ответчик активировал ее, совершал расходные операции. В нарушение условий кредитного договора ответчик уклоняется от погашения задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 21 ноября 2016 года банк расторг договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 

По состоянию на 21 ноября 2016 года задолженность ответчика перед банком, образовавшаяся за период с 16 июня 2016 года по 21 ноября 2016 года, составила 59118,16 руб., в том числе, по основному долгу – 38073,08 руб., по процентам за пользование кредитом – 13112,42 руб., по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7932,66 руб.

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 1973,54 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал частично, пояснил, что заключал с банком договор кредитной карты, в соответствии с которым ему выдана кредитная карта, по которой он совершал расходные операции. Договор заключен на основании заявления, которое он подал в банк. В течение срока действия договора кредитной карты он допускал просрочки во внесении ежемесячных платежей, в связи с чем проценты за пользование кредитными средствами взимались в повышенном размере исходя из 0,20% в день. Это является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. В то же время помимо повышенной процентной ставки к взысканию банком ему предъявлены штрафные проценты, которые также взимаются за нарушение срока уплаты ежемесячного платежа, что указывает на двойную ответственность за одно и то же нарушение. В связи с этим штрафные проценты не подлежат взысканию. Также при заключении договора кредитной карты он согласился с условием о страховании в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако банком в одностороннем порядке страховая компания заменена на ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», на что согласия он не давал. Так как изменились существенные условия программы страховой защиты заемщика банка, просил снизить сумму взыскания задолженности на сумму взносов по программе страховой защиты с 04 сентября 2014 года по 21 июля 2016 года.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

ФИО1 09 января 2013 года обратился в банк с предложением о заключении договора, заполнив и представив в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заявление-анкету о заключении с ним договора о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум 

<

номер> с тарифным планом ТП 7.13 (RUR) на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Исходя из заявления-анкеты ФИО1, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом для договора кредитной карты является активация банком кредитной карты или получения банком первого реестра платежей. 

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия), являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания и неотъемлемой частью кредитного договора, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно п. 3.6 Общих условий кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом, по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете. 

В силу п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. 

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, а также выписки по номеру договора 

<

номер>, денежными средствами, предоставленными банком, ФИО1 пользовался с 18 января 2013 года, совершая расходные операции с помощью кредитной карты.

Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п. 5.1 Общих условий). Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.3 Общих условий).

Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка, по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (п. 5.9 Общих условий). 

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).

Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).

Согласно п. 5.11. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (тарифный план ТП 7.13 (RUR), действующим на момент заключения с ФИО1 договора о кредитной карте, беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок составляет 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9%. Годовая плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: впервые – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд и более – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб. 

Как следует из п. 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты и в иных случаях по усмотрению банка. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банка заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору кредитной карты 21 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика выставлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 22.11.2016, сумма которой составила 59118,16 руб., в том числе, по основному долгу – 38073,08 руб., по процентам за пользование кредитом – 13112,42 руб., по штрафам – 7932,66 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа. 

В соответствии с учредительными документами истца и решением единственного акционера от 16 января 2015 года наименование банка с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца АО «Тинькофф банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ). 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в банк с заявлением от 09 января 2013 года, содержащим предложение о заключении договора кредитной карты, заполнив и представив истцу заявление-анкету о заключении договора кредитной карты о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум 

<

номер> с тарифным планом ТП 7.13 (RUR), ФИО1 тем самым направил банку оферту. 

Заявление ФИО1, то есть, оферта, соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания, составной частью которых являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, и Тарифы содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями, свою обязанность исполнять условия договора, изложенные в указанных документах, ФИО1 подтвердил своей подписью в заявлении. Направление банку заявления и принадлежность подписи ФИО1 не оспаривает.

При подписании заявления, ответчик ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания по кредитным картам и Тарифами, что подтверждается его подписью в заявлении.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах по кредитным картам банка.

Исходя из заявления ФИО1, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом для договора кредитной карты является активация банком кредитной карты или получения банком первого реестра операций.

Согласно п. 2.2 Общих условий договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Заявление ФИО1, поданное в банк, о получении кредитной карты содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, направив карту клиенту.

Из материалов дела (расчет задолженности, выписки по номеру договора 

<

номер>) следует, что денежными средствами, предоставленными банком, ФИО1 пользовался с 18 января 2013 года, совершая расходные операции с помощью карты, в последующем осуществлял частичное погашение кредита.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что 18 января 2013 года между сторонами заключен договор, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору банк исполнил, а заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, предоставленными банком, свои обязательства по их возврату исполняет ненадлежащим образом.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора ФИО1 суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался.

Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным ФИО1 не заявлял.

Таким образом, договор между сторонами заключен и по существу правоотношений этот договор является смешанным договором, содержащим элементы договора о кредитной карте и кредитного договора (договора кредитной линии).

Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по его счету. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору у него образовалась задолженность.

Банк расторг договор 21 ноября 2016 года, направив ФИО1 заключительный счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, на 21 ноября 2016 года размер задолженности ответчика перед банком, образовавшийся за период с 16 июня 2016 года по 21 ноября 2016 года и подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца, составит по основному долгу – 38073,08 руб., по процентам за пользование кредитом – 13112,42 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (тарифный план ТП 7.13 (RUR), действующим на момент заключения с ФИО1 договора о кредитной карте, процентная ставка по операциям покупок составляет 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9%. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день.

Кроме того, указанными тарифами предусмотрено условие, согласно которому при неуплате минимального платежа первый раз подряд штраф составляет 590 руб., при неуплате второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., при неуплате третий раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Начисление банком процентов за пользование кредитом по ставке 32,9% годовых (по операциям покупок) и 39,9% (по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям) являются платой за пользование кредитными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заявленная истцом сумма штрафных процентов за неуплату минимального платежа в размере 7932,66 руб. начислена за период с 16 июня 2016 года по 21 ноября 2016 года. 

Вместе с тем, в указанный период времени банком ФИО1 начислены повышенные проценты за неоплату минимального платежа по ставке 0,20% в день, которые по смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» являются иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Таким образом, названным условием договора о кредитной карте установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства. Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк, предъявляя к ФИО1 требование о взыскании одновременно повышенных процентов и штрафа, фактически заявляет требование о возложении на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства (неуплата минимального платежа), что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, поскольку повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в договоре кредитной карты на случай просрочки возврата минимального платежа, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования банка о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитными средствами, рассчитанных с учетом повышенной ставки, предусмотренной тарифами в случае неоплаты минимального платежа, исковые требования банка о взыскании с ФИО1 штрафных процентов не подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 об уменьшении суммы взыскания задолженности на сумму взносов по программе страховой защиты в связи с изменением страховщика и условий программы страховой защиты заемщика, поскольку из представленного в материалы дела заявления-анкеты ФИО1 следует, что в случае, если в заявлении-анкете специально не указано несогласие заемщика на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то заемщик согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами. В заявлении-анкете, поданном ФИО1 09 января 2013 года в банк, имеется графа «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка» с соответствующим окошком, в котором отсутствует какая-либо отметка, сделанная ФИО1 и свидетельствующая об его отказе участвовать в указанной программе. В связи с этим суд исходит из того, что ФИО1, направив банку оферту, дал согласие на его участие в Программе страховой защиты заемщиков банка и поручил истцу ежемесячно включать его в указанную программу, взимая соответствующую плату, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. 

Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердил полноту, точность и достоверность указанных данных.

Условие о страховании заемщика в какой-либо конкретной страховой организации договором кредитной карты, заключенным банком с ФИО1, не предусмотрено. Кроме того, ФИО1, подписав заявление-анкету, поручил банку ежемесячно включать его в Программу страховой защиты заемщиков банка, при этом каких-либо ограничений по выбору страховщика договор кредитной карты не содержит. 

Истцом в материалы дела представлено присоединение к договору коллективного страхования 

<

номер> от 04.09.2013, заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», в котором предусмотрено, что в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в Программе страхования заемщиков кредита клиент автоматически становится участником Программы страхования. В соответствии с Программой страхования участие в Программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком. Заемщик вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, однако ответчик этим правом не воспользовался, не оспаривая при этом добровольность подключения к Программе страхования.

Договоры коллективного страхования заключены банком во исполнение обязательств по принятому поручению заемщиков и в целях выполнения обязанностей по Программе страхования держателей кредитных карт, при этом право выбора банком страховщика ни договором кредитной карты, ни Программой страхования не ограничены, в связи с чем изменение страховщика является правом банка и не порождает для банка обязанности уведомлять об этом заемщика.

Доказательств изменения существенных условий Программы страхования ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1708,69 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, составляющих 86,58% от заявленных истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты 

<

номер> от 18 января 2013 года по состоянию на 21 ноября 2016 года в размере 51 185 руб. 50 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 38073 руб. 08 коп., 

- по процентам за пользование кредитом в размере 13 112 руб. 42 коп, 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1708 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 21 июля 2017 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина