Дело № 12-33/18 

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2019 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея С.С. Зубович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – директор Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Адамийский психоневрологический дом – интернат» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила освободить ее от наказания и ограничиться устным замечанием, по причине малозначительности. В обоснование жалобы указала, что она нарушила сроки оплаты по контракту №-Б2 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг междугородней телефонной связи, заключенному с ПАО «Ростелеком» и по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг местной телефонной связи, заключенному с ПАО «Ростелеком». Тем самым была нарушена ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой срок оплаты заказчиком услуг постановленного товара, выполненной работы (ее результатов) оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренной ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством РФ, случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты. Временем совершения административного правонарушения являются даты оплат по контрактам – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Местом совершения административного правонарушения является ГБУ «АПДИ». В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сказано о выставленных счетах на оплату услуг и произведенной оплате на основании этих счетов, с нарушением сроков оплаты. Однако в ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сказано, что срок оплаты по контракту должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Так как документом о приемке является акт об оказанных услугах связи, но не счет на оплату. В связи с чем, в постановлении 16/6-1-19 от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе 16/6-1-19 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обстоятельства и ссылка на документы, которые указывали бы на прямое нарушение ч. 13.1 ст. 34 вышеуказанного Федерального закона. Также со стороны ПАО «Ростелеком» претензий по нарушению сроков оплаты по контракту №-Б2 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг междугородней телефонной связи и по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг местной телефонной связи не поступало в адрес ГБУ РА «АПДИ», требования об оплате оказанных услуг в срок не предъявлялись. В связи с чем, данное административное правонарушение не принесло тяжести поступивших последствий, не представило существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Наложенное на нее наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей не сопоставимо с допущенным нарушением. С учетом вышеизложенных обстоятельств совершенное ею административное правонарушение можно расценивать как малозначительное. Ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекалась. Данное административное правонарушение совершено ею впервые, существенного вреда и тяжести негативных последствий данное правонарушение не принесло. Просила освободить ее от наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям. При этом пояснила, что умысла на нарушение Федерального закона № 44-ФЗ не было. Совершенные ею действия не содержат каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, от ее действий права третьих лиц не нарушены, тяжких последствий не наступило. Ранее к административной ответственности она не привлекалась. Просила отменить вышеуказанное постановление, производство по административному делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

Представитель Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея, уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия. Кроме того, предоставил возражения, в которых указал, что с доводами, изложенными в жалобе не согласен, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Далее, при заключении между ГБУ РА «АПНДИ» и ПАО «Ростелеком» контрактов на оказание междугородней и местной связи на оказание услуг, сторонами был выбран иной порядок оплаты: в течение 20 календарных дней с даты выставления счета, тогда как в соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ срок оплаты составляет не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. При квалификации административного правонарушения в рамках ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ был использован порядок оплаты, который изложен в условиях заключения сторонами контрактах. Поскольку в настоящее время КоАП РФ не предусматривает ответственность заказчика. Если контракт, содержащий условия о порядке оплаты не соответствующие ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, заключен с единственным поставщиком, без проведения конкурентных процедур. Поэтому нарушение о включении с контракты №- Б2 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ условий о порядке оплаты, не соответствующих ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, не было квалифицировано Минэкономразвития РА как административное правонарушение. Предписание о приведении контрактов в соответствие с положениями ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ не было выдано в связи с тем, что срок действия контрактов истек. На основании изложенного считает, что довод ФИО1 об отсутствии обстоятельств и ссылок на документы, указывающие на прямое нарушение ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона №- ФЗ, безосновательны. Кроме того, состав данного административного правонарушения нельзя отнести к формальному, в связи с чем, признать его малозначительным нельзя. Просил признать жалобу ФИО1 необоснованной, постановление первого заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают отношения, связанные с осуществлением закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В объективную сторону данного состава административного правонарушения входят действия, нарушающие законодательно установленные сроки и порядок оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с п.5-7 ст.3 и ч.2 ст.12 Федерального закона № 44-ФЗ персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы

Согласно ст.107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов дела установлено, что между ГБУ РА «АПДИ» и ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № – Б2 на оказание услуг междугородней телефонной связи. В соответствии с п. 3.5 контракта установлен срок оплаты в течение 20 календарных дней с даты выставления счета, который был выставлен исполнителем ДД.ММ.ГГГГ за услуги, оказанные в мае 2018г. Заказчиком оплата счета была осуществлена с нарушением установленного контрактом срока оплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем выставлен счет ДД.ММ.ГГГГ, за услуги, оказанные в декабре 2018г. Заказчиком оплата счета была осуществлена с нарушением установленного контрактом срока оплаты – ДД.ММ.ГГГГ. 

между ГБУ РА «АПДИ» и ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № на оказание услуг местной телефонной связи. В соответствии с п. 3.5 контракта установлен срок оплаты в течение 20 календарных дней с даты выставления счета, который был выставлен исполнителем ДД.ММ.ГГГГ за услуги, оказанные в мае 2018г. Заказчиком оплата счета была осуществлена с нарушением установленного контрактом срока оплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем выставлен счет ДД.ММ.ГГГГ, за услуги, оказанные в сентябре 2018г. Заказчиком оплата счета была осуществлена с нарушением установленного контрактом срока оплаты – ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей. 

Факт нарушения и правомерность привлечения к административной ответственности ФИО1 в жалобе не оспаривается. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку по смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с этим, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица – директора Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Адамийский психоневрологический дом-интернат» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья: ____________________