Дело № 1-258/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания КомленкоА.М., с участием помощника прокурора САО г.Омска АврамовойА.Ю., потерпевшей Ф. и ее представителя Г., подсудимого ФИО1 и его защитника Асташиной Н.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 января 2019 года, управляя технически исправным автомобилем «Renault Logan»,, принадлежащим ООО «АРБА РЕНТ», следовал по ул. 22-го Апреля г. Омска со стороны ул. Химиков в направлении ул. Строителей с двумя пассажирами.

Около 12 часов 00 минут тех же суток, двигаясь в левом ряду полосы своего направления в сложных дорожных условиях (обледенелая проезжая часть), приближался к дому № 8 «В» по ул. 22-го Апреля, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал. В процессе приближения к нерегулируемому пешеходному переходу, обнаружив, что следовавший впереди в правом ряду в попутном направлении неустановленный автобус стал снижать скорость и останавливаться перед пешеходным переходом, водитель ФИО1, проявив небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию. Вместо принятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, не убедившись в том, что на участке проезжей части, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, вместо принятия своевременных мер к торможению, с прежней скоростью продолжил следование в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, по которому в этот момент проезжую часть ул. 22-го Апреля справа налево по ходу движения автомобиля «Renault Logan» пересекала пешеход Ж. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1, несвоевременно обнаружив пешехода Ж., вышедшую в зоне пешеходного перехода из-за передней части неустановленного попутного автобуса, остановившегося в правом ряду попутного направления, сам себя поставил в такие условия, что не сумел избежать ДТП и допустил на вышеуказанного пешехода наезд передней левой частью управляемого им транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ж., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 338 от 19.03.2019, были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, живота, таза, конечностей с переломами костей скелета, ушибами внутренних органов, осложнившиеся развитием шока смешанного генеза, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что привело к смерти Ж. («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» п. 6.1.23, п. 6.2.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Обнаруженные повреждения у Ж. – тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, таза, живота, конечностей с переломами костей скелета, ушибами внутренних органов образовались от воздействия тупых твердых предметов с большой силой, в срок около 1 суток до наступления смерти, не исключается образование данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии при нахождении пострадавшей задней поверхностью тела к транспортному средству. Все повреждения образовались в комплексе, отдельной квалификации не подлежат.

По данным предоставленной медицинской документации смерть Ж. наступила в стационаре БУЗОО «ГКБ № 1» 30.01.2019 в 07 часов 30 минут.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 29.01.2019):

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость…

А также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ) «Пешеходный переход».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что вину признает в полном объеме, однако пояснил, что выполнил требования п. 14.2 ПДД, так как снизил скорость движения.

По существу предъявленного обвинения пояснил, что 29.01.2019 около 12 часов 00 минут он, работая водителем такси, взял заказ и следовал на автомобиле «Renault Logan»,, принадлежащим ООО «АРБА РЕНТ», с двумя пассажирами: молодым человеком, сидевшем на переднем пассажирском сиденье справа, и женщиной, сидевшей на заднем сиденье по проезжей части ул. 22-го Апреля г. Омска со стороны ул. Химиков в направлении ул. Строителей со скоростью около 50 км/ч, с включенным ближним светом фар. Все были пристегнуты ремнями безопасности. На улице на тот момент было светлое время суток, проезжая часть ул. 22-го Апреля г. Омска предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях по 2 ряда для каждого. Покрытие проезжей части асфальтированное мерзлое, линий дорожной разметки не было. Его автомобиль следовал в границах левого ряда движения. В процессе движения он отвлекся на автобус, который отъезжал от остановки общественного транспорта, за которым следовали еще два автомобиля в правой полосе движения, следуя за автобусом. Через время автобус стал останавливаться перед пешеходным переходом, которого он не заметил, поэтому маневр автобуса не понял, полагая, что он просто медленно едет. О том, что в указанном месте располагается пешеходный переход, он не знал и знак не видел, так как автобус закрывал ему обзор. Он убрал ногу с педали газа, стал притормаживать, но экстренного торможения не применял. Затем увидел, как из-за попутного автобуса, стоявшего в правом ряду перед пешеходным переходом, на проезжую часть вышла женщина, которая в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево, относительно движения его автомобиля, пересекала проезжую часть ул. 22-го Апреля. В тот момент, как только он увидел указанную женщину, сразу же применил экстренное торможение. Женщина, выйдя из-за передней части попутного автобуса, стоявшего в правом ряду, услышав звук торможения, остановилась на проезжей части (в состоянии «оцепенения»). Так как расстояние до пешехода было незначительным, автомобиль, с заблокированными колесами проследовав в направлении пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода передней левой частью, от чего пострадавшую забросило на капот, лобовое стекло, затем женщина упала на проезжую часть слева от автомобиля. После того, как автомобиль остановился, он еще около 1 минуты находился в салоне, пребывая в состоянии шока, после чего вышел на улицу и подошел к пострадавшей, которой оказалась женщина преклонного возраста. Пострадавшая находилась в сознании, у нее были открыты глаза, она стонала. Он из автомобиля достал плед, укрыл пострадавшую, а также подложил под голову подушку. Через несколько минут к месту ДТП приехал автомобиль «скорой помощи», осмотрев пострадавшую, увезли в медицинское учреждение. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые, когда приехали на место аварии, стали осуществлять осмотр места ДТП с его участием. В ходе осмотра указал место наезда автомобилем на пешехода, участвовал при составлении схемы. Замечаний не делал, результаты осмотра и правильность составления схемы не оспаривал. Он записал данные своего пассажира – женщины, которая пояснила, что видела, как все произошло. Видеорегистратора в его автомобиле установлено не было. В результате ДТП он и его пассажиры телесных повреждений не получили. Автомобиль «Renault Logan» получил повреждения в виде деформации переднего бампера, капота, лобового стекла, решетки радиатора, левого зеркала заднего вида. На момент ДТП автомобиль «Renault Logan» принадлежал ООО «АРБА РЕНТ» и он управлял им по договору аренды с правом дальнейшего выкупа. Постепенно на протяжении 9 месяцев выкупал автомобиль у данной организации. После ДТП он досрочно рассчитался с ООО «АРБА» за автомобиль, но последний передал в собственность своему сыну, так как тот оплатил ремонт автомобиля. С себя ответственности не снимает, но полагает, что поскольку дорожные службы не осуществляли уход за дорожным покрытием, а автобус совершал неясные для него маневры и закрыл видимость знаков, то полагает, что имеет место стечение трагических обстоятельств. 

Гражданский иск признает частично, просит уменьшить сумму в разумных пределах с учетом его материального положения и наличия иждивенца. С представительскими расходами потерпевшей Ф. в сумме 15000 рублей согласен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что Ж., приходится ей матерью, которая при жизни проживала по адресу: г. Омск,, совместно с внучкой – К. У мамы помимо нее есть еще две дочери, которые согласились, чтобы она представляла интересы семьи в качестве потерпевшей по уголовному делу. Ж. была пенсионером по старости, но, не смотря на преклонный возраст, вела активный образ жизни, активно участвовала в жизни семей всех дочерей и иных родственников. Каких-либо хронических заболеваний у мамы не было. Проблемы со здоровьем были связаны исключительно с возрастом (ухудшился слух, надевала очки при чтении). Может охарактеризовать маму только с положительной стороны. Общение с мамой носило систематический характер, приезжали друг к другу в гости, созванивались постоянно. 29.01.2019 около 12 часов 30 минут ей позвонил родственник и сообщил, что маму сбил автомобиль рядом с домом, где проживала последняя. В результате ДТП Ж. получила телесные повреждения и была доставлена в БУЗОО «ГКБ № 1». Она сразу же поехала в указанное медицинское учреждение, где ей сообщили, что мама находится в реанимации. Около 17 часов 00 минут тех же суток врачи разрешили увидеться с мамой. Ж.А.П. находилась в сознании, они немного поговорили, но о произошедшем ДТП не разговаривали. 30.01.2019 около 12 часов 00 минут она приехала в БУЗОО «ГКБ № 1», где от врачей ей стало известно, что мама скончалась. Подсудимый ей не принес извинения, никакие денежные средства в счет компенсации не передавал. Заявила гражданский иск о компенсации причиненного ей морального вреда в связи со смертью матери в размере 2 000000 рублей, а также о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Гладуна С.А. в сумме 15000 рублей. Настаивала на назначении строгого наказания подсудимому.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. (л.д. 55-57) следует, что 29.01.2019 около 11 часов 45 минут она вместе со своим мужем – Е. из дома вызвали автомобиль-такси для поездки на ул. Нефтезаводская г. Омска. Подъехал автомобиль «Renault Logan» в кузове красного цвета, водителем которого был мужчина. Она села на заднее пассажирское сиденье посередине, муж сел на переднее сиденье справа. Около 12 часов 00 минут тех же суток они следовали по ул. 22-го Апреля г. Омска со стороны ул.Химиков в направлении ул. Строителей, пристегнутые ремнями безопасности, со скоростью около 60 км/ч. На улице на тот момент было светлое время суток, проезжая часть ул. 22-го Апреля г. Омска предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях по 2 ряда для каждого из направлений. Покрытие проезжей части асфальтированное мерзлое. Их автомобиль следовал в границах левого ряда движения. В процессе движения водитель от управления автомобилем не отвлекался, смотрел на проезжую часть, они его также не отвлекали, в пути не разговаривали. Следуя в районе дома № 8 «В», видела, что на пути их движения располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками. Приближаясь к пешеходному переходу, она увидела, что в правом ряду попутного направления, перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось друг за другом 3 транспортных средства, марки и государственные регистрационные знаки которых не запомнила. В этот момент она поняла, что указанные транспортные средства остановились для того, чтобы, по всей видимости, пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Однако водитель автомобиля «Renault Logan» продолжал следовать в намеченном направлении, не снижая скорости. Затем в один из моментов из-за передней части попутного автобуса, стоявшего первым в правом ряду перед пешеходным переходом, вышла пешеход-женщина, которая пересекала проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно движения их автомобиля. В тот момент, как только женщина появилась в поле их зрения, водитель автомобиля «Renault Logan» сразу же применил экстренное торможение, однако автомобиль с заблокированными колесами продолжил движение в намеченном направлении, в результате чего остановиться до пешехода не успел и произошел наезд на женщину левой передней частью транспортного средства. Пешехода от удара забросило на капот автомобиля, после чего на лобовое стекло (которое от удара треснуло), и затем пострадавшая упала на проезжую часть слева от их автомобиля. Когда автомобиль остановился, она вместе с мужем вышла из автомобиля и направилась к пострадавшей, которой оказалась пожилая женщина, лежавшая на проезжей части на полосе встречного движения, слева от автомобиля «Renault Logan». К пострадавшей стали подходить люди, находившиеся рядом с местом ДТП. Женщина подавала признаки жизни. Она со своего номера вызвала «скорую помощь» для помощи пострадавшей. Через некоторое время после аварии водитель автомобиля, совершивший наезд, вышел из салона, пребывал в угнетенном состоянии, вызывал сотрудников ГИБДД. Автомобиль «скорой помощи» приехал через несколько минут. Врачи, осмотрев, поместили пострадавшую в свой автомобиль и увезли в медицинское учреждение. До приезда «скорой помощи» пострадавшую никто не перемещал. Так как им с мужем нужно было ехать по своим делам, она оставила водителю автомобиля «Renault Logan» свои контактные данные, после чего они уехали. В результате ДТП она и ФИО3 каких-либо телесных повреждений не получили. Наезд на пешехода произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, женщина переходила проезжую часть шагом. Автомобили, следовавшие по правому ряду в попутном направлении, заблаговременно остановились, пропуская пешехода, почему водитель автомобиля «Renault Logan» не принял своевременных мер к торможению, ей неизвестно. Видеорегистратора в автомобиле «Renault Logan» не было. 

Согласно протокола проверки показаний на месте свидетеля П. (л.д. 61-64), последняя подтвердила свои показания и указала, что место обнаружения пешехода (момент выхода из-за передней части, остановившегося в правом ряду автобуса) расположено на проезжей части ул. 22-го Апреля г. Омска, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, на расстоянии 3,2 м до правого края проезжей части, 8,4 м до угла дома № 8 «В» и 1,5 м до дорожного знака 5.19.1; место наезда на пешехода расположено на проезжей части ул. 22-го Апреля г. Омска, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, на расстоянии 5,5 м до правого края проезжей части, 8,4 м до угла дома № 8 «В» и 1,5 м до дорожного знака 5.19.1. 

Из протокола следственного эксперимента (л.д. 69-72) с участием свидетеля П. следует, что пешеход в момент ДТП, следуя по нерегулируемому пешеходному переходу, преодолел расстояние в 5,5 м за время 11,0 с. (среднее значение). 

Оглашенными показаниями свидетеля Е. (л.д. 58-60) с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что его показания по существу аналогичны показаниям свидетеля П. 

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Е. (л.д. 65-68) следует, что последний подтвердил свои показания и указал, что место обнаружения пешехода (момент выхода из-за передней части, остановившегося в правом ряду автобуса) расположено на проезжей части ул. 22-го Апреля г. Омска, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, на расстоянии 3,0 м до правого края проезжей части, 8,4 м до угла дома № 8 «В» и 1,5 м до дорожного знака 5.19.1; место наезда на пешехода расположено на проезжей части ул. 22-го Апреля г. Омска, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, на расстоянии 5,5 м до правого края проезжей части, 8,4 м до угла дома № 8 «В» и 1,5 м до дорожного знака 5.19.1. 

В ходе следственного эксперимента с участием свидетеля Е. (л.д. 73-76) установлено, что пешеход в момент ДТП, следуя по нерегулируемому пешеходному переходу, преодолел расстояние в 5,5 м за время 12,0 с. (среднее значение). 

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. (л.д. 94-96) установлено, что он является директором ООО «АРБА» с 2017 года. Организация занимается деятельностью, связанной с предоставлением автомобилей в аренду с правом их дальнейшего выкупа. Изначально организация носила название ООО «АРБА РЕНТ», однако в феврале 2019 года название было изменено и в настоящее время звучит как ООО «АРБА». В апреле 2018 года был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа со ФИО1 Согласно договору, последний брал в аренду принадлежащий их организации автомобиль «Renault Logan»,. На протяжении всего периода действия договора ФИО1 зарекомендовал себя как добросовестный и добропорядочный клиент. Выплаты всегда осуществлял в срок, каких-либо претензий у организации к Штангу А.А. не возникало. В феврале 2019 года ФИО1 решил досрочно выкупить указанный автомобиль, в связи с чем, выплатил оставшуюся часть стоимости автомобиля их организации и по акту приема-передачи транспортного средства, ООО «АРБА» передала в собственность вышеуказанный автомобиль Штангу А.А. Каких-либо претензий к Штангу А.А. у ООО «АРБА» нет. Согласно документам на транспортное средство, владельцем автомобиля «Renault Logan» на момент указанного ДТП 29.01.2019 являлась их организация. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2019, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является участок проезжей части ул. 22-го Апреля г. Омска в районе дома № 8 «В». Осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился со стороны ул.Химиков в направлении ул. Строителей, при естественном освещении, ясной погоде без осадков, температуре воздуха -25°С. Проезжая часть ул. 22-го Апреля г. Омска городского значения, горизонтального профиля, дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 13,4 м, асфальтированное, мерзлое (обледенелое). Линии дорожной разметки отсутствуют. Справа и слева к проезжей части примыкают снежные валы, за которыми расположены строения городского типа. Осматриваемый участок светофорными объектами не регулируется. На проезжей части ул. 22-го Апреля г. Омска расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», ширина зоны которого составляет 5,5 м. Расстояние от дорожного знака 5.19.1 до угла дома № 8 «В» составляет 6,9 м. Место наезда на пешехода указано водителем ФИО1, расположено на проезжей части ул. 22-го Апреля г. Омска в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 4,8 м до правого края проезжей части, 1,3 м до дорожного знака 5.19.1 и 8,2 м до угла дома № 8 «В». Расстояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляет более 100 м. Автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП расположен на проезжей части ул. 22-го Апреля г. Омска, передней частью в направлении ул. Строителей г. Омска, на расстоянии 3,9 м от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части, 3,6 м от оси правого заднего колеса до правого края проезжей части и 16,8 м до угла дома № 8 «В» (9,9 м до дорожного знака 5.19.1 в соответствии со схемой к протоколу осмотра); повреждения на автомобиле: деформация переднего бампера, решетки радиатора, капота, лобового стекла, крепления левой блок-фары. Следы торможения в ходе осмотра не обнаружены. Рулевое управление и тормозная система автомобиля «Renault Logan» в технически исправном состоянии. Шины колес автомобиля зимние (шипованные). Давление в шинах всех колес автомобиля в норме (л.д. 8-15);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 338 от 19.03.2019, согласно которому Ж., были причинены телесные повреждения в виде в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, живота, таза, конечностей:

- закрытая тупая травма груди: множественные переломы ребер слева и справа по разным анатомическим линиям, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани, двусторонний ушиб легких, кровоизлияния в мягкие ткани средостения, стенку аорты;

- закрытая тупая травма позвоночника: переломы правых поперечных отростков L3, L4 позвонков справа, Т4, Т12, L5 позвонков с двух сторон, переломы тел Т4, Т12 позвонков, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани;

- закрытая тупая травма живота: кровоизлияния в паранефральную клетчатку правой и левой почек;

- закрытая тупая травма таза: перелом верхней и нижней ветвей левой лобковой кости, перелом тела левой седалищной кости, перелом боковых масс крестца слева, разрывы левого и правого подвздошно-крестцовых сочленений, разрыв лобкового симфиза, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, кровоподтек левой ягодичной области, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области слева;

- кровоподтеки, ссадина головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы (лобная, правая, теменная области), мягкие ткани левого бедра, кровоподтеки левого плеча, области левого и правого коленных суставов;

- осложнения: шок смешанного (травматического, геморрагического генеза): неравномерное кровенаполнение внутренних органов, «шоковые» почки, легкие, дискомплексация печеночных балок.

Обнаруженная тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, таза, живота, конечностей с переломами костей скелета, ушибами внутренних органов квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она привела к смерти Ж. («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» п. 6.1.23, п. 6.2.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Обнаруженные повреждения у Ж. – тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, таза, живота, конечностей с переломами костей скелета, ушибами внутренних органов образовались от воздействия тупых твердых предметов с большой силой, в срок около 1 суток до наступления смерти, не исключается образование данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии при нахождении пострадавшей задней поверхностью тела к транспортному средству. Все повреждения образовались в комплексе, отдельной квалификации не подлежат.

Причиной смерти Ж. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, таза, живота, конечностей с переломами костей скелета, ушибами внутренних органов, осложнившаяся развитием шока смешанного генеза. Причинение всех обнаруженных повреждений не сопровождалось наружным кровотечением. При судебно-химическом исследовании этанол в крови не обнаружен. На трупе Ж. следов волочения не обнаружено. После получения обнаруженных повреждений самостоятельно передвигаться и совершать активные действия пострадавшая не могла. Ран и раневых каналов на трупе Ж. следов волочения не обнаружено.

По данным предоставленной медицинской документации смерть Ж. наступила в стационаре БУЗОО «ГКБ № 1» 30.01.2019 в 07 часов 30 минут (л.д. 100-111);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 45 от 27.03.2019, согласно которому:

- при заданных исходных данных скорость движения пешехода, который преодолевает путь 5,5 м за 11,0…12,0 с, определяется равной около 1,8…1,7 км/ч соответственно;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении автомобиля «Renault Logan» со скоростью 50…60 км/ч, в случае если до момента наезда водителем торможение не применялось, удаление автомобиля «Renault Logan» от места наезда в момент начала движения пешехода на пути 4,8…5,5 м со скоростью 1,8…1,7 км/ч, могло составлять около 133,3…200,0 м соответственно;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, остановочный путь автомобиля «Renault Logan», при движении перед применением его водителем экстренного торможения со скоростью 50…60 км/ч, мог составлять около 38,6…85,1 м соответственно (л.д. 118-121).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, доказанной.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2019 года около 12 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем в сложных дорожных условиях (обледенелая проезжая часть), приближаясь к дому № 8 «В» по ул. 22-го Апреля, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал, в нарушение Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 29.01.2019), а именно п. 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1. исходя из которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода и п. 14.2, свидетельствующего о том, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость…, а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ) «Пешеходный переход», проявив небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, несвоевременно обнаружив пешехода Ж., вышедшую в зоне пешеходного перехода из-за передней части неустановленного попутного автобуса, остановившегося в правом ряду попутного направления, сам себя поставил в такие условия, что не сумел избежать ДТП и допустил на вышеуказанного пешехода наезд передней левой частью управляемого им транспортного средства, в результате чего пешеход Ж.А.П. от полученных телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, живота, таза, конечностей, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни скончалась в стационаре БУЗОО «ГКБ № 1» 30.01.2019 в 07 часов 30 минут.

Нарушение водителем ФИО1 указанных Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями, повлекшими смерть потерпевшей Ж.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: его показаниями в ходе судебного разбирательства, где он признает факт совершения наезда на пешехода Ж., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и то, что меры принятые им с целью избежания наезда на последнюю были несвоевременны и недостаточны, в результате чего пешеход Ж.А.П. погибла. 

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Ф., которая подтвердила факт гибели ее матери в результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2019 г.; аналогичными показаниями свидетелей Е. и П., которые вопреки доводов подсудимого, поясняли, что в процессе движения водитель от управления автомобилем не отвлекался, смотрел на проезжую часть. В районе дома № 8 «В», видели, что на пути их движения располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками. Приближаясь к пешеходному переходу, в правом ряду попутного направления, перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось друг за другом 3 транспортных средства и для свидетелей было очевидно, что указанные транспортные средства остановились для того, чтобы, пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Однако водитель автомобиля «Renault Logan» продолжал следовать в намеченном направлении, не снижая скорости. Затем в один из моментов из-за передней части попутного автобуса, стоявшего первым в правом ряду перед пешеходным переходом, вышла пешеход-женщина, которая пересекала проезжую часть ул. 22-го Апреля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно движения их автомобиля и только в этот момент ФИО1 применил экстренное торможение, однако автомобиль с заблокированными колесами продолжил движение в намеченном направлении, в результате чего остановиться до пешехода не успел и допустил наезд на женщину левой передней частью транспортного средства. Пешехода от удара забросило на капот автомобиля, после чего на лобовое стекло (которое от удара треснуло), и затем пострадавшая упала на проезжую часть слева от их автомобиля. Указанные показания свидетелями были подтверждены неоднократно в ходе проведения с их участием проверки показаний на месте каждого, а также в ходе следственных экспериментов, результаты которых послужили основанием для производства экспертного исследования.

Свидетель Г. пояснил, что действительно в рассматриваемый период подсудимый занимался извозом, работая в службе такси, для чего ему был передан автомобиль «Renault Logan»,, принадлежавший на момент ДТП ООО «АРБА».

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, данные показания логичны, согласуются с фактическими обстоятельствами и материалами дела, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей от 29.01.2019 г., имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых видно место расположение транспортного средства после наезда на пешехода, указаны замеры, следы; 

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 338 от 19.03.2019 г., согласно которому тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, таза, живота, конечностей с переломами костей скелета, ушибами внутренних органов образовались от воздействия тупых твердых предметов с большой силой, в срок около 1 суток до наступления смерти, не исключается образование данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии при нахождении пострадавшей задней поверхностью тела к транспортному средству. Все повреждения образовались в комплексе, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она привела к смерти Ж. Причиной смерти Ж. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, таза, живота, конечностей с переломами костей скелета, ушибами внутренних органов, осложнившаяся развитием шока смешанного генеза;

заключением судебно-автотехнической экспертизы № 45 от 27.03.2019г., согласно которому при заданных исходных данных скорость движения пешехода, который преодолевает путь 5,5 м за 11,0…12,0 с, определяется равной около 1,8…1,7 км/ч соответственно; при движении автомобиля «Renault Logan» со скоростью 50…60 км/ч, в случае если до момента наезда водителем торможение не применялось, удаление автомобиля «Renault Logan» от места наезда в момент начала движения пешехода на пути 4,8…5,5 м со скоростью 1,8…1,7 км/ч, могло составлять около 133,3…200,0 м соответственно; остановочный путь автомобиля «Renault Logan», при движении перед применением его водителем экстренного торможения со скоростью 50…60 км/ч, мог составлять около 38,6…85,1 м соответственно.

Сравнивая расстояние, на котором находился автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, до линии движения пешехода в момент выхода последнего на проезжую часть ул. 22-го Апреля г. Омска в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, равное 133,3…200,0 м, с величиной остановочного пути автомобиля «Renault Logan» при скорости движения 50…60 км/ч, равной 38,6…85,1 м, следует, что водитель автомобиля «Renault Logan» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ж. в момент возникновения опасности – выхода пешехода на проезжую часть ул. 22-го Апреля г. Омска в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. 

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и достаточными для оценки действий подсудимого и признания его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Суд не соглашается с позицией подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что заметив автобус за несколько десятков метров и то, что он отъезжает от остановки, медленно набирая скорость, ФИО1, следуя в левой полосе движения без помех со скоростью около 50-60 км/ч, его не только не миновал, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, а даже не успел поравняться с ним, не заметив пешехода, вышедшего из-за этого автобуса. Указанное объективно не возможно и опровергнуто аналогичными показаниями очевидцев происшествия – Е. и его супруги П.

К позиции подсудимого о том, что он был отвлечён неясными для него маневрами автобуса, следовавшего по правой полосе движения, суд относится критически, расценивает ее как способ защиты, поскольку перед пешеходным переходом, согласно исследованным доказательствам, автобус и следовавшие за ним транспортные средства остановились, поскольку вышедший пешеход для них был объективно виден и намерения такового ясны. При этом, в первую очередь аналогичным образом, водитель Ш.А.АБ., видя остановившиеся транспортные средства перед пешеходным переходом, должен был заблаговременно снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства и пропустить пешехода Ж., которая ранее, в свою очередь, выходя на проезжую часть по пешеходному переходу, убедилась, что водители транспортных средств ее видят и пропускают. Пешеход Ж.А.П. не могла знать и предполагать, что водитель ФИО1, двигающийся по левой полосе движения, данные требования ПДД нарушит и совершит наезд на нее. Желание переложить ответственность за случившееся на погибшую в силу того, что она, увидев движущийся на нее автомобиль, под управлением ФИО1, остановилась, суд считает недопустимым, поскольку считает установленным, что ФИО1 двигался с установленной скоростью не снижая ее, что не позволило погибшей в момент обнаружения опасности принять какое-то решение, чтобы избежать наступивших последствий в виду скоротечности произошедшего наезда на нее.

ФИО1 достоверно знал, что вероятность появления пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе велика, однако, несмотря на холодную погоду (около -25), следуя по обледенелому дорожному покрытию в дневное время при естественном освещении в отсутствии осадков, с заявленной (обще разрешённой) скоростью, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, если бы выбрал адекватный скоростной режим и принял достаточные меры для эффективного и своевременного торможения вплоть до полной остановки до границ указанного пешеходного перехода.

Кроме того, суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что ему не было известно о наличии в месте наезда на пешехода нерегулируемого пешеходного перехода. Так, указанный пешеходный переход оборудован согласно требованиям ПДД, кроме того, наряду со знаком пешеходного перехода имеется знак дублер, расположенный значительно выше, что опровергая пояснения подсудимого, не могло быть заслонено автобусом с учетом его габаритов.

Также суд не соглашается с позицией подсудимого о виновности в произошедшем дорожных служб в недостаточной степени обсуживающих рассматриваемый участок дороги, поскольку именно на водителе лежит обязанность выбирать такой скоростной режим, который будет адекватным относительно погодных и дорожных условий.

Данные обстоятельства, указанные подсудимым, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П. и Е., являющихся непосредственными очевидцами момента наезда на пешехода Ж., а также показаниями потерпевшей Ф. и свидетеля Г., не доверять которым у суда оснований нет, их показания логичны, последовательны, повод оговаривать подсудимого у них отсутствует. Подсудимым также не приведены основания, по которым нельзя доверять показаниям данных лиц.

В виду указанных обстоятельств, суд не соглашается с позицией защитника о невозможности Е. и П. оценить скорость, с которой следовал автомобиль под управлением ФИО1, так как показания свидетелей аналогичны фактически показаниям подсудимого в данной части, а также соответствуют выводам эксперта, установившего скорость, с которой двигался подсудимый. 

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются. Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания данных заключений экспертов недопустимым доказательством. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов мотивированы, выводы являются понятными. Обстоятельств, препятствующих привлечению экспертов к производству экспертизы, в том числе исходя из образования, специальности, стажа работы, не установлено. Оснований сомневаться в уровне компетентности экспертов не имеется. Экспертам были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 57, 161 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для признания доказанной вины подсудимого в совершении указанного преступления и вынесения обвинительного приговора.

Судом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого и установления его вины в совершении преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы характеризуется положительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи пострадавшей после наезда на нее, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, представляющего собой высокую социальную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы, в условиях отбывания ФИО1 наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, а также назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами.

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему данного вида наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, а также полагает, что цели наказание не будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсуждая исковые требования потерпевшей Ф. о компенсации морального вреда в размере 2 000000 рублей, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению в размере 1000000 рублей, с учетом перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, разумности и справедливости.

Требование о взыскании с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой представительских расходов потерпевшей в сумме 15000 рублей, выплаченных адвокату Гладун С.А. подлежат частичному удовлетворению, так как последний устранился от участия в уголовном деле по неизвестным суду обстоятельствам.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, задержан, заключен под стражу, направлен к колонию-поселение под конвоем, либо вид исправительного учреждения ему может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Взыскать со ФИО1 в пользу Ф. 1 000000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также 5000 рублей в качестве судебных издержек, связанных с участием представителя потерпевшей – адвоката Гладун С.А. 

Освободить ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись) Ю.Е. Кайгародова

Копия верна:

Судья: Секретарь: