Дело №12-36/2021

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2021г. г.Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Потсдам, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым она как водитель автомашины «Фольксваген Гольф», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. напротив дома 

<

адрес> требований пунктов 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение названной автомашины с автомобилем «Хендай Крета», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, пользующейся преимущественным правом движения.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным, указывая на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. 

Заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Шматова О.В., поддержавших доводы жалобы, представителей потерпевшей ФИО3 и ФИО4, указавших на законность и обоснованность обжалуемого постановления, показания эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. напротив дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Фольксваген Гольф», гос. рег. знак Е732 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение названной автомашины с автомобилем «Хендай Крета», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно письменным объяснениям ФИО2 она двигалась на автомобиле «Хендай Крета», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> со скоростью 55 км/ч по ул.Николаева по левой полосе движения и, включив указатель левого поворота с целью осуществления поворота налево, стала снижать скорость для совершения соответствующего маневра, однако двигавшаяся впереди автомашина «Фольксваген Гольф», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> неожиданно без включения указателя левого поворота совершила резкий маневр поворота налево, что привело к столкновению транспортных средств.

Исходя из имеющихся в деле письменных объяснений ФИО1, она двигалась на автомобиле «Фольксваген Гольф», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> со скоростью 30 - 40 км/ч по ул.Николаева и с целью совершения поворота налево, включив указатель левого поворота, перестроилась на трамвайные пути попутного направления, после чего стала совершать данный маневр, однако слева на трамвайных путях встречного направления произошло столкновение с автомашиной «Хендай Крета», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. О своем несогласии с вмененным ей нарушением пунктов 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ ФИО1 указала в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> ФИО5 по результатам проведенной последним автотехнической экспертизы установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Фольксваген Гольф», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД РФ с учетом п.8.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Хендай Крета», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО2 – требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Фольксваген Гольф», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО1 в указанном случае не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ с учетом п.8.1 ПДД РФ, тогда как несоответствие действий водителя автомобиля «Хендай Крета», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО2 требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ экспертным путем не установлено. В данной дорожной ситуации водитель Маренкова имела техническую возможность избежать столкновения при выполнении поворота, в то время как водитель ФИО2 не имела технической возможности своевременно принять меры к снижению скорости автомобиля «Хендай Крета», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, т.е. избежать столкновения при выполнении опережения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении упомянутого правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Между тем оснований для вывода о доказанности нарушения ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 последовательно указывала на то, что ПДД РФ она не нарушала, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований п.9.6 ПДД РФ, в связи с чем преимущественного права проезда не имел.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из объективной стороны вмененного ФИО1 правонарушения, правовое значение имеет только разрешение вопроса о соблюдении ею в сложившейся дорожной обстановке нормативных требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данный вопрос, исходя из пределов административного производства, подлежит разрешению безотносительно к причинной связи действий ФИО1 с последующим столкновением автомобилей, а равно к вопросу о виновности ФИО2 в совершении ДТП.

При квалификации действий водителя по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п.8.5 Правил. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается (п.9.6 ПДД РФ).

Как следует из объяснений ФИО1, для совершении поворота налево она изначально перестроилась из крайней левой полосы на трамвайные пути попутного направления, а в момент столкновения названных автомобилей автомашина «Хендай Крета», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшаяся позади, с целью обгона осуществляла передвижение по трамвайным путям встречного направления и на этих же путях правой передней частью столкнулась с передней левой частью автомашины «Фольксваген Гольф», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Поскольку водитель автомашины «Хендай Крета», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> маневр поворота налево осуществлять не собирался и двигался в прямом направлении, осуществление ФИО1 маневра перестроения и поворота налево не создавало препятствий для движения автомобиля «Хендай Крета», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> по крайней левой полосе и, кроме того, по этой причине у ФИО1 не возникла обязанность уступить дорогу автомашине под управлением ФИО2

Из письменных объяснений очевидца ДТП ФИО6 следует, что в момент аварии автомобиль «Фольксваген Гольф», гос. рег. знак Е732 КН67 совершал маневр поворота налево во двор с трамвайных рельс, а автомобиль «Хендай Крета», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> осуществлял движение по трамвайным путям встречного направления. 

В ходе допроса эксперт ФИО5 указал на то, что экспертные исследования производились им с учетом имеющихся видеозаписей об обстоятельствах ДТП. При этом на данных видеозаписях не просматривается и экспертом достоверно не установлено конкретное расположение упомянутых выше транспортных средств на проезжей части непосредственно перед столкновением и в момент столкновения. Не определено экспертом и конкретное место столкновения автомашин, а объяснения очевидца ДТП ФИО6 при проведении экспертных исследований во внимание не принимались. 

Эксперт ФИО5 не смог подтвердить или опровергнуть то обстоятельство, какой из автомобилей раньше оказался на трамвайных путях, осуществлял ли автомобиль «Хендай Крета», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> прямолинейное движение по трамвайным путям встречного направления и, соответственно, пользовался ли водитель этого автомобиля преимущественным правом движения, однако отметил в экспертном заключении, что после столкновения транспортных средств автомобиль «Хендай Крета», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> продолжил движение в прямом направлении слева от автомобиля «Фольксваген Гольф», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ряд содержащихся в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> ответов (выводов) даны на вопросы правового характера, разрешение которых к компетенции эксперта не относится. 

Из схемы места ДТП от 04.11.2020, подписанной без замечаний всеми участниками аварии, следует, что столкновение автомобилей произошло на трамвайных путях встречного направления, что согласуется с объяснениями ФИО1

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушены не были, имеющимися в деле доказательствами не опровергаются.

Убедительные данные о том, что водитель автомобиля «Хендай Крета», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> имел преимущественное право движения в намеченном направлении, в материалах дела отсутствуют (из представленных видеозаписей такой вывод однозначно сделать нельзя). Вопрос о том, имелась ли в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля «Фольксваген Гольф», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> обязанность уступить дорогу автомобилю «Хендай Крета», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> и двигался ли водитель последнего транспортного средства в нарушение требований ПДД РФ, уполномоченным должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, должным образом не исследовался.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке требований пунктов 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ следует признать недоказанным.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 09.03.2021. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-005774-72

Подлинный документ подшит в материалы дела №12-36/2021