Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Тугулым 17 октября 2017 года.

Тугулымский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Погадаева А.П.

подсудимого ФИО1 

защитника Тихомирова Ю.А.

при секретаре Сауковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

осужденного мировым судьей судебного участка № Талицкого судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено окончательное наказание по ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Кражу сотового телефона у потерпевшей ФИО3 ФИО1 совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Суд ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить. Полагает, что приговор чрезмерно суровый, судом не учтено смягчающее обстоятельство, а именно что у него на иждивении находится 

<

данные изъяты> инвалид. А так же мировой судья не зачла в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Погадаев А.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному и снижению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, подсудимый был согласен с применением особого порядка судебного разбирательства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной и осужденным не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания мировой судья учел все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, назначил ФИО1 справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного и процессуального закона.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учел наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания судом принято во внимание то, что ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений, при этом по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, мировой судьей верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения им преступления по настоящему делу он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений средней категории тяжести и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учла все имеющиеся у неё данные характеризующие личность осужденного, и данные о его семье. 

Подсудимым ФИО1 ни мировому судье, ни суду при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено данных о наличии у него иждивенцев.

Мера наказания осужденному определена мировым судьей с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, назначенное осужденному наказание с учетом всех сведений о его личности и обстоятельств дела наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, его назначение в приговоре суда надлежащим образом мотивировано. Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и чрезмерно строгим как по своему виду, так и по размеру не является. Поскольку осужденным преступление совершено до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то судом правильно назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступления, отбывания им наказания в местах лишения свободы, возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, предполагающих усиленный контроль за его поведением суд, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно направил ФИО1 в исправительную колонию строгого режима.

Мировым судьей в срок назначенного наказания по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения приговора по доводам, приведенным как в жалобе осужденного, так и в суде апелляционной инстанции, не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Носкова