Судья Ермакова О.В. 

Дело № 22-402/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 28 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием адвоката Шафикова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Шафикова Р.Р. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 10 декабря 2024 года, которым

выплачено вознаграждение адвокату Шафикову Роберту Раисовичу за оказание правовой помощи ФИО1 из средств федерального бюджета в размере 3979 рублей, в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания отказано. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шафикова Р.Р., подержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Куединского районного суда Пермского края от 3 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Адвокат Шафиков Р.Р. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному за четыре рабочих дня в размере 7 958 рублей из расчета 1 989 рублей 50 копеек за один день участия в уголовном судопроизводстве.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шафиков Р.Р. выражает несогласие с постановлением, которым ему не оплачены ознакомления с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью хода судебного заседания. Приводит доводы о том, что ознакомление с указанными документами непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного и отдельного волеизъявления осужденного на выполнение данных действий не требует. Просит изменить постановление, вынести решение о дополнительной выплате ему вознаграждения в размере 3989 рублей из расчета 1 989 рублей 50 копеек за ознакомление с протоколом судебного заседания и 1 989 рублей 50 копеек за ознакомление с аудиозаписью хода судебного заседания. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливается Правительством РФ.

Вопрос о размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, урегулирован Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», в соответствии с которым размер оплаты за один день работы с учетом уральского коэффициента 15% составляет 1 989 рублей 50 копеек. 

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно материалам уголовного дела адвокат Шафиков Р.Р. осуществлял защиту ФИО1, в рамках которой знакомился с материалами уголовного дела 20 ноября 2024 года, участвовал в судебном заседании 3 декабря 2024 года и знакомился с протоколом судебного заседания 6 декабря 2024 года.

Постановлением суда заявление адвоката Шафикова Р.Р. об оплате труда удовлетворено частично, выплачено вознаграждение в размере 3979 рублей за два дня участия в судопроизводстве – ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании. Частично удовлетворяя заявление адвоката Шафикова Р.Р. об оплате труда, суд сослался на отсутствие оснований для выплаты адвокату вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания ввиду того, что ознакомление с протоколом выполнено в отсутствие поручения осужденного ФИО1, а с аудиозаписью адвокат фактически не знакомился.

Вместе с тем, суд не учел, что ознакомление с протоколом судебного заседания относится к реализации защитником своих процессуальных полномочий, предусмотренных положениями ст.ст. 53, 259 УПК РФ, при этом право защитника на ознакомление с протоколом судебного заседания не связано с поручением осужденного и вопросом возможного обжалования в последующем судебных решений. 

Таким образом, заявление адвоката Шафикова Р.Р. об оплате его труда за ознакомление с протоколом судебного заседания является обоснованным, а обжалуемое постановление в части отказа в оплате труда адвоката за произведенное действие нельзя признать законным.

Отказ суда в выплате адвокату вознаграждения за ознакомление с аудиозаписью хода судебного разбирательства является обоснованным ввиду отсутствия сведений о том, что адвокат фактически с ней знакомился. Указание на обстоятельства, свидетельствующие об обратном, апелляционная жалоба не содержит, доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит изменению с оплатой адвокату Шафикову Р.Р. дополнительно вознаграждения из средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1 989 рублей 50 копеек.

Каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления, влекущих за собой отмену постановления или внесение в него других изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 10 декабря 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Шафикову Роберту Раисовичу изменить:

дополнительно выплатить за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае за осуществление защиты интересов ФИО1 в суде первой инстанции адвокату по назначению Шафикову Роберту Раисовичу (регистрационный номер **, удостоверение № **) вознаграждение в размере 1 989 рублей 50 копеек по реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись