Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июня 2017 года Дело № 2-1929/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Гавриной Ю.В.

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 592 621 руб. 18 коп., в том числе сумму основного долга – 1 528 813 руб. 55 коп., проценты - 63 807 руб. 63 коп., судебных расходов в размере 16 163 руб. 

В обоснование иска указано, что *** между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 руб. сроком по 02.11.2018 под 19,3% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО4 Заемщик и поручитель свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, что и явилось основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Заочным решением суда от 03.04.2017 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. 

Определением суда от 05.05.2017 заочное решение суда от 03.04.2017 отменено. Дело назначено к рассмотрению. 

Представители истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2, действующий на основании доверенности, не отрицая факт наличия задолженности, требования не признал, указал на то, что представленные истцом расчеты задолженности не соответствуют действительности, поскольку ответчиком производились выплаты по договору и сумма основного долга существенно меньше.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 144 – 145), о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчиков, и мнения представителей истца и ответчика ФИО3, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что *** между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 руб. сроком по 02.11.2018 под 19,3% годовых (л.д. 38-43). 

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика в полном объеме, то есть истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 11).

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. С декабря 2016 года оплата по кредитному договору прекращена (л.д. 11-37).

Согласно договору поручительства *** от ***, заключенного Банком со ФИО4, поручитель приняла на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору *** от *** (л.д. 45-48).

В связи с просрочкой оплаты по договору 10.01.2017 Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности в срок до 24.01.2017 ввиду невнесения очередного минимального платежа в срок, предусмотренный договором, и расторжении кредитного договора (л.д. 49).

В адрес поручителя направлено требование 26.01.2017 о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.51). 

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем условий кредитного договора и договора поручительства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору *** от ***. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.9-10), правильность которого судом проверена. Согласно указанному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.01.2017 составляет 1 592 621 руб. 18 коп., в том числе сумму основного долга – 1 528 813 руб. 55 коп., проценты - 63 807 руб. 63 коп.

Представителем ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору, либо произведенных ей выплат, которые не были учтены Банком, вследствие которых сумма задолженности по кредитному договору стала составлять менее размера, указанного представителем истца.

Ссылка на платежи от 04.02.2015 в сумме 30 000 руб. и от 09.02.2015 в сумме 1 000 руб., которые по мнению представителя ответчика не были зачтены в счет погашения задолженности по кредитному обязательству, является несостоятельной. 

Из представленного представителем истца расчета задолженности по кредитному договору *** от *** следует, что платеж от 04.02.2015 в сумме 30 000 руб. списан: 19 937 руб. 43 коп. в счет погашения процентов по ссудной задолженности, 34 руб. 15 коп. в счет погашения процентов по просроченной задолженности, 10 028 руб. 42 коп. в счет погашения основного долга. Платеж от 09.02.2015 в сумме 1 000 руб. списан в следующем порядке: 29 руб. 99 коп. в счет погашения процентов по просроченной задолженности, 44 руб. 88 коп. в счет погашения основного долга, 281 руб. 49 коп. в счет погашения неустойки за несвоевременную оплату основного долга, 533 руб. 97 коп. погашения неустойки за несвоевременную оплату процентов, 109 руб. 89 коп. списаны в следующий платеж. 

Удовлетворяя требования банка, суд исходит из того, что ответчиком не представлен контррасчет, хотя копия расчета задолженности по кредитному договору направлялась в адрес ответчика ФИО3 вместе с исковым заявлением (л.д. 103) Кроме того, ответчик не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и представленными истцом документами в обоснование иска, однако этого сделано не было, позиция ответчика на доказательствах не основана. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16 163 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 1 592 621 руб. 18 коп., в том числе сумму основного долга – 1 528 813 руб. 55 коп., проценты - 63 807 руб. 63 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 163 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционных жалоб через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина