судья Рогова Ю.В. дело №12-661/2025

№7-191/2025

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 29 августа 2025 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении должностного лица - главного инженера ООО «Роза» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, надзора на море, геологического и земельного надзора по Астраханской области ФИО3 от 06 июня 2025г. главный инженер ООО «Роза» ФИО1 был признан виновным по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 24 июля 2025 года вышеназванное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора.

В жалобе представителем ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, заместителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Шамшутдинова З.З., исследовав в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Основанием для привлечения главного инженера ООО «Роза» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа обстоятельства того, что государственная экологическая экспертиза в отношении проектной документации - объект «Производственный комплекс ООО «Роза», расположенный на территории ОЭЗ в Наримановском районе Астраханской области», не проводилась.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял мер к выяснению всех обстоятельств дела, в том числе указанных в доводах ФИО1; не проверил пределы полномочий главного инженера ООО «Роза» ФИО1, исходя из его должностной инструкции; также в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о начале строительства, что имеет существенное значение для определения даты совершения административного правонарушения. Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по мнению судьи районного суда являются существенным и повлияли на разрешение дела.

Вместе с тем, с решением районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возвращение дела на новое рассмотрение по обстоятельствам, не связанным с процессуальными нарушениями, а ввиду необходимости оценки имеющихся в деле доказательств, противоречит положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в рассматриваемом случае данных о том, что имеющиеся в деле материалы дела не позволили судье районного суда вынести решение по существу, не усматривается.

Учитывая изложенное, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2025г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы жалобы ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении должностного лица - главного инженера ООО «Роза» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского 

областного суда Н.Н. Берстнева