решение

 в окончательной форме изготовлено 19.01.2019 

Дело № 2-271/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., 

при секретаре Гатиной Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен ноутбук 

<

данные изъяты> серийный №, стоимостью 58990 руб. В качестве доказательства приобретения ноутбука истцу выдан чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ обнаружен существенный недостаток приобретенного товара - ноутбук перестал заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с письменным требованием о замене неисправного устройства, либо предоставления подменного устройства на период ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук принят на диагностику и дальнейший ремонт, а требование истца о замене неисправного устройства и предоставлении подменного устройства не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ на письменное требование, согласно которому в удовлетворении требования о замене неисправного устройства отказано в силу норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а требование о предоставлении подменного устройства не было рассмотрено, и, соответственно, не было удовлетворено. Сам ноутбук был направлен на диагностику и дальнейший ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ИП ФИО2, где повторно требовал предоставить на период ремонта Ноутбука 

<

данные изъяты> аналогичный товар, а также уплатить неустойку за нарушение сроков предоставления на период ремонта аналогичного товара. Истец считает, что ИП ФИО2 была обязана не позднее ДД.ММ.ГГГГ на период ремонта 

<

данные изъяты> предоставить ФИО1 ноутбук, обладающий такими же потребительскими свойствами, однако, не смотря на неоднократные требования, подменное устройство истцу не было предоставлено, неустойка также не была уплачена. Поскольку подменное устройство истцу не было предоставлено, а неустойка, по настоящий момент, не уплачена, с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 58 990 руб. Поскольку ФИО1 был лишен возможности использования приобретенным ноутбуком, испытывал сильные переживания по поводу потери личной информации на изъятом в диагностику и ремонт ноутбуке, в дальнейшем был вынужден ее восстанавливать, а аналогичный товар истцу не был предоставлен, в связи с чем ФИО1 был вынужден писать претензии, а в дальнейшем обращаться в суд за защитой своих прав, истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 50 000 руб. Истец просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 58 990 руб. 00 коп., в счет уплаты неустойки за нарушение сроков предоставления на период ремонта аналогичного товара; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что заявление истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не содержало требование о предоставлении подменного товара на период ремонта. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ было изложено требование истца о предоставлении подменного товара на период ремонта ноутбука, однако такого товара у ответчика не имел ось в наличии. Ответчиком был заменен6 приобретенный истцом товар на товар надлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно нарушение прав истца длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с удом неустойки в пользу истца. К роме того, ответчик просил снизить сумму компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен ноутбук 

<

данные изъяты>, серийный №, стоимостью 58990 руб. В качестве доказательства приобретения ноутбука истцу выдан чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с письменным требованием о замене неисправного устройства, либо предоставления подменного устройства на период ремонта и диагностики товара.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук принят на диагностику и дальнейший ремонт, требование истца о замене неисправного устройства и предоставлении подменного устройства не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ на письменное требование, согласно которому в удовлетворении требования о замене неисправного устройства отказано, требование о предоставлении подменного устройства не было удовлетворено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ИП ФИО2, где повторно требовал предоставить на период ремонта Ноутбука 

<

данные изъяты> аналогичный товар, а также уплатить неустойку за нарушение сроков предоставления на период ремонта аналогичного товара. 

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, ноутбук является технически сложным товаром.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность продавцом не была исполнена. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы истца ответчика о том, что истцу был заменен некачественный товар на качественный ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждение в судебном заседании. Представитель ответчика не предоставил документы, подтверждающие факт за мены товара, а представитель истца отрицал указанный факт.

Доводы ответчика о том, что истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не было заявлено требование о предоставлении подменного товара на период ремонта ноутбука опровергаются представленным в суд оригиналом заявления истца с отметкой ответчика о принятии данного заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая указанные положения, период просрочки, характер допущенного нарушения, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей истец указал, что нарушение его прав, как потребителя, причинили ему нравственные переживания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, и отказывает в сумме, выше указанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца государственная пошлина в размере 400 руб.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Я.Н.Мартынова