Судья Веревочкина А.А.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7084/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.,

судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Трубенева А.В. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2017 года, которым прекращено производство по делу по иску Трубенева Александра Вячеславовича к Карнауховой Валентине Абакумовне об установлении режима общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Трубенев А.В. обратился в суд с иском к Карнауховой В.А., в котором просил установить режим общей долевой собственности на жилое помещение площадью 52,6 кв.м., цокольный этаж, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1 (цокольный этаж) 6-9 (1 этаж), по адресу: 

<

адрес> признать право на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 52.6 кв.м, цокольный этаж, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1 (цокольный этаж) 6-9 (1 этаж), по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указал, что в 1989 году он стал собственником 1/2 дома, расположенного в 

<

адрес> без выделения границ земельного участка. В 2001 году он возвел жилой пристрой к дому, веранду, а также баню и сарай, решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на самовольные постройки. Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> между ним и ответчиком были определены доли в праве общей долевой собственности. За ним определена доля 60/100, а за Карнауховой В.А. - 40/100 доли.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском о выделе доли в натуре в доме 

<

адрес>. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Трубеневу А. В. было отказано в удовлетворении искового заявления к Карнауховой В. А. о выделе доли в жилом помещении в натуре. Суд пришел к выводу, что прежде чем выполнять работы по перепланировке дома для выдела доли, необходимо выполнить ремонт и усиление фундаментов и стен цокольной части дома, поскольку без выполнения указанных мероприятий безопасность при проведении работ и дальнейшей эксплуатации здания обеспечено быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска были удовлетворены его требования относительно раздела дома, на Карнаухову В.А. возложена обязанность не чинить препятствия в проведении строительных работ по усилению фундамента и стен цокольной части дома 

<

данные изъяты> согласно проекта усиления конструкций цокольного этажа; в связи с разделом имущества произвести следующее переоборудование: установить перегородку в цокольном этаже, разделяющую цокольный этаж на 2 отдельных помещения площадью 21,36 кв.м, (помещение "А") - переходящее в пользование Трубенева А.В. и площадью 13,84 кв.м, (помещение "Б") - переходящее в пользование Карнауховой В.А.; устроить дверной проем для входа в помещение "А"; вход в помещение "Б" может быть осуществлен через существующий.

В целях исполнения решения Трубенев А.В. произвел необходимые работы - реконструкцию и усиление стен цокольного этажа. Его затраты на проведение работ составили 1 740 489 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2014 года в удовлетворении его исковых требований о взыскании понесенных им расходов на работы и материалы по реконструкции и усилению цокольного этажа в размере 696195 руб. 60 коп. отказано, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие необходимость затрат, связанных с реконструкцией и усилением цокольного этажа.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2016 г. иск Трубенева А.В. к Карнауховой В.А. о взыскании денежных средств удовлетворен частично, с Карнауховой В.А. в пользу Трубенева А.В. взыскано в счет возмещения затрат на строительные работы по усилению фундамента и стен цокольной части дома 

<

данные изъяты> – 458 950 руб., на уплату госпошлины – 7 789 руб. 50 коп., всего взыскать 466 739 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2016 года решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец полагает, что его права нарушены, ссылается на то, что необходимость проведения работ установлена вступившим в законную силу решением суда, кроме того, был произведен ряд работ, не указанных в проекте, техническим заключением ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена необходимость проведенных помимо проекта работ. Трубенев А.В. произвел необходимые неотделимые улучшения общего имущества. Полагает, что, несмотря на то, что часть ремонтных работ производилась после выдела доли в натуре, истец имеет право увеличить размер своей доли, так как работы были направлены на сохранение имущества, как истца, так и ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Трубенев Александр Вячеславович. В частной жалобе просит определение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что судья не приняла во внимание довод о том, что основание иска, то есть факты, на которых истец обосновывает свои требования, были частично изменены, так как ремонтные работы носят длящийся характер и проводятся по сегодняшний день, следовательно, основание в любом случае имеет различия с предыдущими исками. Предметы заявленных требований различны, они направлены на достижение разных результатов - возмещение убытков и признание права собственности.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Постанавливая обжалуемое определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче настоящего иска истец ссылается на те же основания, что и при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, однако в качестве компенсации за оплату произведенных работ просит признать за ним долю в праве собственности на помещения в доме, принадлежащие ответчику.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 01 октября 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Трубенева А.В. о взыскании расходов по реконструкции и усилению цокольного этажа жилого по 

<

адрес>, с Карнауховой В.А. в пользу Трубенева А.В. взысканы в счет возмещения расходов на ремонтно-строительные работы в сумме 9812,68руб., судебные расходы 2000 руб. за составление искового заявления, 400 руб. - расходы по оплате госпошлины. 

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2016 года исковые требования Трубенева А.В. к Карнауховой В.А. о взыскании денежных средств в счет оплаты произведенных Трубеневым А.В. работ по усилению фундамента были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2016 года решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2016 года отменено, производство по делу по иску Трубенева А.В. к Карнауховой В.А. о взыскании неосновательного обогащения прекращено. При этом судебная коллегия указала, что заявленные истцом по указанному делу требования к Карнауховой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, обоснованы выполнением работы по усилению фундамента и стен цокольного этажа жилого дома 

<

адрес>. Фактически истцом заявлены требования по тем же основаниям и о том предмете и правового значения в данном случае не имеет, как будет названа взыскиваемая сумма - расходы или неосновательное обогащение, при том, что природа этой суммы одна и та же. При этом тождество предмета сохраняется при увеличении или уменьшений размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ремонтные работы проводятся до настоящего времени, следовательно, основание иска имеет различия, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку истец указывает те же основания, что и при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения, которые были разрешены решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2014г. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Трубенева Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи