Административное дело № 2а-72/2017

<

иные данные>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Пашкевич О.Р., с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2, административных соответчиков: 

<

иные данные> войсковой части 33333 

<

иные данные> ФИО3, 

<

иные данные> войсковой части 33333 

<

иные данные> ФИО4, представителя административных соответчиков - командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части 22222, 

<

иные данные> ФИО5, помощника военного прокурора Балтийского гарнизона 

<

иные данные> юстиции ФИО6, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 22222, проходившего военную службу по контракту, 

<

иные данные> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 33333, связанных с изложением в аттестационном отзыве выводов в отношении ФИО1 от ХХ ХХ ХХ, действий аттестационной комиссии войсковой части 22222, связанных с вынесением заключения в отношении ФИО1 ХХ ХХ ХХ, действий командира войсковой части 22222, связанных с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы, а также действий командира войсковой части 22222 и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных исключением ФИО1 из списков войсковой части,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований, оспаривает в суде действия командира войсковой части 33333, связанные с изложением ХХ ХХ ХХ в аттестационном отзыве выводов в отношении него, действий аттестационной комиссии войсковой части 22222, связанных с вынесением ХХ ХХ ХХ заключения в отношении него, действий командира войсковой части 22222, связанных с досрочным увольнением его с военной службы, а также действий командира войсковой части 22222 и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных исключением его из списков войсковой части.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он ХХ ХХ ХХ проходил в войсковой части 33333 военную службу по контракту, заключенному сроком на 

<

иные данные>.

ХХ ХХ ХХ при тестировании, проведенном по инициативе органов военной полиции, для выявления фактов употребления наркотических средств, в его биологическом материале якобы были выявлены следы наркотического средства 

<

иные данные> С результатами указанного тестирования он был не согласен, в связи с чем на следующий день по его инициативе был направлен в Областной наркологический диспансер для прохождения независимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в связи с тем, что наркологический диспансер был закрыт в связи с праздничными днями, он тогда пройти медицинское освидетельствование не смог, а прошел такое освидетельствование после возвращения с курсов выживания, на которых находился за пределами 

<

адрес> области ХХ ХХ ХХ.

По результатам разбирательства по вышеуказанному факту якобы употребления им наркотических средств командованием были составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке, и он был представлен на внеплановую аттестацию, для которой в отношении него командир войсковой части 33333 составил аттестационный отзыв. В выводах отзыва тот указал, что он занимаемой должности не соответствует и целесообразно его уволить с военной службы в связи с не прохождением трехмесячного испытательного срока.

Затем аттестационная комиссия по результатам его аттестации вынесла заключение рекомендовать командованию уволить его с военной службы. Командир войсковой части 22222 своими приказами досрочно уволил его с военной службы 

<

иные данные> указав в его военном билете основание увольнения 

<

иные данные> а затем исключил его из списков части.

С указанными выводами аттестационного отзыва, заключением аттестационной комиссии и приказами командира войсковой части 22222 он не согласен в связи с их необоснованностью.

Представитель административного истца Пивовар, поддержав требования своего доверителя, обратил внимание суда на то, что в случае выявления у ФИО1 наркотических средств он мог быть привлечен к административной ответственности 

<

иные данные>, однако соответствующее административное производство даже не возбуждалось. При этом сам факт нахождения в биологическом материале административного истца наркотического средства не доказан, производство о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО1 проведено с нарушениями, выводы аттестационного отзыва, заключение аттестационной комиссии и приказ командира войсковой части 22222 об увольнении ФИО1 с военной службы были основаны на указанной недостоверной информации в отношении ФИО1, в связи с чем подлежат отмене.

Административные соответчики 

<

иные данные> войсковой части 33333 Зиненко и 

<

иные данные> войсковой части 33333 ФИО4, не признав требований административного истца, указали, что выводы, изложенные в административном отзыве на последнего, следуют из установленного ранее факта наличия в биологическом материале административного истца наркотического средства.

Представитель административных соответчиков - командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части 22222, ФИО5, также не признав требований административного истца, указал на пропуск тем срока на обращение в суд с оспариванием действий должностных лиц. При этом ФИО5 пояснил, что факт наличия в биологическом материале административного истца наркотического средства установлен представленными в войсковую часть из военной комендатуры документами, в связи с чем имелись основания как для заключения аттестационной комиссии, так и для решения о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, оспоренных последним. Также ФИО5 указал, что неверное основание увольнения ФИО1 в военном билете последнего было внесено ошибочно и может быть исправлено при обращении того в войсковую часть, однако административный истец за этим в войсковую часть до настоящего времени не обращался.

Представитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» ФИО7, просив суд рассмотреть дело без ее участия, в письменных возражениях не признала требований ФИО1, указав, что окончательный расчет с последним по денежному довольствию произведен по дату его исключения из списков войсковой части.

Прокурор Куринной полагал необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку при исключении из списков части он был обеспечен всеми полагающимися видами довольствия, а с иными требованиями, кроме оспаривания исключения из списков части, тот обратился в суд с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного для этого законом.

Рассмотрев дело по существу, исследовав доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Относительно срока обращения ФИО1 в суд со всеми заявленными требованиями, за исключением требований о признании незаконными действий командира войсковой части 22222 и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных исключением его из списков войсковой части, суд учитывает следующее.

Из копий аттестационного листа на имя ФИО1, содержащего оспоренные им выводы командира войсковой части 33333 в аттестационном отзыве, а также заключение аттестационной комиссии войсковой части 22222, видно, что административный истец с указанными выводами ознакомился ХХ ХХ ХХ, а в целом с аттестационным листом, после утверждения вышестоящим командованием оспоренного им заключения, ознакомился ХХ ХХ ХХ.

Об издании приказа командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, которым он досрочно уволен с военной службы 

<

иные данные> административный истец был уведомлен не позднее ХХ ХХ ХХ 

<

иные данные> войсковой части 33333 Зиненко по телефону, о чем последний пояснил в судебном заседании. Затем, как указал Зиненко, ХХ ХХ ХХ административный истец в связи с изданием указанного приказа написал рапорт о сдаче дел и должности. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании, не приведя каких-либо уважительных причин для обращения в суд с нарушением процессуального срока.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что административный истец, обратившись за судебной защитой лишь ХХ ХХ ХХ, без уважительной причины пропустил срок обращения в суд с оспариванием вышеуказанных действий должностных лиц и аттестационной комиссии.

При этом довод представителя административного истца о том, что ФИО1 лишь в суде увидел приказ о своем увольнении с военной службы, и поэтому срок на обращение в суд с оспариванием этого приказа не пропущен, суд полагает неубедительным, поскольку, как пояснили командир войсковой части 33333, а также сам ФИО1, последнему указанным командиром неоднократно было разъяснено, что тот увольняется с военной службы как не выдержавший испытание. При этом ознакомиться с самим приказом об увольнении ФИО1 мог в строевой части войсковой части 22222, куда не позднее ХХ ХХ ХХ он был направлен командиром корабля, однако не пожелал этого сделать, не пояснив в суде причин для этого.

С учетом требований ч. 5 ст. 180 КАС РФ суд отказывает ФИО1 в удовлетворении указанных требований за пропуском срока на обращение за судебной защитой.

При разрешении требования административного истца об оспаривании действий командира войсковой части 22222 и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с его исключением из списков войсковой части, суд учитывает следующие обстоятельства.

Приказом командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ ФИО1 исключен из списков войсковой части ХХ ХХ ХХ.

С учетом даты его исключения из списков войсковой части, а также фактического срока обращения в суд с оспариванием этого приказа, им указанный процессуальный срок не пропущен.

Вместе с тем, требования административного истца об отмене указанного приказа суд полагает необоснованными, поскольку п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы запрещает исключать военнослужащего из списков личного состава войсковой части без выплаты ему денежного довольствия при отсутствии его согласия на это, а согласно расчетному листку на имя административного истца ХХ ХХ ХХ, исследованному в судебном заседании, полагающееся денежное довольствие ФИО1 выплачено до даты его исключения из списков войсковой части. При этом административный истец в судебном заседании подтвердил, что до исключения из списков части он был полностью обеспечен полагающимся довольствием.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 33333, связанных с изложением в аттестационном отзыве выводов в отношении ФИО1 от ХХ ХХ ХХ, действий аттестационной комиссии войсковой части 22222, связанных с вынесением заключения в отношении ФИО1 ХХ ХХ ХХ, действий командира войсковой части 22222, связанных с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы, а также действий командира войсковой части 22222 и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных исключением ФИО1 из списков войсковой части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.М.Стасюк