Гражданское дело №2-1558/19

УИД – 09RS0001-01-2019-000847-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Аджиеве А.Х.,

с участием: представителя истца ФИО5-ФИО8, действующего по доверенности, 

представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9, ФИО10, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО5 в лице своего представителя обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать в его пользу возмещение ущерба состоящего из недоплаченного страхового возмещения в размере 77 341,44 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с 05.12.2017г. 1% от страховой сумы за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 6 000,00 руб..

Определением Черкесского городского суда КЧР от 22.03.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южно-Федеральное Специализированный Судебно-Экспертный Центр».

Определением Черкесского городского суда КЧР от 26.08.2019г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СДВ».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, поддержал уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 38 468,00 руб.; моральный вред в размере 10 000,00 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 06.12.2017г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000,00 руб.; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000,00 руб.; штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 234,00 руб.; в счет возмещения услуг независимого эксперта 6 000,00 руб.; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 12 000,00 руб. (заявление по 39 ГПК РФ л.д.59). 

Представители ответчика, действуя в пределах предоставленных полномочий, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, согласно которых просили применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательствам, а также сумму, морального вреда просили снизить до разумных пределов. Кроме того, ранее, представители ответчика полагали необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, представили на нее рецензию, а также просили провести по делу повторное экспертное исследование, сославшись на указанную выше рецензию.

Третье лицо ФИО11 извещен по имеющемуся в материалах дела адресу, не явился, об отложении судебного заседания на другой срок не просил. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, выплатное дело, административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5, является собственником автомобиля Ауди А6 г/н №

08.11.2017г. по ул.Демиденко в г.Черкесске, между автомобилем истца под управлением ФИО2 и автомобилем Лифан 214813 г/н № под управлением ФИО1, произошло ДТП. 

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении. ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Лифан 214813 г/н № ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № b ПАО «Росгосстрах».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Судом установлено, что 14.11.2017г. ФИО12 действуя от имени истца по доверенности обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах», где представителем было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховым актом №, событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 148 700,00 руб..

Из искового заявления следует, что указанной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Согласно ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно Экспертного заключения № от 15.05.2018г., составленного экспертом ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО13, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: 226 041,44 руб., что на 77 341,44 руб. ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком (226 041,44 – 148 700,00 = 77 341,44).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 21.05.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Страховщиком отказано в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства признаны судом доказанными и сторонами не оспорены.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом в целом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Произведенной страховой выплаты было не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

В судебном заседании установлено, в ответ на досудебную претензию ответчиком не направлено извещение об отказе в страховой выплате, как и не произведена страховая выплата. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и восстановлении своих прав. 

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству представителя ответчика, определением по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр». 

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО4 №-А/2019 от 28.06.2019г. следует, что: Стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди А6» г/н № без учета износа на день ДТП составила: 416 861,76 руб.. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди А6» г/н №, с учетом износа на день ДТП составила: 225 100,00 руб..

Между тем, поскольку представитель ответчика представил рецензию на судебную экспертизу, а также заключение специалиста №, судом удовлетворено ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, ее проведение судом было поручено эксперту ООО «СДВ» ФИО3.

При удовлетворении данного ходатайства судом учитывается то обстоятельство, что на момент проведения первой экспертизы. В материалах гражданского дела отсутствовали материалы выплатного дела. 

Судебным заключением эксперта №СДВ240/2019 от 22.10.2019г. установлено, что: Механизм ДТП, указанный в административном материале, полученным в результате ДТП повреждениям автомобилей AUDI А6 с г/н №. ДТП имело место быть. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки AUDI А6 с г/н № в результате ДТП, имевшего место 08.11.2017г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №-П составляет с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 187 168,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки AUDI А6 с г/н № в результате ДТП, имевшего место 08.11.2017г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №-П составляет без учета износа заменяемых деталей и частей составляет 328674,00 руб..

После проведения повторной экспертизы, в ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3, проводившего судебную экспертизу. 

Между тем, на электронную почту суда поступило сообщение от руководителя ООО «СДВ», в котором указано, что обеспечить явку эксперта ФИО3 не представляется возможным, ввиду чего суду представлены письменные объяснения. 

Так, экспертом ФИО3 проводилась экспертиза №СДВ240/2019 от 22.10.2019г.. Ответчиком указывается на нарушение с указанием неверных каталожных номеров. В данном случае при расшифровке вин кода через специализированный программный продукт каталожные номера применены верно и отражают действительный номер поврежденной детали. Так ответчиком представлено иллюстрация фары на которой изображено что фара меняется целиком, отдельно можно приобрести лишь лампочки, крышку и блок розжига. В данном случае применен каталожный номер по замене фары являющейся верной для данного ТС, отражающего его структуру и устраняющего повреждение. Каталожный номер приманный мной является идентичной деталью ТС Ауди не аналогом, а идентичным элементом в связи с чем примененный каталожный номер более точно отражает восстановительный ремонт. При выборке дисков экспертом использовался более верный каталожный номер так как компанией ПАО СК Росгосстрах ни как не подтверждается, что именно этот каталожный номер который имеется на фото относится к данному случаю и автомобилю. А мной при расшифровке через специализированный каталог вин кода автомобиля были указана на данные колесные диски с использованными каталожными номерами. По главе 7 ЕМР могу пояснить что данная глава в том числе п. 7.2.1 обязателен для использования лиц, формирующих справочники. Т.е. своего рода объяснение для лиц которые используют справочники РСА, как формируется БАЗА данных РСА. В данном случае использовать каталожный номер необходимо тот, который применялся для автомобилей этого года, серии, марки, места производства, комплектации. Примененный колесный диск ПАО СК «Росгосстрах» имеет другой цвет и оттенок (рис.1). 

Используемый судебным экспертом колесный диск отражает более точно цветовую гамму и комплектовался для данной модели авто (рис.2).

Таким образом, суд полагает, что проведенная судебная экспертиза отражает более точное и полное исследование, которое основано на требованиях завода изготовителя и действующих методиках. 

В данном случае, суд полагает, что экспертное заключение №СДВ240/2019 от 22.10.2019г. и приложение к нему сторонами надлежащим образом не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). 

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО3 имеет высшее образование, квалификацию. 

Так, судебную экспертизу на основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республике от 26.08.2019г. по материалам гражданского дела № выполнил эксперт ФИО3 имеющий высшее юридическое образование, прошедший обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки по направлениям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния ТС»;13.3 « Исследование следов на ТС и месте ДТП (траснспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». 

Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение №СДВ240/2019 от 22.10.2019г. является достоверным, допустимым доказательством. 

В указанной связи, суд критически оценивает представленное истцом заключение составленное ООО «УФИК ФИНЭксперт» № от 15.05.2018г. и признает его в качестве недопустимого доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, как и заключение специалиста ФИО6, копия которого представлена вместе с выплатным делом представителем ответчика. Тот факт, что ответчик не согласен с суммой ущерба не свидетельствует о противоречивости судебной экспертизы, кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, достоверно дающего суду основания полагать, что его стоимость в данном случае, подлежит исключению из размера ущерба, либо что ДТП 08.11.2017г. не имело места быть. 

То обстоятельство, что представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной (3-ей) судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доводов о незаконности и необоснованности проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы свидетельствует лишь о несогласии ответчика с результатом экспертизы проведенной в судебном порядке, как и предоставленная рецензия на заключение эксперта №СДВ240/19 от 22.10.2019г., выполненная по заказу ПАО СК «Росгосстрах». 

Относительно рецензии представленной представителем ответчика, суд соглашается с доводом представителя истца, который пояснил, что данный документ не регулируется никакими нормами закона, ни единой методикой, ни положениями Центробанка Российской Федерации.

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что специалист ФИО6 проводивший рецензию судебной экспертизы, не был предупрежден об уголовной ответственности, и при описании повреждений, с которыми страховая компания не согласна, руководствовался только фотоматериалом, передать через который все повреждения невозможно.

Никаких иных экспертиз в досудебном порядке стороной ответчика не проводилось, в связи с чем, суд полагает, что оснований ставить под сомнение экспертное заключение №СДВ240/19 от 22.10.2019г. проведенное в рамках судебного разбирательства оснований не имеется. 

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 38 468,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а несогласие представителя ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела. 

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 08.11.2017г. произошло ДТП, заявление о страховой выплате было подано в ПАО СК «Росгосстрах» 14.11.2017г., в течении 20 дней, страховая компания обязана была выплатить истцу страховое возмещение или направить мотивированный отказ. ПАО СК «Росгосстрах» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 148 700,00 руб. (страховой акт №). 21.05.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Но, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований его претензии. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у страховой компании начиная с 06.12.2017г.. 

Согласно заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать неустойку в размере 1% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения с 06.12.2017г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещениям, но не более 400 000,00 руб.. Между тем, суд полагает необходимым с учетом заявления, поданного в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки за период с момента нарушения права истца по день вынесения решения суда. 

Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (38 468,00 х 1% = 384,68 руб.; неустойка по неь вынесения решения суда – (384,68 руб. х 697дн.) = 268 121,96 руб. со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме с 06.12.2017г. по день вынесения решения суда 28.11.2019г.. 

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен. Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее до суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно до 38 468,00 руб. за период с 06.12.2017г. по 28.11.2019г. и в последующем по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 384,68 руб., но не более 400 000,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000,00 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1 000,00 руб..

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). 

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 38 468,00 руб. и составляет 19 234,00 руб. (38 468,00 руб. х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). 

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 6 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения. Удовлетворению также подлежит просьба истца о взыскании суммы в размере 12 000,00 руб. за проведенную судебную экспертизу ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» №337-А/2019 от 28.06.2019г. (доказательства произведенной оплаты имеются в материал дела). 

Что касается требования истца о взыскании в его пользу суммы в размере 2 000,00 руб., уплаченной за услуги нотариуса, суд находит его не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что в доверенности не указано, в связи с каким именно страховым случаем истцом выдана доверенность на представление его интересов, в том числе в различных судебных инстанциях.

Между тем, суд также находит необходимым удовлетворить ходатайство руководителя ООО «СДВ» ФИО7 о взыскании суммы 25 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы №СДВ240/2019 от 23.10.2019г., назначенной в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5: 

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 38 468,00 руб.; 

- неустойку за нарушение срока выплаты за период с 06.12.2017г. по 28.11.2019г. в размере 38 468,00 руб. и в последующем в размере 384,68 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000,00 руб.; 

- штраф в размере 19 234,00 руб.; 

- расходы за досудебную экспертизу в размере 6 000,00 руб.; 

- расходы на экспертизу, проведенную в судебном порядке №337-А/2019 от 28.06.2019г. в размере 12 000,00 руб.;

- моральный вред в размере 1 000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в части взыскания суммы, превышающей взысканную неустойку в размере 38 468,00 руб. за период (06.12.2017г. по 28.11.2019г.), суммы в размере 2 000,00 руб. за нотариальную доверенность, а также во взыскании морального вреда превышающего сумму 1 000,00 руб. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 2 808,08 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «СДВ» сумму в размере 25 000,00 руб. за проведенную экспертизу №СДВ240/2019 от 23.10.2019г..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова