2-700/2020

74RS0003-01-2020-000026-16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

13 апреля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карелине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору от 26.06.2012 № в сумме 785 853 руб. 84 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру в г. Челябинске по адресу 

<

адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 959 200 руб.

В обосновании иска указано, что с ответчиками 26.06.2012 заключен договор, по условиям которого предоставлен заем в сумме 1 379 000 руб. на срок 180 месяца под 13% годовых. Ответчики обязались осуществить возврат займа и уплату процентов за пользование займом. Свои обязательства заемщики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства заемщиков по договору обеспечены залогом квартиры в г. Челябинске по адресу 

<

адрес>, в связи с чем на данное имущество необходимо обратить взыскание.

Истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ответчики ФИО1 и ФИО2, а также третье лицо Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В судебном заседании установлено, что между 

<

данные изъяты> (с одной стороны), ФИО1 и ФИО2 (с другой стороны) 26.06.2012 заключен договор № по условиям которого 

<

данные изъяты> представляет ФИО1 и ФИО2 заем в размере 1 379 000 руб. под 13,7% годовых на срок 180 месяца, а ФИО1 и ФИО2 солидарно обязуются возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей.

Обязательства 

<

данные изъяты> по предоставлению займа исполнены надлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из подписанной ФИО1 и ФИО2 закладной от 26.06.2012, с февраля 2018 года кредитором в вышеуказанном заемном обязательстве является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Как установлено из выписки по счету, заемщиками допущено нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем истец направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по состоянию на 29.11.2019 составляла 785 853 руб. 84 коп.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, ответчики представил суду платежные документы, согласно которым они погасили имевшую место просроченную задолженность, вернувшись тем самым к исполнению своих обязательств в соответствии с согласованным сторонами графиком возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Так как нарушение прав истца было устранено в разумный срок, просроченная задолженность по договору на данный момент отсутствует и истец получил все, на что вправе был рассчитывать, в данном случае не имеется оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о полном досрочном взыскании долга по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 того же Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Между сторонами составлена закладная, по условиям которой ответчики представили в залог квартиру в г. Челябинске по адресу 

<

адрес> (кадастровый №) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 26.06.2012 №

С учетом вышеприведенных выводов суда об отсутствии оснований для полного досрочного взыскания задолженности по договору, не подлежит удовлетворению и требование искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в случае последующих нарушений заемщиками условий договора займа истец не лишен права вновь обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы истца в сумме 17 058 руб. 54 коп. возмещаются ответчиками солидарно.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) отказать.

Солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) возмещение судебных расходов в сумме 17 058 руб. 54 коп. (семнадцать тысяч пятьдесят восемь руб. пятьдесят четыре коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: