Дело № 12-282/2017 

РЕШЕНИЕ

 

17 июля 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А. (г. Хабаровск, ул. Союзная, 23- 405)

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Прах С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>7,

представителя должностного лица административного органа – консультанта отдела административного обеспечения государственно-жилищного надзора государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев жалобу защитника Ворожбит В.Н. – Прах С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО6 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО6 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб.

В жалобе защитник Прах С.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица в связи с недоказанностью событий, изложенных в постановлении должностного лица. Доводы жалобы сводятся к тому, что постановление должностным лицом было вынесено в отсутствие ФИО1, при этом отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В постановлении должностным лицом недостоверно указано на то, что данное ходатайство ФИО1 было передано в канцелярию административного органа лично и она имела возможность принять участие в рассмотрении дела и присутствовать при вынесении постановления. Таким образом, считает отказ в ходатайстве незаконным и приведшим к нарушению прав ФИО1 на защиту. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения. Так, из текста оспариваемого постановлениянепонятно почему административный орган пришел к выводу о виновностиФИО1 в правонарушении, при том, что она является собственником только ? доли квартиры. Факт наличия собственности у ФИО1 само по себе не подтверждает ее вину, кроме того, квартира, в которой имеется перепланировка, принадлежит 4 -м собственникам в равных долях, помимо прочего доли квартиры отчуждались, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 В протоколе об административном правонарушении на котором имеется ссылка в тексте постановления также отсутствуют доказательства факта перепланировки ФИО1 Акт проверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывала, о его существовании узнала из текста постановления, можно предполагать, что данный акт говорит лишь о факте перепланировки в квартире по адресу: 

<

адрес>, но не более. Таким образом, допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ не имеется. 

На рассмотрение дела не явился свидетель ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Согласно поступившей телефонограмме, явиться на рассмотрение дела не сможет в связи со служебной занятостью.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившего лица. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Прах С.В. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель должностного лица ФИО2 с жалобой не согласна, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ состоит в самовольной перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах.

Судом установлено, что в связи с поступившим от ФИО10 заявлением о незаконной перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме, поведен осмотр жилого помещения – 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра должностным лицом отдела государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края установлено, что в указанном жилом помещении произведена перепланировка, а именно: в жилой комнате (2) установлена перегородка разделяющая коридор и жилую комнату, в нише (7) производится демонтаж части стены между коридором и нишей для устройства дверного проема, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности по ? доли в равных долях у ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Право собственности на доли в квартире ФИО8, ФИО9, ФИО10 приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО11, удостоверенного нотариально. 

Ранее, решением мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска был определен порядок пользования указанным жилым помещением меду собственниками ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, согласно которого за ФИО11 закреплена комната, площадью 17,3 кв. м. (№ по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), кухня, санузел, коридор, ниша (помещения № согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) закреплены в совместное пользование. 

Из объяснений собственников долей жилого помещения ФИО10, ФИО9 и ФИО8, полученных должностным лицом при проведении проверки по заявлению ФИО10, перепланировкой в квартире занималась ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ подтверждается указанными документами, а также иными документами, исследованными судом.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, основаны на полном и всесторонне исследованных материалах дела. 

На основании исследованных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, которое выразилось в самовольной перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах.

Доводы ФИО1 и ее защитника Прах С.В. о том, что должностным лицом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, чем нарушено право на защиту, судом не принимаются, поскольку ФИО1 была в установленном законом порядке заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, соответственно имела возможность реализовать свое право на защиту через представителя или путем предоставления письменных пояснений по делу и представления каких-либо доказательств в письменном виде, однако ФИО1 своим правом не воспользовалась. Суд, признавая решение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, также учитывает то обстоятельство, что решение законно, обоснованно и мотивированно, принято в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а также учитывает, что срок привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ, при том, что рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 и ее защитника Прах С.В. о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Суд расценивает доводы ФИО1, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Доказательств того, что факты, указанные в материалах дела не соответствуют действительности, суду не представлено. 

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также не установлено процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления.

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО6 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Прах С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Николаева Г.А.