ПРИГОВОР

 1 – 141/ 2018

Именем Российской Федерации

г. Белгород «14» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,

при секретаре Вдовенко О. Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Белгорода Хоботкиной О. Е., помощника прокурора г. Белгорода Лисуновой Н. В., потерпевшего Т.А.В. А. В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Милюкина Д. Н., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Кадиляк 

А. Д., ФИО1 (на последнем слове) – адвоката Отрешко В. В., представившего удостоверение № и ордеры №, а также матери ФИО2 – Г.В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 35 ч. 2, 228 ч. 1, 35 ч. 2, 286 ч. 1 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 35 ч. 2, 228 ч. 1, 35 ч. 2, 286 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Юдин и Кадиляк, каждый, незаконно приобрели и хранили наркотическое средство в значительном размере, а также превысили должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

В период до 15 января 2015 года, Юдин и Кадиляк, являясь, соответственно, старшим оперуполномоченным и оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно незаконно приобрели в неустановленном месте, без цели сбыта – с целью искусственного повышения показателей выявленных и раскрытых преступлений, наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 14,1 грамма, что является значительным размером. Приобретенное таким образом названное наркотическое средство в указанном размере, Юдин и Кадиляк, согласно отведенных ролей, действуя с единым умыслом, без цели сбыта продолжили незаконно хранить в неустановленном месте, а затем при себе до утреннего времени ДД.ММ.ГГГГ, когда они, находясь возле дома 

<

адрес> в поселке Ивня Ивнянского района Белгородской области, преследуя цель инсценировки совершения Т.А.В. преступления, передали наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 14,1 грамма, Ф.С.С. для последующего скрытого помещения этого наркотического средства в одежду Т.А.В. А. В.

Юдин и Кадиляк, занимая в 2015 году, соответственно, должности старшего оперуполномоченного и оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области, имея, соответственно, звание капитана полиции и майора полиции, в силу должностных полномочий сотрудников правоохранительных органов, были наделены властно- распорядительными полномочиями по осуществлению оперативно –розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений в отношении лиц, не находящихся у них в служебной зависимости. При этом Юдин и Кадиляк в своей работе должны были руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными Законами «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», должностным регламентом. Согласно указанным нормативным актам и должностным инструкциям, Юдин и Кадиляк при осуществлении оперативно-розыскной деятельности должны были обеспечивать соблюдение прав и свобод граждан, соблюдение интересов государства и общества. 

Занимая вышеназванные должности, в январе 2015 года, Юдин и Кадиляк вступили в преступный сговор с целью повышения показателя раскрываемости преступлений. 

ДД.ММ.ГГГГ, утром, Юдин и Кадиляк, находясь возле дома 

<

адрес> в поселке Ивня Ивнянского района Белгородской области, действуя совместно, согласовано, превышая свои должностные полномочия и явно выходя за их пределы, с целью создания условий совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, оказали психологическое давление на Ф.С.С., угрожая ему физической расправой и привлечением к уголовной ответственности за преступления, которых Ф.С.С. не совершал, и вынудили его подбросить своему знакомому Т.А.В. сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 14,1 грамма. Указанный сверток с наркотиком Кадиляк, действуя согласно отведенной роли, в тот же день и том же месте, не позднее 17 часов, передал Ф.С.С.

15 января 2015 года, в период времени с шестого по седьмой час вечера, Ф.С.С.., действуя в соответствии с указаниями и планом ФИО1 и Кадиляк, находясь в домовладении 

<

адрес> отделения свеклосеменоводческого совхоза имени Ленина Ивнянского района Белгородской области, положил в наружный нагрудный карман дубленки Т.А.В. сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 14,1 грамма, о чем по телефону сообщил Юдину и Кадиляк. 

15 января 2015 года, в седьмом часу вечера, Т.А.В. был задержан Юдиным и Кадиляк, последние заставили Т.А.В. А. В. надеть дубленку, после чего доставили в ОГБУЗ «ИвнянскАЯ ЦРБ», где в десятом часу вечера, в ходе личного досмотра Т.А.В. А. В. в кармане его дубленки обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 14,1 грамма, ранее помещенное туда Ф.С.С. по указанию ФИО1, Кадиляк. Затем последние задержали Т.А.В. А. В., составили в отношении последнего сфальсифицированные документы о выявленном преступлении.

В результате умышленных и согласованных преступных действий ФИО1 и Кадиляк: - в отношении Т.А.В. А. В. 16.01.2015г. незаконно возбуждено уголовное дело, - в тот же день последний незаконно задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и содержался под стражей; - затем в отношении Т.А.В. А. В. незаконно проведена судебная психиатрическая экспертиза, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; - Т.А.В. незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

04 июня 2015 года Ивнянским районным судом Белгородской области Т.А.В. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20 июля 2015 года приговор Ивнянского суда от 04 июня 2015 года в отношении Т.А.В. А. В. оставлен без изменения.

Таким образом, описанные выше преступные действия ФИО1, Кадиляк повлекли незаконное уголовное преследование Т.А.В. А. В., что существенно нарушило права и интересы последнего, а также охраняемые интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном привлечении невиновного к уголовной ответственности и ограничении его прав на неприкосновенность личности, свободу передвижения, государственную защиту прав и свобод гражданина, государственную охрану достоинства личности, гарантированных Конституцией РФ. Помимо того, преступные действия ФИО1, Кадиляк повлекли дискредитацию органов внутренних дел РФ, подрыв авторитета государственной власти, создали условия для формирования у граждан негативного мнения о властных структурах РФ, органах полиции.

В судебном заседании Юдин вину в совершении преступлений не признал, указав, что не совершал их.

Несмотря на непризнание, вина ФИО1, Кадиляк в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается показаниями и заявлением потерпевшего Т.А.В. А. В., показаниями свидетелей, материалами уголовного дела в отношении Т.А.В. А. В., данными о служебном положении и должностных полномочиях ФИО1, Кадиляк, результатами служебной проверки в отношении последних, протоколами осмотра документов, предметов, вещественными доказательствами, а также частично подтверждается показаниями ФИО1 в суде и на следствии, показаниями Кадиляк на следствии.

По каждому, совершенному подсудимыми преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 1, ст. 286 ч. 1 УК РФ, доказательствами являются следующие.

Подсудимый Юдин в суде и на следствии (л. д. 1- 5 том 8) показал, что во второй половине дня 15 января 2015 года Кадиля сказал ему, что у него имеется информация о том, что у Т.А.В. А. В. есть наркотическое средство марихуана и эту информацию надо проверить. Вечером в этот день они с Кадиляк на служебном автомобиле полиции– Газели поехали в село 

<

адрес>, где Т.А.В. находился у своей сожительницы Х.М.С.. По приезду внешний вид Т.А.В. у них вызвал подозрение: бледное лицо, покрасневшие стеклянные глаза, замедленная невнятная речь; они посчитали, что Т.А.В. находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем повезли Т.А.В. в Ивнянскую ЦРБ, где последнему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Результат освидетельствования был отрицательны. Он (Юдин) решил провести личный досмотр Т.А.В., что и сделал, обнаружив в наружном нагрудном кармане дубленки Т.А.В. газетный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения. По результатам личного досмотра Т.А.В. в присутствии понятых составлен протокол. Позже, при даче объяснений в отделе полиции Т.А.В. рассказал, что в сентябре он нашел куст, сорвал его, принес по месту жительства, высушил и решил употребить, так как слышал, что конопля лучше спиртного. Впоследствии в отношении Т.А.В. возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч. 1 УК РФ, в ходе дознания Т.А.В. признавал, что это его наркотическое средство было в кармане дубленки.

Кадиляк в ходе предварительного следствия дал показания (л. д. 48- 53 том 8) аналогичные показаниям ФИО1, дополнительно указав, что информация о том, что Т.А.В. у себя дома хранит наркотическое средство марихуану для собственного потребления была им (Кадиляк) получена ДД.ММ.ГГГГ от конфидента. Проверить эту информацию он решил в рамках проведения ОПМ «Притон», проводимой на территории Ивнянского района на основании распоряжения № 22 от 15 декабря 2014 года.

Должностной статус и властные полномочия в рамках административного, уголовного судопроизводства ФИО1, Кадиляк – сотрудники полиции ОМВД России по Ивнянскому району, подтверждается соответствующими приказами, должностным регламентом, присягой, данной подсудимыми при службе в органах внутренних дел (л. д. 9, 13- 19, 24, 75, 65, 69- 76 том 7).

Потерпевший Т.А.В. в суде и на следствии (л. д. 95 – 98 том 2) показал, что 15 января 2015 года он с Х.М.С. находился в домовладении своей бабушки по адресу Студенское отделение, д. 41 в Ивнянском районе, куда пришел Ф.С.С. с другом, с которыми они распивали алкоголь. Потом Ф.С.С. предложил ему покурить «травку» и достал сверток с веществом, как он (Т.А.В.) понял с наркотиком, от чего он (Т.А.В.) отказался и лег спать; он не видел, когда ушел Ф.С.С. с другом. Позже приехали сотрудники полиции Юдин, Кадиляк и участковый. Юдин сказал, что ему (Т.А.В.) необходимо проехать в Ивнянскую ЦРБ и сделать тест на наркотики, с чем он согласился, так как наркотики никогда не употреблял. Когда он одевался, Юдин сказал ему одеть дубленку, с чем он тоже согласился. Тест в больнице показал отрицательный результат. После этого Юдин сказал, что его необходимо досмотреть, что и сделали в присутствии понятых. Он все достал из карманов. Потом Юдин спросил «что у тебя находится в наружном нагрудном кармане дубленки?», он (Т.А.В.) вытащил из кармана газетный сверток, в котором оказалось растительное вещество зеленого цвета. Он не знал, откуда появился этот сверток, так как сам его не клал в карман, но подумал, что это табак, о чем и сказал сотрудникам полиции после личного досмотра, а потом сказал Юдину в отделе полиции, при даче объяснений; при этом Юдин угощал его спиртным и инструктировал, что нужно говорить дознавателю – признавать вину в хранении наркотиков; кроме того, Юдин угрожал, что заставит его (Т.А.В.) сожительницу Х.М.С. с дочерью жить на улице, в связи с чем в ходе дознания он признавал вину. Затем, уже утром 16 января, в отделе полиции, его задержали как подозреваемого в совершении преступления, через два дня отпустили под подписку о невыезде, возбудили уголовное дело, проводили с его участием следственные действия, потом привлекли в качестве обвиняемого за незаконное хранение наркотиков в значительном размере. Впоследствии, при рассмотрении уголовного дела Ивнянским районным судом он не признал вину и рассказал правду – что не знает откуда в кармане его дубленки оказался сверток с наркотиком. Суд вынес оправдательный приговор, который оставлен без изменения судом апелляционной инстанции. После вынесения оправдательных приговоров Юдин дважды приходил к нему и предлагал деньги за то, чтобы он изменил показания, от чего он отказался.

Т.А.В. обратился в полицию с заявлением с просьбой провести проверку по факту подбрасывания в карман его одежды наркотического средства марихуаны (л. д. 151 том 1).

Данные и результаты медосвидетельствования Т.А.В. на состояние наркотического опьянения – отрицательно, личного досмотра Т.А.В. А. В. 15 января 2015 года, в ходе которого в кармане дубленки последнего обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, зафиксированы в протоколе личного досмотра, а также на видеодиске, просмотренном и прослушанном судом. На диске видно как Юдин зачитывает Т.А.В. протокол личного досмотра. Указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 37- 38, 44 том 3, л. д. 151-154 том 6).

Материалы уголовного дела по обвинению Т.А.В. А. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, а также данные полиции об уничтожении наркотического средства, подтверждают факты: - уголовного преследования последнего за незаконное приобретение и хранение наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 14,1 грамма, что является значительным размером; - вынесения в отношении Т.А.В. А. В. оправдательного приговора 04 июня 2015 года, который оставлен без изменения судом апелляционной инстанции 20 июля 2015 года; - наличия и уничтожения названного наркотического средства в указанном размере после вступления приговора в законную силу. Изъятые и полученные в установленном законом порядке названные документы осмотрены следствием и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. 

<

...>, 47- 48, 49, 50, 63, 65, 66,68- 70, 75- 78, 81, 82, 83, 84- 89, 90-91, 92- 97, 98- 100, 101- 102, 103- 104,105- 106, 107 том 3, л. д. 54 – 58, 59- 104, 118- 123 том 4, л. д. 152- 154, 161- 166 том 6). 

Как показал свидетель Ж.В.В., он, работая начальником уголовного розыска ОМВД оп Ивнянскому району,, знал об информации о том, что Т.А.В. имеет отношение к незаконному обороту наркотиков. 15 января 2015 года, в конце рабочего дня, он приехал в Ивнянскую ЦРБ, где явился очевидцем того, как Т.А.В. по направлению ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения- результат отрицательный, а затем в ходе личного досмотра у него в верхнем нагрудном кармане дубленки обнаружили газетный сверток с веществом растительного происхождения; при этом присутствовал Кадиляк. О том, что Юдин и Кадиляк доставили Т.А.В. в больницу он узнал от дежурного сотрудника полиции.

Из показаний свидетелей Х.Ю.А., Т.А.Б. в суде и на следствии (л. д. 144- 147, 239- 241 том 2), следует, что 15 января 2015 года они, первый как сотрудник полиции, второй как водитель-полицейский, ездили с Юдиным и Кадиляк в Студенское отделение, где забрали Т.А.В. Антона и отвезли его в Ивнянскую ЦРБ; при этом Т.А.Б. все время находился в автомобиле. Х.Ю.А. дополнительно рассказал о личном досмотре Т.А.В., об обнаруженном свертке с растительной смесью.

Свидетель К.А.Н. показал в суде и на следствии (л. д. 151- 153 том 2), что являлся понятым при личном досмотре Т.А.В., у которого обнаружили газетный сверток с зеленой смесью; Т.А.В. сказал, что сверток не его. Когда он приехал в больницу, сотрудники полиции Юдин и Кадиляк с Т.А.В. были уже там. При личном досмотре присутствовал и второй понятой. Оба понятых расписались в протоколе личного досмотра.

Как показал свидетель Ф.С.С.., в январе 2015 года, когда он отметился по административному надзору, его встретили Юдин и Кадиляк и стали говорить, что «им нужно помогать, кому подкинуть травку». Вскоре Юдин и Кадиляк встретили его в отделе полиции и спросили, «подумал ли он», сказали «готовиться на завтра», спросили «знает ли он Т.А.В. Антона». Он (ФИО3) согласился подбросить сверток Т.А.В., так как Юдини Кадиляк угрожали ему, говоря, что «он пойдет в тюрьму, что он животное, должен им помогать», угрожали, говоря, что «он всплывет где-нибудь в реке», он испугался угроз, так как Юдин и Кадиляк реально могли это сделать. На следующий день утром Юдин и Кадиляк заехали за ним, Юдин был за рулем. Кадиляк передал ему сверток газетный и сказал, как сделать, чтобы никто не видел; просил позвонить, когда подложит сверток. Он положил сверток в нагрудный карман дубленки Т.А.В. Антона, после чего с телефона знакомого Н.А.М., который выпивал с ними, позвонил Кадиляк и сказал, что сделал. Когда Юдин и Кадиляк инструктировали его в автомобиле УАЗ без опознавательных знаков,, они были вдвоем, говорили, чтобы он (ФИО3) никому не рассказывал об этом.

Свои показания Ф.С.С.. подтвердил при проверке показаний на месте (л. д. 184 – 189 том 6).

Согласно постановлений следователя, в возбукждении уголовного дела в отношении Ф.С.С. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ отказано (л. д. 197- 202 том 7, л. д. 31- 36 том 9).

Свидетель Н.А.М. в суде и на следствии (л. д. 166- 172 том 2, л. д. 247 – 249 том 8) подтвердил то, что 15 января 2015 года вместе с Ф.С.С. ездили к Т.А.В., с которым выпивали спиртное. Возможно Ф.С.С. звонил с его (Н.А.М.) телефона. К Т.А.В. их подвезли двое на автомобиле УАЗ.

Как установлено осмотром участка местности возле дома 

<

адрес>, этот участок стал местом происшествия, обстановка на котором подробно описана (л. д. 157- 160 том 6). 

Следствием осмотрен автомобиль УАЗ, г.р.з. №, зарегистрированный на ОМВД по Ивнянскому району, и закрепленный за оперуполномоченным Юдиным; результаты осмотра отражены в протоколе и фототаблице; о закреплении автомобиля составлен акт, приказ. Из путевого листа видно, что автомобиль эксплуатировался 

<

адрес> с 9-00 часов до 18-00 часов (л. д. 69- 82 том 10, л. д. 121, 127- 131, 132 том 3).

В ходе следственного эксперимента установлено время, необходимое для передвижения автомобиля в различных населенных пунктах домовладениях в Ивнянском районе (л. д. 83- 86 том 10). Суд не находит предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для исключения названного документа из числа доказательств, о чем просил защитник Милюкин Д. Н. Названный документ по форме и содержания отвечает нормам ст. ст. 166, 181 УПК РФ, данных о заинтересованности понятых суду не представлено.

Мобильные телефоны, находившиеся в пользовании ФИО1 изъяты в ходе выемок (л. д. 144- 147, 148- 149 том 3)

Осмотром детализации телефонных соединений установлены звонки между абонентским номером, принадлежащим Кадиляк и абонентским номером, принадлежащим Н.А.М., 15 января 2015 года с 17 часов-22 минут до 18 часов 12 минут четыре раза (л. д. 175- 179 том 6). Суд не находит предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для исключения названного документа из числа доказательств, о чем просил защитник Милюкин Д. Н. Названный документ по форме и содержания отвечает нормам ст. ст. 166, 177 УПК РФ.

По результатам служебной проверки установлено, что Юдин и Кадиляк нарушили требования Федерального Закона «О полиции», что повлекло незаконное уголовное преследование, нарушение прав и свобод Т.А.В. А. В. (л. д. 14 – 39 том 4).

Кроме изложенных, доказательствами по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 1 УК РФ, являются следующие.

Свидетели Т.А.В., Х.М.С. в суде и на следствии (л. д. 158- 161 том 2) показали, что являются, соответственно отцом и сожительницей Т.А.В. А. В. 15 января 2015 года днем Т.А.В. приходил к отцу в куртке, в которой он обычно ходит; наркотики Ф.С.С. не употребляет. Ф.С.С. предлагал Т.А.В. покурить наркотик, но Ф.С.С. отказался. Ф.С.С. приехал вместе с Ф.С.С. в 

<

адрес>, где жила его бабушка. Дополнительно Х.М.С. показала, что в 

<

адрес> Ф.С.С. хотел сам дома покурить наркотик показав какой-то сверток, и начав делать из пластиковой бутылки приспособление на что Х.М.С. отреагировала резко отрицательно и стала выгонять Ф.С.С. из дома; в это время Ф.С.С. пошел спать. Спустя 10-15 минут после ухода Ф.С.С., приехали Юдин и Кадиляк, сказав, что проверяют на наличие наркотиков, сотрудники полиции сказали Ф.С.С. ему ехать с ними. Когда Ф.С.С. хотел одеть куртку, Юдин и Кадиляк сказали ему одеть дубленку.

Свидетель Ч.Е.В. в суде и на следствии (л. д. 87- 89 том 2).показал, что 15 января 2015 года, вечером, он – как дежурный врач в Ивнянской ЦРБ проводил медосвидетельствование Т.А.В. на состояние наркотического опьянения по направлению сотрудников полиции; результат отрицательный.

Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательные, подробные, логичные, в связи с чем, суд признает их показания правдивыми. Оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего, свидетелей не имеется. Протоколы допросов, оглашенные в судебном заседании, отвечают нормам ст. 190 УПК РФ. При этом и потерпевший, и свидетели указали, что при даче показаний следователю лучше помнили события января 2015 года, поэтому суду рассказывают без уточнения деталей.

Показания подсудимых о том, что 15 января 2015 года вечером они ездили по месту жительства Х.М.С., где забрали Т.А.В., привезли его в Ивнянскую ЦРБ, направили на медосвидетельствование, провели личный досмотр, обнаружили в кармане дубленки сверток с веществом растительного происхождения также последовательные, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения. Суд считает показания подсудимых в этой части правдивыми.

Показания указанных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам ст. ст. 166, 176, 177, 183 УПК РФ; иные документы получены следствием в законном порядке.

К позиции ФИО1, не признавшего вину и изложившего в суде и на следствии (л. д. 1- 5 том 8) свою версию событий 07, 14-15 января 2015 года, а также к позиции Кадиляк на следствии (л. д. 48- 53 том 8) суд относится критически и расценивает как способ защиты, избранный подсудимым, обвиняемым с целью избежать уголовную ответственность.

В обоснование позиции о непричастности ФИО1, Кадиляк к совершению преступлений стороны их защиты сослались, помимо показаний подсудимых, на следующее.

Характеристики потерпевшего Т.А.В. А. В., свидетелей Ф.С.С., Х.М.С., многократно привлекавшихся к уголовной, административной ответственности, злоупотребляющих алкоголем; ФИО4 четырежды лишена родительских прав, ФИО3 установлен административный надзор; противоречивость показаний последнего, наличие у него (Ф.С.С.) оснований для оговора ФИО1, Кадиляк.

Показания названных свидетелей о таких обстоятельствах:

- Н.О.А., Ш.В.В., Ж.С.А. о том, что у них как сотрудников полиции находилось на исполнении решение об административном надзоре в отношении Ф.С.С., который нарушал условия административного надзора; кроме того, Н.О.А. о том, что задание в рамках мероприятий по выявлению притонов в Ивнянском районе было дано руководителями на декабрь 2014 – январь 2015 года, о чем говорилось на планерке, имелась резолюция на приказе; 

- Г.П.В. о том, что утром 14 или 15 января 2015 года она давала Юдину лопату, так как автомобиль, на котором он ехал, застрял в снегу; откинув снег, Юдин уехал на машине;

- Т.Е.В. о том, что вечером 06 января и днем 07 января 2015 года она видела ФИО1 на службе в храме в селе Курасовка; при этом 07 января Юдин был с семьей;

- Ч.С.Г. о том, что являясь настоятелем храма в селе Курасовка Ивнянского района, видел в ночь с 06 на 07 января 2015 года ФИО1 в храме, а затем видел ФИО1 в храме со всей семьей на службе – до обеда 07 января 2015 года;

- Д.Л.В. о том, что она в январе 2015 года, утром, делала Юдину в фельдшерско-акушерском пункте прививку АКДС;

- К.А.А. о том, что 14 января 2015 года он, как инспектор-кинолог, совместно с Юдиным – сотрудником полиции находились на службе, искали в Ивнянском районе пропавшую Бараненко с 9 до 17 часов; 

- Г.В.В. о том, что в январе 2015 года он как водитель служебного автомобиля полиции возил ФИО1 и дознавателя Ч. в Студенское отделение на проверку показаний Т.А.В. Антона на месте, Т.А.В. был спокойным; по поручению руководителя он (Г.) допрашивал в следственном изоляторе свидетеля Ф.С.С. по уголовному делу в отношении Т.А.В., ФИО3 не говорил, что подкидывал наркотики Т.А.В.;

- Ю.Е.С. о том, что днем 07 января 2015 года Юдин (супруг свидетеля) был с семьей в храме, 15 января 2015 года утром Юдин сделал прививку и до 13 часов находился дома, после чего уехал на работу;

- О.О.А. о том, что 14 января 2015 года он встречался со знакомым Кадиляк на заправке на окраине Ивни, где они говорили час-полтора, после чего, примерно в 13 часов, разъехались;

- Н.Т.Д. о том, что 07 января 2015 года, примерно в 11 часов, Кадиляк приезжал поздравить ее внучку (свою крестницу) с Рождеством, уехав в 13-14 часов;

- З.О.Б. о том, что в декабре 2014 года он купил у К. – матери Н.А.М. квартиру в Ивне и в декабре же Новиков, проживавший в этой квартире, съехал с нее отдав ему (Заяц) ключи;

- П.В.И. о том, что 15 января 2015 года он отсутствовал дома в поселке Ивня в связи с работой – грузоперевозками, ни он, ни члены его семьи не продавали спиртное никогда;

- Г.В.П. о том, что ее сын ФИО2 утром 07 января 2015 года довез ее в село Вознесеновку и поехал в Кочетовку, а потом заехал за ней в тот же день, около 14-14-14 часов, потом Андрей весь день был дома;

- Г.П.С. о том, что с обеда до вечера 07 января 2015 года он был дома у ФИО2, с которым выпивал;

- М.С.А. о том, что 15 января 2015 года, в первом часу дня, видела ФИО2 в своем магазине в с. Песчаном Ивнянского района, говорила с Кадиляк полчаса, после чего Кадиляк уехал;

- К.Л.А. К.К.А. о том, что их, соответственно, супруг и отец – ФИО2 07 января 2015 года, примерно с 11 до 14 часов уезжал к крестнице, после чего был дома; кроме того, К.Л.А.. - 14 января 2015 года Андрей, как обычно, утром завез детей в садик и школу, ее (свидетеля) на работу, а вечером забрал с работы; 15 января 2015 года в шестом часу вечера он завез ее домой, после чего, около 20 часов, уехал на работу; ФИО5 – 14 января с 11 до 14 часов отец возил его в г. Строитель;

- Ч.О.В. о том, что она как дежурный дознаватель возбуждала уголовное дело в отношении Т.А.В. Антона 16 января 2015 года по факту хранения последним наркотического средства –марихуаны; при допросе, в присутствии адвоката, Т.А.В. четко говорил где, еще летом, приобрел марихуану, был спокойным; у нее (Ч.О.В.) не возникало сомнений в правдивости его показаний;

- Г.В.В. о том, что он заканчивал производство дознания по уголовному делу по обвинению Т.А.В. А. В., проводил необходимые следственные действия, направлял дело прокурору; Т.А.В. признавал свою вину, говорил, что раскаивается в содеянном.

Помимо изложенного, сторона защиты ФИО1, Кадиляк сослалась на ряд письменных доказательств, указав на погрешности составления как процессуальных, так и иных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, также сослалась на видеозапись, сделанную в Ивнянской ЦРБ (л. д. 151 том 6), на которой Юдин зачитывает Т.А.В. протокол личного досмотра со ссылкой на обнаруженный сверток с веществом растительного происхождения, на результаты проверки показаний ФИО1, Кадиляк на полиграфе (л. д. 160 – 164 том 1)..

Суд считает, что представленные защитой доказательства, в том числе показания самих подсудимых о том, как проводили время в отдельные дни января 2015 года, не опровергают выводы о виновности ФИО1, Кадиляк в совершении преступлений, установленных приговором, так как показания вышеназванных свидетелей защиты не охватывают полностью временной период совершения инкриминируемых преступлений, носят предположительный характер (куда, с кем, для чего ездили подсудимые в январе 2015 года), не относятся к вмененным деяниям, а также полностью опровергаются показаниями потерпевшего Т.А.В. А. В., свидетелей Ф.С.С., Х.М.С., предупрежденных об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании.

Социальный статус и антиобщественные характеристики Т.А.В., Ф.С.С., Х.М.С., согласно данным ИЦ УМВД РФ по Белгородской области, врачей-наркологов, однозначно не свидетельствуют о недостоверности показаний указанных лиц в суде; такое мнение стороны защиты является субъективным и носит характер предположения. Более того, суд считает, что именно асоциальные данные о Т.А.В., Ф.С.С., Х.М.С. и образе их жизни, о чем и Юдин, и Кадиляк, в силу служебных полномочий знали, сделали возможным совершение последними двумя преступлений. Довод защиты о заинтересованности ФИО3 в даче изобличающих ФИО1, Кадиляк показаний голословны и неубедительны. 

Ссылку защитника Милюкина Д. Н. в прениях на заинтересованность в исходе дела сотрудника полиции ФИО6 суд не принимает и не оценивает, так как указанное лицо не являлось свидетелем по делу; версия защитника относительно участия ФИО6 в формировании уголовного дела в отношении ФИО1, Кадиляк носит надуманный, неубедительный характер.

Вопреки доводам защиты, суд не находит предусмотренных ст. ст. 237, 75 УПК РФ обстоятельств, служащих основанием для возвращения уголовного дела прокурору, для исключения ряда доказательств, о чем просил адвокат Милюкин Д. Н. в прениях, так как в судебном заседании, по мнению суда, установлены все юридически значимые обстоятельства, применительно к диспозициям инкриминируемых Юдину, Кадиляк статей закона, а представленные обвинением протоколы следственных действий и иные письменные доказательства получены следствием в установленном законом порядке, надлежащим образом заверены; исправления, имеющиеся в документах, носят характер технических описок и не лишают документы смысловой нагрузки. В частности, место нахождения Т.А.В. 15.01.2015г., где Ф.С.С. положил ему в карман дубленки сверток с марихуаной, очевидно и не вызывает сомнений как для подсудимых и их защитников, так и для потерпевшего, ряда свидетелей, - это фактически существующее в Ивнянском районе здание, адрес которого в документах, в том числе градоустроительных, указан по-разному, что не свидетельствует об отсутствии этого здания и не опровергает факт проживания в нем Т.А.В. и ФИО4.

Просмотренная судом видеозапись не содержит данных, свидетельствующих о невиновности ФИО1, Кадиляк.

Согласно данным выписок о результатах опроса ФИО1, Кадиляк с использованием полиграфа, результаты опроса не могут использоваться в качестве доказательств и носят вероятностный характер.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, Кадиляк, каждого, в совершении преступлений, установленных приговором, и квалифицирует их действия: по ст. 228 ч. 1 УК РФ- незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; значительный размер наркотического средства определен постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002; по ст. 286 ч. 1 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оба преступления и Юдиным, и Кадиляк совершены с прямым умыслом: каждый из них понимал общественную опасность и противоправность своих действий, желал их совершить и достиг задуманного, понимая, что наркотическое средство марихуана (каннабис) запрещено к обороту в РФ; что превышая свои полномочия, они нарушают права гражданина, подрывают авторитет правоохранительных органов. О прямом умысле при совершении преступлений свидетельствуют активные, последовательные, целенаправленные действия ФИО1, Кадиляк; при этом оба понимали, что действуют согласовано, с одной целью; они являлись соисполнителями преступлений, так как каждый из них осуществлял действия, образующие объективную сторону преступных деяний.

Суд не находит оснований для вынесения в отношении ФИО1, Кадиляк оправдательного приговора, о чем просили защитники в прениях, Юдин в последнем слове, полагая, что вина подсудимых в совершении преступлений, установленных приговором, полностью нашла подтверждение и доказана в судебном заседании, о чем указано выше. В силу ст. ст. 17, 73, 74, глав 11, 37, ст. 299 УПК РФ, вывод о виновности ФИО1, Кадиляк сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Довод адвоката Милюкина Д. Н. в прениях о нарушении в ходе предварительного следствия права ФИО1, защиту которого, в том числе, осуществлял адвокат Отрешко В. В., на защиту, так как следственные действия с участием ФИО1 проводились в отсутствие названного адвоката, не соответствует действительности и, сам по себе, не опровергает вывод суда о виновности ФИО1, Кадиляк.

Каждому подсудимому было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 35 ч. 2, 228 ч. 1, 35 ч. 2, 286 ч. 1 УК РФ. В прениях государственный обвинитель отказалась по каждому составу поддерживать обвинение по ст. 35 ч. 2 УК РФ, посчитав ее излишне вмененной. Названная позиция стороны обвинения не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку не ухудшает положения подсудимых, а обстоятельства совершенного, установленные приговором, не выходят за пределы предъявленного ему обвинения. 

Кроме того, суд исключил из квалификации ссылку на совершение подсудимыми каждого преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку в диспозиции статей 228 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ отсутствует норма, содержащая указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Юдиным, Кадиляк преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.

При назначении Юдину вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, смягчающие, отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает наличие у него троих несовершеннолетних детей, 2004г. рождения и 2014г. рождения, 2018г. рождения (л. д. 6 том 8, представленный защитой документ), то обстоятельство, что супруга ФИО1 находится в декретном отпуске (представленный стороной защиты документ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает: совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, совершение преступлений сотрудником органа внутренних дел (ст. 63 ч.1 п. п. «в, к» УК РФ), а также по ст. 286 ч. 1 УК РФ- совершение преступления с применением психического принуждения.

Юдин не судим, к административной ответственности не привлекался (л. д. 20- 21 том 7), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л. д. 212 том 6).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает Юдину по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей закона, полагая, что таким образом будут достигнуты исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ. Суд считает необходимым по ст. 286 ч. 1 УК РФ и в силу норм ст. 47 ч. 3 УК РФ назначить Юдину дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, а именно - лишения права занимать в органах системы Министерства внутренних дел РФ должности, связанные с осуществлением властных функций на срок 3 (три) года. Делая такой вывод, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных Юдиным с использованием своего служебного положения, групповых преступлений, направленных против общественной нравственности, государственной власти, интересов службы в органах внутренних дел, что подрывает авторитет названной структуры и степень доверия к ней граждан. При таких обстоятельствах суд считает невозможным сохранение за Юдиным права занимать должности в системе МВД РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывать наказание Юдин должен в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе, в пунктах 3-6 части первой ст. 24 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования, которые, согласно ст. 78 УК РФ, применительно к инкриминируемому Юдину преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, составляет два года после совершения преступления.

На момент судебного разбирательства, предусмотренный ст. 78 УК РФ двухгодичный срок после совершения Юдиным преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 истек (в период до 15 января 2015 года), в связи с чем, в силу вышеназванных норм права, подсудимый подлежит освобождению от наказания по указанной статье закона.

Поскольку суд в процессе судебного разбирательства не нашел оснований для вынесения в отношении Кадиляк оправдательного приговора, о чем указано выше, производство по делу в части обвинения Кадиляк подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ- в связи со смертью обвиняемого 09 февраля 2018 года, свидетельство о смерти 

<

...>.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу подлежат: документы, копии документов, компакт-диски, указанные в справке к обвинительному заключению – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 -309, 24, 254, 239 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ст. 228 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности;

- по ст. 286 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии- поселении.

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности, а именно - лишения права занимать в органах системы Министерства внутренних дел РФ должности, связанные с осуществлением властных функций на срок 3 (три) года. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области. 

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган Уголовно-исполнительной системы по адресу: 

<

...> каб. 102, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 4, ст. 254 п. 1 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого.

Вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: документы, копии документов, компакт-диски, указанные в справке к обвинительному заключению (л. д. 218 – 222 том 11) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Е. П. Золотарева.