ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 07 октября 2025 года 

Ахматовский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Гучигова С-М.Ш., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли земельного участка, прекращении общедолевой собственности и признании права личной собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе доли земельного участка, прекращении общедолевой собственности и признании права личной собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/3 доля от целого, домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул Грибоедова/2-я Садовая, 

<

адрес>. Право на собственность подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ которое было зарегистрировано государственным нотариусом с записью в реестре №. ДД.ММ.ГГГГ № проведена техническая инвентаризация. ДД.ММ.ГГГГ, мной было подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ в получении услуги было отказано в виду противоречий между заявленными и зарегистрированными правами. В ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности за иным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное БТИ 

<

адрес> направлен запрос о предоставлении сведений по домовладению, расположенному по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ № Филиал публично-правовой компании «Росадастр» по Чеченской Республике, сообщило, что архив БТИ, существовавший до 2000 года полностью уничтожен (сгорел) во время проведения антитеррористической операции в 

<

адрес>. По данным учета объектов недвижимости на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> значатся ФИО2, 1/3 доля, ФИО3, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, техническая инвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 передавалась в собственность 1/3 доля от целого домовладения. Почему в ЕГРН оказалась ФИО3 не известно. С ней ФИО2 не знаком, с 1996 года ни разу не объявлялась. В связи с чем, просит суд выделить ему 1/3 доли домовладения, площадью 27,9 кв. м. расположенной по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником 1/3 доли домовладения расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>; спорный земельный участок площадью 27,9 кв. м. находится под его частью домовладения и фактически используется истцом.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного Бюро технической инвентаризации 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: 

<

адрес>, находится жилой дом, принадлежащий ФИО2 на праве 1/3 доли в праве общей собственности. В паспорте приведены план земельного участка, экспликация строений и сведения о площади застройки — 27,9 кв. м., а также имеется отметка о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма ППК «Роскадастр» по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что архив БТИ 

<

адрес>, существовавший до 2000 года, был уничтожен во время проведения контртеррористической операции. По учетным данным отделения по 

<

адрес> значится, что по адресу: 

<

адрес>, собственниками зарегистрированы: ФИО2 – 1/3 доля, ФИО3 – на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, техническая инвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Со стороны ответчика не поступило возражений против иска, также отсутствуют сведения о возражениях третьих лиц. Границы и размер земельной доли, принадлежащей истцу, в установленном законом порядке не оспорены. Возражений относительно раздела со стороны ответчика нет.

Доказательств невозможности выдела доли в натуре и, соответственно, невозможности раздела земельного участка не представлено, ответчиком о нарушении его прав не заявлено.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что права и законные интересы третьих лиц не нарушены, а потому, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ реальный раздел влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, следовательно, с выделом доли ФИО2 прекращается право общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, а так же указанные в исковом заявлении истцом, которые подтверждаются письменными доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе доли земельного участка, прекращении общедолевой собственности и признании права личной собственности на земельный участок – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО3 на земельный участок площадью 27.9 кв. м., расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>.

Выделить принадлежащие ФИО2 1/3 доли домовладения, площадью 27,9 кв. м. расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право на 1/3 доли домовладения на земельный участок площадью 27.9 кв. м., расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на выделенную 1/3 доли домовладения, площадью 27,9 кв. м. расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Ахматовский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С-ФИО6

копия верна

Судья С-ФИО6