В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Ефиценко А.Ю.

Дело № 22-728/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 11 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Юхнове А.С., 

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Олейникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Олейникова Е.А. на постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 января 2025 года, которым заявление адвоката Олейникова Е.А. о выплате вознаграждения за проделанную работу удовлетворено частично.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Олейникова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., не возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2024 года Кировским районным судом г.Хабаровска рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1.

Интересы ФИО1 представлял назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Олейников, который обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения.

Обжалуемым постановлением заявление адвоката удовлетворено частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Олейников, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с нарушением его конституционных прав. Ссылаясь на положения ст.53 УПК РФ, не соглашается с выводами суда в части продленной им работы 26 ноября 2024 года, 27 декабря 2024 года, 15 января 2025 года, в связи с чем полагает, что суд необоснованно снизил размер его вознаграждения за осуществление защиты ФИО1. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявление о выплате вознаграждения в полном объеме. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч.5 ст.50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения в этих случаях устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» установлено, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, находящегося в следственном изоляторе, а также время на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст.8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному.

Рассмотрев заявление адвоката Олейникова, судом вынесено постановление о его частичном удовлетворении, адвокату постановлено выплатить вознаграждение за два дня участия, а всего в сумме 5 190 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате вознаграждения адвокату Олейникову за подготовку и подачу ходатайства в ФКУ СИЗО-1 для истребования характеристики, оказание юридической помощи осужденной, суд указал, что данная работа не является самостоятельным процессуальным действием. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления в части ознакомления с протоколом судебного заседания, суд также указал, что согласно расписке от 15 января 2025 года адвокату была вручена копия протокола судебного заседания от 27 декабря 2024 года, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления в данной части. 

Однако с решением суда первой инстанции в части размера оплаты труда адвоката согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что адвокат Олейников 26 ноября 2024 года подготовил и подал ходатайство в СИЗО-1 (т.2 л.д.114), 03 декабря 2024 года ознакомился с материалами дела (т.2 л.д.68), 20 декабря 2024 года участвовал в судебном заседании (т.2 л.д.78-85), 27 декабря 2024 года провел консультацию осужденной (т.2 л.д.45), 15 января 2025 года ознакомился с протоколом судебного заседания (т.2 л.д.112).

Сведений о том, что действия адвоката Олейникова по подготовке и подаче ходатайства в СИЗО-1, оказании юридической помощи осужденной, а также по ознакомлению с протоколом судебного заседания выходили за рамки его полномочий и не были направлены на защиту интересов ФИО1, материалы не содержат, судом первой инстанции не установлено, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции.

При этом тот факт, что адвокату вручили на руки копию протокола судебного заседания, не опровергает факта ознакомления с ним и не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении адвокатом своими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку следует дополнительно выплатить адвокату Олейникову вознаграждение за ознакомление с протоколом судебного заседания, оказание юридической помощи, подготовку и подачу ходатайства.

Вместе с тем, с учетом сложности дела, времени, затраченного адвокатом на произведение данных действий, связанных с осуществлением защиты осужденной в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить сумму подлежащую оплате адвокату на 2 595 рублей, а всего до 7 785 рублей.

Поскольку в суде апелляционной инстанции вопрос о законности освобождение осужденной ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не ставился, оснований для изменения постановления в указанной части не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 января 2025 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Олейникова Е.А. о выплате вознаграждения за проделанную работу изменить.

Увеличить сумму вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Олейникову Е.А., участвовавшему по уголовному делу № 1-273/2024 по назначению суда в качестве защитника ФИО1, из средств федерального бюджета до 7 785 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Олейникова Е.А. считать удовлетворенной частично. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий