К делу №2-2376/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Армавир Краснодарский край 

Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре-помощнике ФИО1,

с участием: представителей ответчика - общества с ограниченной

ответственностью Страховой компании (ООО «СК) «Согласие» - 

ФИО2 (дов. №3149/Д от 27.11.2017 года),ФИО3 

(дов. №1481/Д от 24.04.2018 года),

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (ООО СК) «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

С учетом последующих уточнений, требования мотивированы тем, что 18.10.2017 года, в 20 час. 00 мин., на а/д Попутная – Рудь 9км. +700 м., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера, г/н № 123рус, под управлением ФИО10 и автомобиля Opel Astra, г/н № 161рус, под управлением ФИО 3, собственником которого является истица - ФИО4

Указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №от 18.10.2017 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ № в компании «Либерти», гражданская ответственность водителя ФИО 3 также была застрахована полисом ОСАГО ХХХ № в компании ООО СК «Согласие».

С целью получения страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, истец обратился за прямым возмещением убытков в страховую компанию ООО СК «Согласие», представив заявление о возмещении убытков с перечнем необходимых документов, по результатам рассмотрения заявления, 17.11.2017 года ООО СК «Согласие», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, он был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н № 161рус, с учетом износа, составила 384.000 рублей, величина УТС - 65.280 руб., стоимость услуг эксперта составила 10.000 рублей. 

После чего, 01.02.20178 года, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для доплаты страхового возмещения и требованием произвести доплату. Однако доплаты страховой суммы от ответчика не последовало.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не перечислены, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку за период с 28.11.2017года по 15.03.2017 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 20 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме, мотивировав тем, что ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, а именно, в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного ТС, по результатам составленного акта осмотра, выполненного ООО «Сибирская Ассистанская Компания» в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, произвел выплату страхового возмещения в размере 237.100 рублей. В свою очередь, ФИО4, в нарушении п.п.11, 13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», самостоятельно обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчет в заключении оценщика был выполнен с нарушением Единой Методики. После чего Страховщик, действуя в рамках названной нормы, 05.02.2018 года направил в адрес истца уведомление о необходимости в порядке п.3.2 Единой Методики, предоставить ТС на дополнительный осмотр, чего истцом сделано не было. После чего, повторно, 19.02.2018 года, Страховщик направил в адрес истца новое уведомление, согласно которому указал, что претензия будет рассмотрена после предоставления поврежденного ТС на дополнительный осмотр. Полагая, что истец лишил своими действиями Страховщика возможности дополнительно осмотреть поврежденный автомобиль, установить действительный размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, которые были выявлены по заказу Страховщика ООО «Сибирская Ассистанская Компания», тем самым злоупотребил своим правом, что в силу ст.10 ГК РФ, является недопустимым. С учетом изложенного, поскольку в действиях Страховщика отсутствует какое-либо нарушение прав истца, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, однако, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер требований истца в части применения штрафных санкций. 

Принимая во внимание, что ответчиком опорочено представленное истцовой стороной экспертное заключение, положенное в основу расчетов, заявленных ко взысканию сумм, по инициативе суда в стадии досудебной подготовки по делу была назначена и проведена судебная автооценочная из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Opel Astra, г/н № 161рус на дату происшествия с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., величина УТС 

<

данные изъяты> руб., экспертное заключение №18-05-09 от 15.05.2018 года приобщено к материалам дела.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, по тексту уточненного искового заявления просила рассмотреть дело по существу в её отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без её участия. 

В судебном заседании представители ответчика – ООО СК «Согласие» - ФИО2 и ФИО3 возражали по существу заявленного иска мотивируя доводами, приведенными по тексту письменных возражений, при этом пояснили, что ООО СК «Согласие» в полном объеме исполнило перед истцом свои обязательства, произвело выплату страхового возмещения достаточную для проведения восстановительного ремонта ТС. В части проведенной по делу судебной экспертизы, полагали, что данное заключение не может быть принято как относимое и допустимое доказательство, поскольку при её проведении были допущены нарушения требований Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года о Единой Методике, по указанным основаниям просили в иске отказать в полном объеме.

В ответ на вопросы председательствующего представитель ответчика – ООО СК «Согласие» - ФИО2 пояснила, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства представителем Страховщика, осмотр проводился визуально, без подъема а/м на подъемнике и её разборки в местах повреждения, поскольку такой практикой Страховщик не занимается. При этом, выявленные в ходе осмотра ТС повреждения соотносились с перечнем повреждений, указанных сотрудником ГИБДД в справке о ДТП и Страхователем при подписании акта осмотра т/с не оспаривался указанный в акте список повреждений, также им не ставился вопрос о выявлении скрытых дефектов. Требование суда представить эксперту ФИО5, проводившему судебную автооценочную экспертизу, на его электронный адрес список вопросов, на которые он должен подготовить мотивированные ответы, а также цветные фототаблицы, которые были сделаны представителем Страховщика при осмотре т/с истца, с целью их исследования экспертом ФИО5, ответчик отказался исполнить, поскольку такое процессуальное действие со стороны ответчика ГПК РФ не предусмотрено. 

Допрошенный в судебном заседании по инициативе представителя ответчика в качестве специалиста – эксперт ФИО5 пояснил, что выводы, изложенные в его заключении эксперта №18-05-09 от 15.05.2018 года, он поддерживает в полном объеме, в ответ на поставленные вопросы пояснил, что брал за основу оба акта осмотра и заключения, выполненных как по инициативе истца – ООО «Страховой Брокер», так и по инициативе ответчика – ООО «Сибирская Ассистанская Компания», проводил сравнительный анализ обоих экспертных исследований, поскольку транспортное средство ко времени проведения судебной экспертизы находилось в отремонтированном состоянии. Поскольку в обоих экспертных заключениях было указана замена крыла переднего и заднего по этим основаниям, он также указал данные детали в замену. Кроме того, эксперт пояснил, что сторона ответчика не исполнила указание суда и не представила ему как вопросы в письменном виде относительно его экспертного исследования, так и цветные фотографии, выполненные ООО «Сибирская Ассистанская Компания» при осмотре автомобиля Opel Astra, г/н № 161рус, что сделало невозможным его подготовку для дачи более подробных пояснений, поскольку фотографии, приложенные к материалам дела выполнены в черно-белом цвете и не несут полной информации, в связи с чем, убедиться в отсутствии или наличии отдельных видов повреждений транспортного средства не представляется возможным. При проведении экспертизы он руководствовался как актами осмотра, так и имевшимися в материалах дела черно-белыми фотографиями. Также эксперт пояснил, что при расчете УТС им ошибочно вместо наименования работы: - «Боковина задняя левая - замена», записано как «»Боковина задняя левая – окраска», в этой связи применен коэффициент 0,35, вместо положенного 0,6. Таким образом, коэффициент утраты товарной стоимости увеличился с рассчитанной им величины 5,35 до 5,6 (5,35 + (0,6 -0,35) в связи с чем, уточнил размер УТС, который составил 

<

данные изъяты> рублей, то есть больше на 1.852 рубля от указанной в экспертном заключении - 

<

данные изъяты> рублей. 

Выслушав представителей ответчика, допросив специалиста ФИО5, исследовав материала дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником автомобиля Opel Astra, г/н № 161рус, 18.10.2017 года, в 20 час. 00 мин., на а/д Попутная – Рудь 9км. +700 м., произошло ДТП с участием двух транспортных средств, где по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, г/н № 123рус, автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.10.2017 года, лицом, виновным в совершении ДТП установлен водитель ФИО10, управлявший автомобилем Ниссан Альмера, г/н № 123рус, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Либерти». Гражданская ответственность истца - водителя ФИО 3 застрахована по полису ООО СК «Согласие» серия ХХХ №.

Судом достоверно установлено, что истец, действуя в рамках Закона об ОСАГО, вручил ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю, приложив необходимый пакет документов. 

Ответчик, признав случай страховым, в установленный законом срок - 17.11.2017 года, осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось явно недостаточно для восстановления поврежденного ТС, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 обратилась самостоятельно за экспертизой (оценкой ущерба), а получив заключение эксперта, направила ответчику претензию и копию экспертного заключения, потребовав доплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №234/11/17Кот 03.11.2017 года, что с учетом износа составило 

<

данные изъяты> рублей, величина УТС – 

<

данные изъяты> рублей, а всего ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей.

После получения досудебной претензии и экспертного заключения №К от 03.11.2017 года, ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В то же время из выводов судебной автооценочной экспертизы №18-05-09 от 15.05.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Opel Astra, г/н № 161рус на дату происшествия с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. + величина УТС - 

<

данные изъяты> рублей (с учетом уточнений, данных экспертом ФИО5 в судебном заседании, что в целом составило 

<

данные изъяты> рублей. Погрешность между результатом экспертного исследования, выполненного по инициативе истцовой стороны и судебной автооценочной экспертизой составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.) что не превышает 10% погрешности по соотношению с размером ущерба, определенным по инициативе истца экспертом ФИО6 (заключение№234/11/17К от 03.11.2017 года).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом в полной мере соблюдены требования вышеприведенных правовых положений, регламентирующих права и обязанности сторон при наступлении страхового случая по договору ОСАГО, а также досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. На момент разрешения дела по существу ответчик не осуществил доплату страхового возмещения.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика относительного того, что истцом не представлено поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр по вызову страховщика, поскольку не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт получения ФИО4 направленных в её адрес почтовых отправлений, и в этой связи бездоказательное утверждение ответчика о не представлении истцом автомобиля на дополнительный осмотр Страховщику не может быть расценено судом как злоупотребление правом со стороны истца. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положения ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п.2.1 ст.12 вышеуказанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как устанавливает п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате». 

Статья 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом достоверно установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого имуществу истца ФИО4 был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Суд находит заключение судебной экспертизы №18-05-09 от 15.05.2018 года допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО4 ущерба, с учетом устраненной в судебном заседании ошибки, допущенной экспертом при расчете величины УТС, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии законодательством. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. 

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил, выводы изложенные в указанном заключении в части стоимости восстановительного ремонта, что составило 375.800 руб., а также устранил допущенную при расчете величины УТС ошибку, в части применения коэффициента – 0,6 (боковина задняя правая - замена), что составило 41.478 рублей. 

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что погрешность в результатах между судебной экспертизой №18-05-09 от 15.05.2018 года (

<

данные изъяты> руб. 00 коп. + УТС 

<

данные изъяты> руб.) и экспертным заключением №143/08/17К от 08.08.2017 года, выполненного ООО «Страховой брокер» ФИО6 (

<

данные изъяты> руб. 00 коп. + УТС 

<

данные изъяты> руб.) является допустимой, поскольку не превышает 10%.

В тоже время, суд критически оценивает расчетные суммы, положенные в основу выплат страхового возмещения истцу, что в общем составило 

<

данные изъяты> рублей, находит такой размер выплаты существенно несоразмерным размеру ущерба, определенного как по инициативе истца экспертом ФИО6, так и судебной автооценочной экспертизой, погрешность между которыми составила 

<

данные изъяты> рублей, что менее допустимых 10%.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Общая сумма материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей, однако принимая во внимание положения ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничивающей страховое возмещение суммой в 

<

данные изъяты> рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации, причиненного ему в результате ДТП ущерба недоплаченное возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>. минус сумму выплаченного страхового возвещения 

<

данные изъяты> руб.) 

В соответствии с п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 47), которые суд относит кубытком, причиненном истцу в результате ДТП, и взыскивает их с ООО СК «Согласие» в пользу истца в полном объеме.

Вышеприведенные, выявленные в ходе экспертного исследования нарушения, с учетом сложившейся практики выплат страхового возмещения страховщиком ООО СК «Согласие», ориентированной прежде всего на невыплату либо значительное занижение выплат страхового возмещения, суд расценивает как злоупотребление правом. 

Выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения законодательства Страховщиком предоставляет суду право применения к ООО СК «Согласие» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение злоупотребление правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, используя при этом в расчетах страхового возмещения выполненного по инициативе ответчика ООО «Сибирская Ассистанская Компания» 03.11.2017 года, размер которого был занижен на сумму около 200.000 рублей, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом, тем самым были грубо нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований и в этой связи суд отказывает ответчику ООО СК «Согласие» в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке и в установленный законом срок полного страхового возмещения и взыскивает неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в полном объеме заявленных истцом требований. 

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 

<

данные изъяты> : 2 = 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 09.08.2017 года.

Принимая во внимание положение пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года), предусматривающего, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 27.11.2017 года.

Законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. указанного закона.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которых следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. При этом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, то неустойка взыскивается с него за период с 28.11.2017 года по 15.03.2018 года, как заявлено истцом, исходя из расчета суммы 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., что составляет 100 дней, соответственно, и её размер рассчитывается так: -

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Х 1% Х 100 дн. = 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., данная сумма не превышает размера недоплаченного страхового возмещения и взыскивается с ответчика в полном объеме.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона «Об организации страхового дела в РФ», с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда с применением ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 в части компенсации морального вреда в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО4 на получение страхового возмещения, длящееся бездействие ответчика по исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий и присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты> руб. 20 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые суд относит к судебным, и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6.438 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО4 в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», 

<

...> в пользу ФИО4:

<

данные изъяты> коп.–недоплаченную сумму страхового возмещения;

<

данные изъяты> коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.11.2017 года по 15.03.2018 года;

-

<

данные изъяты> рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

<

данные изъяты> рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

<

данные изъяты> рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта ФИО6;

<

данные изъяты> рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по проведению судебной автооценочной экспертизы;

<

данные изъяты> рублей 20 коп. – в счет оплаты почтовых расходов, а всего взыскать в пользу ФИО4 - 

<

данные изъяты> рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», 

<

...>, - 6.438 (шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 00 коп.- государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 19.06.2018 года, мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.