Дело № 2-302/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Пос. Волоконовка «22» ноября 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

При секретаре Перелыгиной Н.С.

С участием: 

Представителей истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1-

ФИО2, ФИО3

Ответчика (истца по встречному иску) ФИО7

Его представителя ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании домовладением и демонтаже строения и по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о сносе части строения и восстановлении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО7 являются собственниками сопредельных приусадебных земельных участков соответственно № и №, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО7, в котором она просила обязать ответчика устранить чинимые ей, как собственнику, препятствия в пользовании домовладением путем демонтажа летнего душа, построенного вблизи ее погреба, поскольку такое расположение приводит к сырости и промерзанию стен погреба от воздействия сливных вод и делает невозможным его ремонт. 

ФИО7 иск ФИО1 не признал и обратился со встречным иском, в котором с учетом уточнений просил о сносе части самовольно возведенного погреба, представляющего собой подземную конструкцию и земляную насыпь, выходящую на территорию его земельного участка и о восстановлении ранее существовавшей границы земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2014 года. К требованиям ФИО1 о демонтаже летнего душа просил применить срок исковой давности, поскольку считает, что истице было достоверно известно о строительстве данного сооружения в год его постройки в 2012 году.

Представители ФИО1- ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленный иск поддержали, против встречного иска ФИО7 возражали, считая его необоснованным.

ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании с учетом уточнений доводы встречного иска поддержали, против удовлетворения иска ФИО1 возражали. 

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск ФИО1 к ФИО7 необоснованным и подлежащим отклонению, встречный иск ФИО7 к ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что по договорам дарения от 18.11.2008 года и от 16.01.2012 года ФИО1 приобрела право собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок общей мерою 1200 кв.м, расположенные в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2008 года и свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2012 года. 

ФИО7 по договору купли-продажи от 27.08.2014 года приобрел право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 350 кв.м, расположенный в 

<

адрес> по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2014года. 

В судебном заседании из пояснений сторон и на основании фотоматериалов установлено, что на территории своего приусадебного земельного участка ФИО7 из строительных блоков построен летний душ. Заявляя требования о его демонтаже, ни истицей в иске, ни ее представителями в судебном заседании не приведены доказательства в обоснование доводов о том, что указанное сооружение летнего душа препятствует ФИО1 безпрепятственно пользоваться домовладением и в частности, погребом, а также то, что в результате его сезонной эксплуатации в подвале образуется сырость и промерзает стена. Также ничем не подтверждены доводы иска о нарушении ответчиком при строительстве летнего душа требований СНиП30-20-97, поскольку не приведены ни размеры строения, ни расстояние от него до межевой границы земельных участков. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не находит, заявленные ею требования об устранении препятствий в пользовании домовладением и о демонтаже летнего душа подлежат отклонению. Также с учетом показаний свидетеля ФИО4 о том, что летний душ был построен в 2012 году, а представителями истицы не были приведены доказательства того, что о строительстве спорного сооружения и о чинимых препятствиях ФИО1 не было известно в 2012 году, доводы ФИО7 о пропуске ФИО1 срока исковой давности обращения за защитой нарушенного права- убедительны. 

Судом установлено, что земельный участок ФИО1 и земельный участок ФИО7 имеют общую межевую границу. 

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. 

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

В соответствии со статьей 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В судебном заседании установлено, что согласование местоположения межевой границы земельных участков сторон последовательно было определено в 2008 году, что подтверждается актом согласования от 11.08.2008 года, где имеются подписи владельцев ФИО2 и прежнего владельца земельного участка ФИО7- ФИО5 и другого владельца ФИО6, а также Актом согласования местоположения границы земельного участка от 14.10.2014 года подписанного владельцами ФИО1, ФИО9 и ФИО7

Представители ФИО1 в судебном заседании расположение межевой границы и Акты согласования границ не оспаривали, ФИО7 во встречном иске и в судебном заседании также подтвердил, что граница между его земельным участком и земельным участком ФИО1 установлена. 

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО7 в части требования о восстановлении границы земельного участка суд признает немотивированным ввиду отсутствия спора.

Вместе с тем, требования ФИО7 о сносе части подвала и земляной насыпи, находящихся на его земельном участке суд признает подлежащими удовлетворению в части устранения земляной насыпи, выходящей за пределы земельного участка ФИО1 и расположенной на территории его земельного участка.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 07.09.2012 году на территории земельного участка ФИО1 имеется погреб(литера Г5) размером 3 м х 2.5м. 

В ходе судебного разбирательства, ФИО7 были представлены фотографии указанной постройки, из которых следует, что над входом в погреб имеется земляная насыпь, начинающаяся на территории ФИО1 и продолжающаяся на его земельном участке. Расположение насыпи за пределами межевой границы участков на территории земельного участка ФИО7 подтверждается схемой, предоставленной кадастровым инженером А.В. Кузенко, из которой следует, что с учетом установленной границы в Государственном кадастре недвижимости на территории ФИО7 имеется земляная насыпь площадью 11 кв.м., что убедительно свидетельствует о нарушении его права на свободное использование всей принадлежащей ему земли.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению требования ФИО7 о возложении на ФИО1 обязанности убрать за свой счет часть земляной насыпи, выходящую за межевую границу на его земельный участок, определив для этого разумный срок до 01.09.2018 года.

При этом доводы ответчика о нахождении на территории его земельного участка подземной части погреба ничем не подтверждены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о сносе части погреба суд признает подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании домовладением и о демонтаже строения летнего душа - признать необоснованными и отклонить.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1 о сносе части строения погреба и земляной насыпи и восстановлении границы земельного участка - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в срок до 01 сентября 2018 года за счет собственных средств убрать часть земляной насыпи выходящую за пределы межевой границы земельных участков на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО7. В остальной части встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья Сорокина Н.Н.