Судья Рябов А.А. 

дело № 22-3891 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей С. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 23 мая 2024 года о возмещении расходов, понесенных на выплату вознаграждения представителю потерпевшей, участвующему в производстве по уголовному делу в отношении М.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Очерского районного суда Пермского края от 23 мая 2024 года частично удовлетворено ходатайство потерпевшей С. о возмещении ей расходов по оплате труда представителя – адвоката Богомолова Г.И. в размере 50000 рублей за его участие в производстве по уголовному делу в отношении М., в том числе при рассмотрении дела судом первой инстанции; процессуальных издержки в сумме 50000 рублей взысканы с осужденного в доход федерального бюджета. Требования С. в части возмещения расходов в сумме 30000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в Пермский краевой суд.

В апелляционной жалобе осужденная С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, в части оставления без рассмотрения её требований о возмещении расходов по оплате труда представителя – адвоката Богомолова Г.И. за его участие в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей. Со ссылкой на нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, регламентирующие вопросы оплаты процессуальных издержек по уголовным делам, к которым отнесены и расходы по вознаграждению представителю потерпевшего, обращает внимание на отсутствие в них предписания о рассмотрении заявления потерпевшего в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя в суде апелляционной инстанции, исключительно апелляционным судом, полагая о возможности рассмотрения ходатайства о возмещении процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на всех стадиях уголовного судопроизводства судом, постановившим приговором. Просит принять решение о выплате 30000 рублей, связанных с оплатой расходов на представителя в суде апелляционной инстанции из средств федерального бюджета РФ через бухгалтерию Управления судебного департамента в Пермском крае. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Богомолов Г.И., действующий на основании ордера адвоката и соглашений об оказании юридической помощи, являлся представителем потерпевшей С. по уголовному делу в отношении М.

Согласно заключенному соглашению от 10 ноября 2023 года адвокат обязался исполнить поручение по оказанию юридической помощи и защите интересов С. при рассмотрении уголовного дела в Очерском районном суде Пермского края за вознаграждение в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, являющиеся необходимыми и оправданными, а также должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшей С. учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Исследовав представленные материалы дела, в том числе акт выполненных работ от 21 декабря 2023 года (л.д.11), квитанцию об оплате услуг адвоката на сумму 50000 рублей (л.д.12), протокол судебного заседания (материалы уголовного дела т. 2 л.д.162-189), убедившись в наличии доказательств об исполнении принятого поручения и оказания юридической помощи С. в полном объеме, кроме того с учетом сложности и объема рассмотренного уголовного дела, суд принял законное и обоснованное решение о возмещении С. расходов, понесенных по оплате вознаграждения представителю за участие по уголовному делу при рассмотрении его судом первой инстанции в сумме 50000 рублей, взыскав их за счет средств Управления судебного департамента в Пермском крае.

С учетом материального и семейного положения М., надлежащим образом уведомленного о рассмотрении ходатайства потерпевшей о возмещении процессуальных издержек и незаявившего об освобождении его от процессуальных издержек, суд принял решение о взыскании с М. 50000 рублей в доход федерального бюджета.

Доводы жалобы С. о том, что законодательством не предусмотрен механизм компенсации понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг представителя, не основаны на законе. Согласно п.1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иные необходимые и оправданные расходы, подтвержденные документально, относятся к процессуальным издержкам и по смыслу закона возлагаются на орган, в производстве которого находится дело. В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. 

В соответствии с представленными материалами дела: соглашением на оказание адвокатом юридических услуг потерпевшей от 15 января 2024 года, квитанцией об оплате оказанных услуг в сумме 30000 рублей, актом выполненных работ от 4 марта 2024 года, а также материалами уголовного дела в отношении М. установлено об оказании услуг адвокатом Богомоловым Г.И. в качестве представителя потерпевшей С. при производстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции, соответственно понесенные С. расходы на представителя в размере 30000 рублей подлежат рассмотрению органом, в производстве которого находилось уголовное дело, то есть Пермским краевым судом, о чем справедливо указано в постановлении суда.

Принятое судом решение является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства потерпевшей С. судом не допущено.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 23 мая 2024 года о частичном удовлетворении заявления С. о возмещении ей расходов, понесенных в связи с оплатой вознаграждения представителю потерпевшей оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11