Дело № 2-623/2019

УИД26RS0015-01-2019-000996-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30августа 2019 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 30августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02сентября 2019 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Мирошниченко С.Н.,

при участии истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ипатовского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Саркисян СергейЖорикович (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с искомк администрации

<

адрес> (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое здание «Магазин»площадью 220 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее – Управление Росреестра). 

В судебном заседании истецисковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Администрация направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также представила отзыв на иск, в котором просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования под магазины, торговые комплексы, открытые мини-рынки до № кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание 

<

адрес> площадью № кв. м с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Зимой 2018 года истец без разрешительной документации произвел работы по реконструкции здания 

<

адрес> с целью использования данного здания под магазин по продаже строительных и хозяйственных товаров, к основному здания была осуществлена пристройка.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический паспорт нежилого здания 

<

адрес>» общей площадью № кв. м.

Указанноездание подключено к водоснабжению, энергоснабжению, что подтверждается договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация отказала истцу в выдаче разрешения на реконструкцию здания автовокзала. 

Поскольку разрешительная документация на реконструкцию здания автовокзала у истца отсутствует, что является препятствием для регистрации права собственности на нежилой объект, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт реконструкции объекта недвижимого имущества (возведение к зданию автовокзала пристройки), разрешение на которую уполномоченным на то государственным органом либо органом местного самоуправления не выдавалось, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Положениями статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25-28 постановления Пленумом Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюдено целевое назначение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием «под магазины, торговые комплексы, открытые мини-рынки до № кв. м» (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). 

Размещение на указанном земельном участке здания магазина соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования села Большая 

<

адрес>, утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, а именно истец обращался в администрацию по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию объекта, где на свое обращение получил отказ.

Согласно представленному в дело заключению специалиста № №, 

<

данные изъяты> нежилое здание 

<

адрес> объект реконструкции нежилого здания 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>,соответствует градостроительным требованиям в части расположения в границах земельного участка, отступа от границы земельного участка; строительным требованиям: СП 70.13330.2012, СП 15.13330.2012, СП 50.13330.2012, СП 22.13330.2016, СП 14.13330.2018, СП 13330.2011, в соответствии с нормативными требованиями МДС 13-20.2004 техническое состояние каменных конструкций обследуемого здания 

<

данные изъяты> признано исправным, конструкции отвечают предъявленным к ним требованиям; санитарно-гигиеническим требованиям СП 50.13330.2012, СП 42.13330.2016, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ; противопожарным требованиям по размещению объекта на участке СП 4.13130.2013, СП 2.13130.2012. Нежилое здание 

<

данные изъяты>» не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, поскольку при реконструкции данного объекта соблюдены требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, учитывая, что истцом соблюдено целевое назначение принадлежащего ему земельного участка, спорный реконструированный объект - здание 

<

данные изъяты> соответствуют градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание 

<

данные изъяты>с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко