Дело № 2-3815/2019 26 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о признании прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе ..... (далее – ЖЭ(К)О .....) Архангельский ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут 31.05.2019 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы, в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора). Истец считает свое увольнение незаконным, так как фактически произошла ликвидация организации (ЖЭ(К)О ..... ликвидировано), а не изменение определенных сторонами условий трудового договора. Кроме того истец указывает на нарушение порядка увольнения – работодатель при увольнении не предложил ему имеющиеся вакантные должности. В связи с изложенным, истец просил признать прекращение трудового договора ..... по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в должности начальника отделения (юридического) ЖЭ(К)О ..... в случае невозможности восстановления на прежней работе, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2019 по дату вынесения решения суда, в размере 2 661 рубль 82 копейки за каждый день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 3-5, 199, 225).

Истец ФИО2 о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3 в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Министерство обороны РФ о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 работал в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ОСК Северного флота), с 01.02.2019 в должности 

<

данные изъяты> ЖЭ(К)О ..... Архангельский (л.д. 53-68). 

Руководителем Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ 25.02.2019 принято решение о внесение изменений в штатное расписание ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 01.06.2019 (л.д. 130-194а), согласно которым с 01.06.2019 из штатного расписания указанного учреждения выведен ЖЭ(К)О ..... Архангельский филиала по ОСК Северного флота, расположенный по адресу 

<

адрес> (п.п. 1, 2, 1543 штатного расписания) и с 01.06.2019 введена жилищно-коммунальная служба ..... г. Северодвинск филиала по ОСК Северного флота (далее – ЖКС ..... расположенная по адресу 

<

адрес>п.п. 2089, 2090, 3874 штатного расписания).

В связи с этим работодателем 28.03.2019 направлено в адрес истца уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому ФИО2 сообщалось, что с 01.06.2019 произойдет изменение наименования структурного подразделения в котором он работал, с ЖЭ(К)О № ..... на ЖКС ....., а также что все остальные условия трудового договора остаются без изменений (л.д. 50, 51).

В заявлении от 25.04.2019 ФИО2 сообщил работодателю, что не согласен с изменениями условий трудового договора и просил расторгнуть заключенный с ним трудовой договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с последующей выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (л.д. 52).

В соответствии с приказом начальника ЖЭ(К)О ..... филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по СФ) ..... трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут, и истец уволен с работы 31.05.2019 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – отказ работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 49).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, исследованными материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В соответствии с п. 7 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

В ст. 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ являются: изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. 

Из представленных в суд материалов дела следует, что с 01.06.2019 в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ОСК Северного флота) фактически произошла реорганизация структурного подразделения ЖЭ(К)О ....., путем исключения из штатного расписания указанного отдела и введения вместо него ЖКС ...... Из анализа положения о ЖЭ(К)О ..... (л.д. 230 - 235) и положения о ЖКС ..... (л.д.236 - 242) следует, что объем задач нового структурного подразделения увеличился по сравнению с объемом задач ЖЭ(К)О .....

При этом из измененного штатного расписания следует, что численность работников ЖКС ..... по сравнению с ЖЭ(К)О ..... не изменяется, место расположения структурного подразделения остается прежним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, в связи с чем, работодатель вправе был изменить условия трудового договора заключенного с истцом, уведомив его в письменной форме не позднее чем за два месяца. 

Данное требование ответчиком исполнено, соответствующее уведомление вручено истцу 28.03.2019, в котором ему было сообщено о том, что с 01.06.2019 он будет осуществлять трудовую деятельность 

<

данные изъяты> ..... филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ОСК Северного флота).

Однако истец отказался продолжать трудовые отношения с ответчиком в измененных условиях, о чем сообщил работодателю в письменном заявлении от 25.04.2019, и попросил расторгнуть с ним трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является законным.

Довод истца о том, что фактически произошла ликвидация организации – структурного подразделения ЖЭ(К)О ..... а не изменение определенных сторонами условий трудового договора, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Однако, ни деятельность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ни его филиала по ОСК Северного флота не прекращалась, при этом обязанности, задачи, полномочия, а также штат ЖЭ(К)О ..... перешли в новое структурное подразделение ЖКС .....

Таким образом, вопреки доводам истца, ликвидации организации не производилось.

Ссылка истца на нарушение работодателем порядка увольнения, выразившегося в том, что ответчик не предложил ФИО2 имеющиеся вакантные должности, судом не принимается во внимание. 

Действительно, в ст. 74 Трудового кодекса РФ установлено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

При этом из материалов дела следует, что в заявлении от 25.04.2019 ФИО2 просит расторгнуть заключенный с ним трудовой договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с последующей выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (л.д. 52).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец изъявил желание расторгнуть с работодателем трудовой договор и заявил об отказе продолжать трудовые отношения в новых условиях. 

Учитывая желания работника прекратить трудовые отношения, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать ему вакантные должности.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом суд обращает внимание, что истец, имеющий высшее юридическое образования и являвшийся начальником юридического отдела, понимал и осознавал последствия обращения к работодателю с заявлением об отказе от продолжения трудовых отношений и об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В связи с этим суд усматривает в действиях истца, обратившегося к работодателю с просьбой о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и получившего выходное пособие, в связи с увольнением по указанному основанию, а впоследствии заявляющего о незаконности увольнения и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения.

Ввиду того, что в удовлетворении основного требования о признании прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения истцу отказано, то оснований для удовлетворения дополнительного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имеется.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 ФИО9 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 01.10.2019