Дело № 1-27/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сокольского района Нижегородской области Спицыной А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката юридической консультации Сокольского района Нижегородской области ФИО2, представившего ордер № *** от *** г. и удостоверение адвоката № *** от ***., 

при секретаре судебного заседания Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, русского, гражданина РФ, военнообязанного, *** не работающего, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, не судимого, к административной ответственности привлекавшегося, под стражей не содержавшегося и не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В марте 2017 года, более точная дата не установлена, в вечернее время, находясь по месту своего проживания в *** ФИО1 обнаружил у своей супруги Ч. поддельный денежный билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей образца 1997 года, серия/номер ав 4774704, который та приняла в качестве оплаты за товар на своей работе в магазине. Осознавая, что данная купюра является поддельной, ФИО1 вышеуказанный денежный билет поместил в свой кошелек, где его хранил. 

23 апреля 2017 года в дневное время в продолжение своего преступного умысла, возникшего на сбыт заведомо поддельной купюры, ФИО1, осознавая, что хранящийся в его кошельке денежный билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей образца 1997 года, серия/номер ав 4774704, является поддельным, перевез его с целью последующего сбыта в п. Сокольское Нижегородской области. 

Около 10 час. 30 мин. 24 апреля 2017 года ФИО1 в целях реализации преступного умысла, направленного на сбыт находящегося при нем вышепоименованного поддельного денежного билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, и желая использовать его как средство платежа при оплате товара и осознавая, что своими противоправными действиями нарушает основы экономической и финансовой системы государства, общественные отношения, регулирующие выпуск в обращение и использование банковских билетов, зашел в аптеку № *** ООО «***», расположенную на ул. Кирова, д. 9 п. Сокольское Нижегородской области. Действуя умышленно, ФИО1, подрывая своими противоправными действиями стабильность денежной системы Российской Федерации, преследуя цель незаконного обогащения путем ввода в оборот поддельных денежных купюр, заведомо зная, что находящийся при нем денежный билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, является поддельным, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, приобрел в аптеке № *** ООО «***» гель от ушибов «Долобене гель». В качестве оплаты ФИО1 передал заведующей аптекой Б. имеющийся у него поддельный денежный билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей образца 1997 года, серия/номер ав 4774704, который согласно заключения эксперта № *** от *** года «изготовлен не производством Гознак. Изображения лицевой и оборотной сторон кроме изображений серии и номера) денежного билета нанесены способом цветной струйной печати. Изображения серии и номера нанесены способом цветной электрофотографической печати». Заведующая аптекой Б. отпустила ФИО1 гель от ушибов «Долобене гель» на сумму 339 рублей 20 копеек, приняв от него в качестве оплаты поддельный денежный билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей образца 1997 года, серия/номер ав 4774704, приняв его за подлинный банковский билет ЦБ РФ и выдала сдачу на сумму 4660 руб. 80 коп. С полученным товаром и сдачей в сумме 4660 руб. 80 коп. ФИО1 с места происшествия скрылся. 

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением, формой вины, целями и мотивами деяния, фактическими обстоятельствами содеянного и размером причиненного ущерба, собранными доказательствами, а также юридической оценкой своих действий, данной органом предварительного расследования согласился, признал обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинении соответствующими фактическим, добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, сообщив, что оно заявлено после консультаций с защитником и подсудимому известны пределы обжалования приговора и назначения наказания. Указал на признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Защитник в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании не имели возражений против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении тяжкого преступления суд признает обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и находя, что соблюдены все условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, суд выносит обвинительный приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, т.к. оснований для освобождения подсудимого от наказания не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 186 УК РФ,- как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного одного банковского билета Центрального банка Российской Федерации. Вменение ФИО1 совершение указанных действий в отношении неопределенного круга банковских билетов ЦБ РФ является излишним, и исключается судом.

При назначении наказания ФИО1 суд рукодствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:явку с повинной, добровольность подачи которой подсудимый подтвердил, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных, последовательных и правдивых показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

признание вины, раскаяние в совершенном преступлении (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, является вдовцом, нетрудоустроен, не занимается общественно-полезным трудом, привлекался к административной ответственности, хронических заболеваний не имеет, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. Указанные обстоятельства дают суду основание не сомневаться в его вменяемости. 

Положения ст. 64 УК РФ к назначаемому подсудимому наказанию не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, и согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтено при назначении наказания в указанном качестве. Добровольное возмещение ущерба от преступления не относится к числу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Оценивая изложенное, учитывая положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории тяжкого преступления не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступлении, совершенного в сфере экономической деятельности, принимая во внимание степень фактического участия подсудимого в его совершении, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, учитывая имущественное и семейное положение виновного, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений является справедливым назначение основного наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого и достижению превентивных целей уголовного наказания. 

При назначении основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как подсудимому назначается самый строгий вид основного наказания по санкции статьи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Положения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы суд не применяет. 

Дополнительное наказание в виде штрафа суд подсудимому не назначает, принимая во внимание его раскаяние, полное возмещение ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, признает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в силу чего постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом возраста, семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб потерпевшему возмещен в досудебном порядке.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после чего отменяется. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему основное наказание за совершение преступления в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации в дни, определяемые данным органом, один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока, оказывая помощь на содержание малолетнего сына.

Контроль за исполнением возложенных на ФИО1 обязанностей возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- поддельную банковскую купюру- хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокату по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного следствия и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Текст приговора составлен машинописным способом.

Председательствующий Е.В. Садчикова