Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3035/2019 по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54317 рублей 96 копеек, из которых: 31633 рубля 46 копеек – задолженность по основному долгу, 22684 рубля 50 копеек – задолженность по процентам. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей 54 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 39,90%. В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ. № изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Однако, погашение предоставленного кредита, ответчиком не производилось, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал, просил снизить проценты до 1000 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 39,90%. 

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ. № изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено право Банка уступить право требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО1 был восстановлен пропущенный процессуальный срока для отмены судебного приказа №2-631/2018, вынесенный 27.03.2018 года о взыскании задолженности в размере 54317,96 рублей по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ № отменен.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

Обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее предусмотрена ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6 условии предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном кредитным договором заемщику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась сумма задолженности по кредитному договору 11550946 от 10.10.2013 года, которая составляет 57817 рублей 96 копеек, из которых: 31633 рубля 46 копеек – задолженность по основному долгу, 22684 рубля 50 копеек – задолженность по процентам.

Ответчик просит суд снизить проценты до 1000 рублей, мотивируя тем, что займ был предоставлен под 44,9% годовых, в связи, с чем сумма выплаченных процентов составила огромную сумму.

Указанные доводы, суд признает не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Таким образом, размер процентов, установленных договором займа, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Как не представлено ответчиком суду и доказательств навязывания ответчику условий заключения кредитного договора с указанными процентами, либо доказательств кабальности договора.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд полагает необходимым заявленные требования о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по делу государственная пошлина в размере 1829 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54317 рублей 96 копеек, из которых: 31633 рубля 46 копеек – задолженность по основному долгу, 22684 рубля 50 копеек – задолженность по процентам. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Д.В. Безденежный