Дело № 2-418/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между АКБ «Зернобанк» (АО) (далее - Банк) и ФИО1 (Должник) был заключен кредитный договор , согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в размере 150 000 руб., под 18 %, сроком возврата ***. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, банк имеет право начислять заемщику неустойку в размере 20 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита, до дня фактического погашения задолженности (п. 12 договора). По состоянию на *** размер задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору от *** составляет: основной долг 67919,34 руб., проценты за пользование кредитом 20 503,83 руб., пени за нарушение срока уплаты основного долга 2 567,91 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов: 5 163,02 руб., всего 96 154,10 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от *** заключены следующие договоры: договор поручительства /п-01 от *** с ФИО3, договор поручительства /п-02 от *** с ФИО2, договор поручительства /п-03 от *** с ФИО4 До настоящего времени обязательства должника по указанному кредитному договору не исполняются. Мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края *** был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности в размере 96 154,10 руб. по кредитному договору от ***. Однако по заявлению должника данный судебный приказ был отменен определением от ***. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по кредитному договору от *** в размере: основного долга 67 919,34 руб., процентов за пользование кредитом 20 503,83 руб., пени за нарушение срока уплаты основного долга 2 567,91 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов: 5163,02 руб., всего 96 154,10 руб.; взыскать солидарно со ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 18% годовых начисляемых с *** по день фактического гашения уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарном порядке задолженность по кредитному договору от *** по состоянию на *** в размере 65 553 руб., из них основной долг – 35 057,84 руб., проценты за пользование кредитом 311,20 руб., неустойка по кредиту 18 618,87 руб., неустойка по процентам 11 565,09 руб.; взыскать солидарно со ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 18% годовых начисляемых с *** по день фактического гашения уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от *** производство по делу в отношении ответчика ФИО4 прекращено. 

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что задолженность по кредиту погашена в полном объеме, также просила о снижении неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила о снижении неустойки. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Возражений по существу заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований с учетом их уменьшения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Судом установлено, что *** между ЗАО КБ «Зернобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , согласно которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 150 000 руб. с взиманием 18% годовых за пользование кредитом, на срок до ***. 

Согласно п. 6, п. 12 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в период с 20 по 25 число месяца. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых исходя из суммы просрочки и количества дней просрочки; или в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Ответчики не отрицали факт получения ФИО1 денежных средств, в размере 150 000 руб., что также подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика перед истцом – ЗАО КБ «Зернобанк» было принято поручительство физических лиц, и в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ***, *** между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства /п-01, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства /п-02, между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства /п-03.

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители ФИО3, ФИО2, ФИО4 обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО1 всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору от ***. Поручители были ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью, в том числе: обязательство по возврату кредита в размере 150 000 руб.; обязательство по возврату кредита в срок до ***; обязательство по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых; обязательство по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно с 20 по 25 число; обязательство по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита и ее части в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического ее поступления на счет Банка (включая эту дату); обязательство по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду и т.д. (п.1.2. договоров поручительства).

В соответствии с п.1.6. договоров поручительств от *** /п-01, /п-02, /п-03, поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объеме в срок – до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно п.4.2. договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. 

Кредитный договор предусматривает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на ссудный счет заемщика сумму кредита. Получение кредита по кредитному договору от *** заемщиком в сумме 150 000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1 и ею не оспаривалось.

В свою очередь, заемщиком ФИО1 неоднократно допускалось неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. В связи с чем, по состоянию на *** долг ФИО1 перед Банком составил 65 553 руб., в том числе 35 057,84 руб. – сумма основного долга, 311,20 руб. – проценты за пользование кредитом, неустойка по кредиту – 18 618,87 руб., неустойка по процентам – 11 565,09 руб. 

Решением Арбитражного суда ... от *** по делу № А03-20515/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Уточненный расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, стороной ответчиков не оспаривается. Стороной ответчиков контррасчет не представлен. Проверяя представленный истцом расчет задолженности за пользование кредитом, суд пришел к выводу о том, что он является верным, поскольку выполнен с учетом суммы основного долга, процентной ставки по договору, дней просрочки по оплате, соответствуют условиям кредитного договора и согласуется с выписками по счету, отражает (учитывает) произведенные ФИО1 платежи в счет погашения задолженности. 

Доводы истца о том, что ею полностью погашена задолженность по кредиту, не находят своего подтверждения в материалах дела. Согласно представленным квитанциям ФИО1 внесены в счет погашения задолженности 10 000 руб. (квитанция от ***) и 57 500 руб. (квитанция от ***).

Из представленного истцом расчета следует, что поступивший *** платеж на сумму 10 000 руб. был направлен на погашение процентов по договору от ***. Поступивший *** платеж на сумму 57 500 руб. был направлен на погашение процентов (24 638,50 руб.) и погашение основного долга (32861,50 руб.) в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору уменьшилась с 67 919,34 руб. до 35 057,84 руб.

Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Учитывая, что уплаченных ФИО1 денежных средств было недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, они правильно распределялись банком в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы права.

Истцом заявлены требования об определении ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование непогашенной суммой кредита по договору в размере 18 % годовых, начиная с *** по день фактической уплаты денежных средств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку задолженность по кредиту заемщиком не погашена, она продолжает пользоваться не возвращенной суммой кредита, что полностью соответствует ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, исходя из расчета, представленного истцом, предъявленные к взысканию сумма основного долга в размере 35 057,84 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 311,20 руб., а также проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых с *** по день фактического возврата кредита подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке.

Пункт 12 кредитного договора предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о неустойке.

Согласно указанному пункту кредитного договора от *** за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, банк имеет право взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. 

Как следует из материалов дела, ответчику на протяжении всего времени производилось начисление процентов за пользование кредитом, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению из размера 20% годовых.

Согласно расчету истца, размер неустойки по возврату суммы кредита составляет 18 618,87 руб., неустойки по уплате процентов – 11 565,09 руб. Указанный расчет ответчиками не оспорен, соответствует условиям заключенного договора от ***.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Нарушение ответчиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, привело к начислению неустойки. Размер начисленной истцом неустойки не был оспорен ответчиками.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что установленный в п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц до 01 августа 2016 года, и с 01 августа 2016 года в соответствии с изменениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходя из ключевой ставки Банка России), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд полагает, что размер пени, начисленной на основной долг (неустойка по кредиту) в размере 18 618,87 руб., и размер неустойки, начисленной на просроченные проценты (неустойка за просроченные проценты) в размере 11 565,09 руб., является чрезмерным, не соответствует объему неисполненных обязательств, а также последствиям нарушенного обязательства, учитывая, период задолженности, размер основного долга и, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, однако ответчик предпринимает меры по погашению задолженности, суд полагает возможным в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер начисленной неустойки по кредиту до 2 000 руб., по просроченным процентам до 1 500 руб., что отвечает требованиям разумности, соизмеримости объему неисполненных обязательств. 

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства и условий договора, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования «АО «Россельхозбанк», взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от *** в размере: основного долга 35 057,84 руб., процентов за пользование кредитом 311,20 руб., неустойка за нарушение срока уплаты основного долга 2 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 1 500 руб., всего 38 869,04 руб.; взыскать солидарно о ФИО1, ФИО3, ФИО2, в пользу АО «Зернобанк» проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 18% годовых начисляемых с *** по день фактического гашения уплаты взыскателю денежных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 166,59 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от *** в размере 38 869,04 руб. из которых: 35 057,84 руб. – просроченный основной долг, 311,20 руб. – проценты за пользование кредитом; 2000 руб. – неустойка по кредиту, 1500 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также государственную пошлину 2 166,59 руб., всего 41 035,63 руб.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по договору в размере 18 % годовых, начиная с *** по день фактической уплаты непогашенной суммы кредита.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Сень