Дело № 2-925/2024

УИД 27RS0002-01-2024-002129-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Деренюк Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО СК «Гелиос». В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Астра Волга», страховой полис №; 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис №. ДАТА было подано заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию ООО СК «Гелиос». Запроса о необходимости в предоставлении дополнительных документов от страховой компании не поступало. По результату рассмотрения заявления, ДАТА страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56800 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска. Решением суда по гражданскому делу №2-1017/2023 постановлено взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 53 100 рублей. Решение суда было исполнено в принудительном порядке на расчетный счет ДАТА. В связи с чем, в период с ДАТА по ДАТА страховая компания ООО СК «Гелиос» незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 53100 рублей. Неустойка за указанный период составила 177 354,00 рублей. ДАТА в страховую компанию была направлена досудебная претензия о выплате неустойки. Страховая компания ООО СК «Гелиос» произвела выплату неустойки в размере 38125,80 рублей. Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании неустойки. Просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 139 228,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями представителем ООО СК «Гелиос» представлены возражения на исковое заявление, в котором просят отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к величине штрафных санкций учитывая фактические обстоятельства по делу и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон. В обоснование возражений указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство TOYOTA CAMRY, г.н. К620УТ27, принадлежащее на праве собственности истцу. ДАТА в адрес ответчика поступили документы по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. На основании всех имеющихся документов и материалов дела, ответчиком была назначена проверка обстоятельств заявленного страхового события. В результате проведенной проверки ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 56800 рублей, денежные средства перечислены на банковские реквизиты истца ДАТА. ДАТА решением Кировского районного суда г. Хабаровска исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 53100 рублей. ДАТА в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате неустойки, истцу произведена выплата неустойки в размере 35 125,80 рублей. Решением Службы финансового уполномоченного от ДАТА № истцу отказано в удовлетворении требований. При этом указанным решением было установлено, что неустойка подлежит расчету за период с ДАТА про ДАТА (38 дней) от суммы 53 100 руб., так как решение суда вступило в законную силу ДАТА. Обязанности выплачивать неустойку раньше указанной даты у ответчика не было, так как решением финансового уполномоченного от ДАТА в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, о его времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в представленном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в совокупности, судом приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.11.2023 по гражданскому делу №2-1017/2023, вступившим в законную силу 19.12.2023, установлено, что ДАТА. в 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (он же собственник) и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (он же собственник).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО5 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, ФИО2 ДАТА. в п

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения. не учет погодные условия, не обеспечил надлежащий контроль за управлением своего ТС, в результате чего совершил наезд на ТС 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ в данном ДТП не установлено.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ДАТА ФИО1 застрахован в страховой компании ООО СК «Гелиос», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Астра Волга», страховой полис серия №.

ДАТА ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

В заявлении о прямом возмещении убытков от ДАТА истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДАТА ООО СК «Гелиос», признав случай страховым и произвело на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДАТА истец обратился с претензией в ООО СК «Гелиос» с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДАТА ООО СК «Гелиос» письмом исх.№ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с выплатой страхового возмещения. 

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.11.2023, вступившим в законную силу 19.12.2023, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, убытков и судебных издержек, удовлетворены. 

Судом постановлено: Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 ущерб в размере 53100 руб., штраф в размере 26550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 780 руб., всего взыскать 146 430 руб.

ДАТА ООО СК «Гелиос» от ФИО1 получена досудебная претензия от ДАТА с требованием о выплате неустойки в размере 177354 рубля за период с ДАТА по ДАТА.

ДАТА ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного № от ДАТА в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано. 

Финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация выплатила заявителю неустойку, исходя из суммы 38 125,80 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 4 956,00 рублей), в связи с чем, ДАТА заявителю перечислено 33 169,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истцом подано настоящее исковое заявление о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт необоснованного отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере. 

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.11.2023 исполнено ответчиком в части выплаты денежной суммы в размере 53100 рублей 25.01.2024 года, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА и не оспаривается сторонами.

Таким образом, период просрочки оплаты страхового возмещения в размере 53100 рублей составил с ДАТА (день выплаты страхового возмещения в частичном размере 56800 рублей) по ДАТА (день выплаты страхового возмещения в недостающем размере по решению суда), всего 365 дней.

Неустойка за указанный период составляет 193815 рублей, исходя из расчета: 53100 (сумма недоплаченного страхового возмещения) Х 1% Х 365 дней просрочки.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из просрочки исполнения обязательства по оплате страхового возмещения 334 дня, которая составляет 177354 рубля, исходя из расчета: 53100 (сумма недоплаченного страхового возмещения) Х 1% Х 334 дня просрочки. При этом истец учитывает сумму выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке в размере 38125 рублей 80 копеек (в соответствии с платежным поручением № от ДАТА ответчиком перечислено на банковские реквизиты истца 33169 рубля 80 копеек) и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 139228 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные материалы дела, заявленные исковые требования о взыскании неустойки суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В расчет неустойки, предоставленный стороной истца, включен период невыплаты в количестве 334 дня, что не превышает период просрочки с ДАТА по ДАТА (365 дней).

Возражения представителя ответчика, в соответствии с которыми, период просрочки составляет с ДАТА по ДАТА, а сумма неустойки, подлежащая выплате истцу – 38125 рублей, судом во внимание не принимаются, поскольку не основаны на положениях абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. Судом установлено, что ДАТА ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в ненадлежащем размере – 56800 рублей, вместо 109900 рублей (как установлено решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.11.2023 по гражданскому делу № 2-1017/2023), ДАТА ответчик перечислил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53100 рублей.

Судом не установлено факта злоупотребления потерпевшим правом, также не установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не смог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не приведены.

В судебном заседании при рассмотрении дела ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки после рассмотрения спора о взыскании суммы страхового возмещения является правом истца, не свидетельствует о злоупотреблении истца правом, его недобросовестности, поскольку вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Вместе с тем представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудит данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судом не установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не смог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не приведены.

В судебном заседании при рассмотрении дела ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, что составляет 400 000 рублей.

С учетом выплаченной ответчиков неустойки в размере 38128 рублей 80 копеек, сумма невыплаченной неустойки составляет 139228 рублей 20 копеек.

Также судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачивалось частями, по мере обращения к ответчику, а также в уполномоченные органы за защитой своих прав, невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, определенная судом в размере 53100 рублей была выплачена ДАТА, ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих невозможность оплаты страхового возмещения в надлежащем размере в установленные законом сроки, в том числе в день оплаты страхового возмещения в ненадлежащем размере (ДАТА).

Вопреки возражениям ответчика, судом не установлено, что страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Фактические данные, подтверждающие, что страховщик не смог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не приведены.

Доказательству, подтверждающих, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

Таким образом, причины и обстоятельства для снижения неустойки, наличие данных о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или превышении установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничения, судом не установлены.

Учитывая длительность неисполнения, а также характер неисполненного обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в требуемом истцом размере 139 228 рублей 20 копеек. Размер неустойки в указанной сумме является обоснованным, разумным, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, обеспечивает, по мнению суда, соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании договора на оказание юридических услуг №Н-28.01/24 от 28.01.2024, расписки о получении денежных средств по договору №Н-28.01/24 от 28.01.2024, с учетом отсутствия возражений и доказательств стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также объема проделанной работы и временных затрат представителя, исходя из предмета иска, результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему, а также качеству выполненной работы.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3984 рубля 56 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 139228 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3984 рубля 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу. 

Уникальный идентификатор дела 27RS0002-01-2024-002129-43

Подлинник находится в материалах дела №2-925/2024 Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь судебного заседания Р.И. Деренюк