Гр.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24.04. 2017 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднее предпринимательства РД к ИП ФИО1 и ФИО4 о взыскании денежных средств, пени, процентов по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД обратился в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, процентов по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Из иска следует, что между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал иск по основаниям изложенным в нем и просил суд взыскать с ИП ФИО1 задолженность по займу в сумме 2149805 рублей их которых 500000 рублей просроченный основной долг, 275538,25 рублей просроченные проценты по займу,1038500 рублей неустойка по просроченному основному долгу, 335766,89 рублей пеня по просроченным процентам и судебные расходы в размере 18949 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру 

<

адрес>.

В суд поступило заявление ФИО1 о применении сроков исковой давности и отказе в иске.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения иск в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

В соответствии ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности. 

Согласно ч. 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. 

Судом установлено, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( пунктом 1.3 договора займа). Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истцом пропущен срок исковой давности.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске сроков исковой давности относится к самостоятельному основанию для отказа в иске в связи, с чем суд может отказать в удовлетворении только на этом основании без фактического исследования других доказательств.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднее предпринимательства РД к ИП ФИО1 и ФИО4 о взыскании денежных средств, пени, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2149805 рублей их которых 500000 рублей просроченный основной долг, 275538,25 рублей просроченные проценты по займу,1038500 рублей неустойка по просроченному основному долгу, 335766,89 рублей пеня по просроченным процентам и судебных расходов в размере 18949 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО4отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд со дня принятия.

Судья Джалалов Д.А.