решения дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фреш Дилер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фреш Дилер», указав, что 16.01.2017 в связи с выявленными недостатками автомобиль истца Форд Куга был передан в сервисный центр ООО "Фреш Дилер" для устранения дефектов. Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 16.01.2017 по 24.05.2017, что подтверждается справкой о выполнении требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре № ФД60222940 от 24.05.2017. Таким образом, срок проведения гарантийного ремонта составил 129 дней.

18.03.2017 по истечению 45-дневного срока гарантийного ремонта истец обратился в ООО "Фреш Дилер", но ремонт ещё завершен не был, в связи с чем был оформлен договор о предоставлении другого автомобиля во временное пользование до завершения гарантийного ремонта автомобиля. 

Просрочка выполнения работ по договору составила 84 дня (129-45, с 01.03.2017 по 24.05.2017 ), сумма неустойки соответственно: 1375116 *84*1% = 1155097 рублей. 

28.07.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Претензия была получена ответчиком 10.08.2017, однако каких-либо действий для урегулирования спора со стороны ответчика не последовало.

В иске истец просил взыскать с ООО «Фреш Дилер» в свою пользу неустойку в сумме 1155097 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 18.10.2017 явились, поддержали заявленные требования истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание 18.10.2017 явился, представил пояснение к исковому заявлению, указав, что проблемы с автомобилем начались еще в декабре 2016.

10.12.2016 обратился в автосалон по поводу очередного ТО, которое предлагается по цене 12000 рублей, фактически - 49 774, 91 рублей. После этого начали высвечиваться ошибки на приборной панели. 16.12.2016 истец поехал на диагностику. Была установлена неисправность АКПП. Сотрудники сервисного центра сказали, что автомобиль взять не могут, и он был вынужден на неисправном автомобиле ехать домой. По дороге на дисплее появилась табличка "неисправность 

трансмиссии". До дома доехал, но автомобиль больше не двигался. В сервисном центре документов никаких не выдали. Обещали, что числа 25 декабря созвонятся с истцом, сами заберут автомобиль.

Именно в этот период истец остро нуждался в транспортном средстве, поскольку переехали в квартиру в новостройке. Пока в ней шел ремонт, истец с семьей жили в дачном садоводстве "Машиностроителей". В зимний период общественный транспорт в садоводства не ходит. Истцу и членам его семьи приходилось по несколько раз в день пользоваться услугами Такси. Работа истца связана с постоянными разъездами. После подсчета семейного бюджета оказалось, что на такси потратили около 30 тысяч рублей в месяц. В конце декабря истец стал звонить в сервисный центр. Сотрудники записывали номер, говорили, что перезвонят, но не перезванивали. Потом вообще перестали брать трубку.

04.01.2017 позвонил новый менеджер Александр, сказал, что склад закрыт и автомобиль взять не могут, только после 11 –го числа можно будет принять автомобиль. 16.01.2017 истец повёз автомобиль в сервисный центр.

Об эвакуации договариваться пришлось тоже с трудом, хотя изначально обещали сами забрать автомобиль, так как это предусмотрено программой ООО "Форд Соллерс Холдинг". Позже стали просить доставить автомобиль поближе к Ростову-на-Дону. Договорился со знакомыми, на тягаче доставили машину до Логистического Центра г. Ростова. Истец созвонился с менеджером. На эвакуаторе машину доставили в сервисный центр около 14-00 часов. В автосалоне истец пробыл до 18 часов. Внимания на него не обращали, автомобиль не принимали, пока старший менеджер Татьяна не дала команду о принятии автомобиля. Сразу просил дать подменный автомобиль. Сотрудники попросили копию паспорта и предложили проехать на Северный, взять автомобиль и оплатить за него аренду. Сказали, что потом вернут деньги за аренду, если ремонт будет гарантийный. Этот вариант истца не устроил. Не дождавшись помощи, истец уехал домой. Далее на протяжении января истцу рассказывали, что нужно провести диагностику. И только в феврале, сказали, что поломана АКПП, что было известно еще в декабре. При приеме автомобиля никаких бумаг истцу не выдавали.

В марте истец позвонил менеджеру Александру и предупредил, что срок ремонта истекает, и истец собирается вернуть автомобиль. Ему пояснили, что нет запчастей. Пригласили в автосалон и выдали подменный автомобиль "Форд-Фокус". Этот автомобиль находился на территории автосалона, как сданный по "Трейд Ин", поскольку в салоне находился ценник на автомобиль с указанием стоимости 540000 рублей и указанием опций автомобиля. ФИО4 находилась в удовлетворительном состоянии, с массой дефектов и с повреждениями лакокрасочного покрытия. Кроме того, автомобиль имел не автоматическую коробку передач, а механическую, которая также имела дефекты при переключении скоростей. В салоне автомобиля также находились различные бумаги, на одной из которых было указано, что за каждую испорченную или утерянную бумагу истец будет платить 1000 рублей.

Автомобиль был сфотографирован истцом, что оказалось не зря. При сдаче подменного автомобиля сотрудники автосалона предъявляли истцу претензии по поводу дефектов автомобиля, но не смогли их реализовать, так как у него имелись доказательства (фотографии), в каком состоянии автосалоном истцу был выдан подменный автомобиль.

В салон истец звонил каждую неделю с целью уточнить о завершении ремонта автомобиля. В салоне либо брали трубку, записывали данные, обещали перезвонить и не перезванивали, либо вообще не отвечали. Также приезжал в салон для замены зимней резины на летнюю. 24.06.2017 истец приехал за своим автомобилем. Автомобиль не выдавали, а дали кучу бумаг на подпись. Истец сказал, что ничего не подпишет, пока не осмотрит автомобиль. Далее выдали договор о том, что длительный ремонт был согласован с ним. Истец попросил наряд- заказ, но сказали, что этот документ не для него. Истец настоял, чтобы сначала дали осмотреть автомобиль. Вывезли автомобиль. Сотрудник показал, что всё поменяли. Опять дали на подпись какой-то договор. Сказал, что с такими формулировками подписывать не буду. Перепечатали, принесли снова, но опять было указано, что срок ремонта согласован с ним и что автомобиль исправен, истец отказался подписывать.

Директор дал истцу свою визитку, просил в суд не подавать, а заключить соглашение на следующее: базовое ТО и "Форд Сервис Контракт", однако в предложенном соглашении помимо оговоренных условий было указано и то, что в будущем истец отказывается от каких-либо претензий в случае поломки автомобиля. Эти условия истца не устроили.

07.07.2017 истец должен был приехать подписать соглашение. Встреча не состоялась. Сотрудник сказал, что в понедельник 10 июля созвонятся. Не позвонили, позвонил сам истец 11 июля, записали его фамилию, сказали, что перезвонят. Опять не перезвонили. 13 июля истец снова звонил, опять никакого результата. Истцу важно было решить вопрос о продлении гарантийного срока в связи с затянувшимся ремонтом автомобиля. 

На всем протяжении общения истец чувствовал пренебрежение со стороны работников сервисного центра. Подменный автомобиль был предоставлен только через 60 дней после сдачи автомобиля в салон. Автомобиль был приобретен в кредит, и истцу приходилось выплачивать его, даже не пользуясь автомобилем, что также влияло на его финансовое и моральное состояние.

Данные обстоятельства истец просил учитывать суд при оценке возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Фреш Дилер» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 18.10.2017 явился, указал, что ООО «Фреш Дилер» признает, что допущена просрочка выполнения гарантийного ремонта автомобиля, общий срок просрочки составил 82 календарных дня. Причиной просрочки срока ремонта послужила несвоевременная поставка АКПП, т.е. не зависящая от ООО «Фреш Дилер» причина. В свою очередь, ООО «Фреш Дилер» своевременно произвело все действия по заказу необходимой запчасти и производству ремонта после ее поступления. Ответчик предпринял все возможные меры для минимизации неудобств истца, связанных с нахождением его автомобиля в ремонте, не отказывается от обязанности по выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара. Однако, считает, что в данном случае указанная неустойка в размере 1 155 097 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств. ООО «Фреш Дилер» не отказывается от обязанности по выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, просит снизить заявленную истцом неустойку за просрочку выполнения гарантийного ремонта до 0,1 % в день и взыскать с ООО «Фреш Дилер» неустойку в размере 112759, 51 рублей. ООО «Фреш Дилер» в ответе на претензию сообщило истцу, что готово выплатить ему неустойку за просрочку выполнения гарантийного ремонта в размере 112759, 51 рублей. Учитывая, что истцом в претензии не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, ООО «Фреш Дилер» в тексте ответа попросило истца прислать ответное письмо с указанием реквизитов. Ответ на претензию был отправлен истцу почтой России (получен адресатом), по электронной почте скан-копией и доведен устно по телефону. В ответ истец сообщил, что не согласен с предлагаемым размером неустойки, на уменьшение заявленных требований и заключение мирового соглашения идти не желает. Представитель ответчика также полагает, что отсутствует факт отказа от добровольного удовлетворения требований потребителя. Есть только спор о том, какой размер неустойки является соразмерным в данном случае. Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, подлежит компенсации вследствие нарушения прав потребителя. Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая согласие ООО «Фреш Дилер» с фактом просрочки ремонта и необходимостью выплаты неустойки, требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа являются незаконными и необоснованными. ООО «Фреш Дилер» стоимость юридических услуг в сумме 30000 рублей считает явно завышенной, считает обоснованной сумму не более 10000 рублей.

Выслушав пояснения представителей сторон, истца, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 6 ст. 5 данного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона. Пункт 1 ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатка предусматривает право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 6 ст. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) указанного срока является основанием для уплаты лицом, допустившим такие нарушения, неустойки в пользу потребителя за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона).

Судом установлено, что 16.01.2017 в связи с выявленными недостатками приобретенный истцом ФИО1 автомобиль Форд Куга был передан в сервисный центр ООО "Фреш Дилер" для устранения дефектов. Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 16.01.2017 по 24.05.2017, что подтверждается справкой о выполнении требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре № ФД60222940 от 24.05.2017. Таким образом, срок проведения гарантийного ремонта составил 129 дней.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

Факт нарушения сроков проведения гарантийного ремонта стороной ответчика не оспаривалось. Как пояснил представитель ответчика, причиной просрочки срока ремонта послужила несвоевременная поставка АКПП. Из материалов дела следует, что 16.01.2017 истец передал автомобиль ООО «Фреш Дилер» для осуществления последним гарантийного ремонта. 20.01.2017 после проведения полной дефектовки и составления перечня необходимых запчастей в программе «1С:Предприятие» был создан заказ на получение необходимых запчастей №ФД00000062. 23.01.2017 АКПП было заказано на специальном дилерском портале и после согласования появилось в перечне заказов. В подтверждение даты размещения заказа ответчик приложил скриншот страницы дилерского портала с информацией о размещенном заказе. Заказанная АКПП была получена ООО «Фреш Дилер» 17.05.2017, что подтверждено товарной накладной №80669338 от 15.05.2017. Автомобиль был отремонтирован и выдан Истцу 24.05.2017, то есть через 6 дней после поступления необходимой запчасти.

28.07.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Претензия была получена ответчиком 10.08.2017, однако каких-либо действий для урегулирования спора со стороны ответчика не последовало. Как пояснил истец, он был согласен на подписание мирового соглашения, на условиях о предоставлении базового ТО и "Форд Сервис Контракт", но в дальнейшем были озвучены неприемлемые для него как потребителя условия, в связи с чем была утрачена по вине ответчика возможность заключения. 

Оснований для освобождения ответственности ООО «Фреш-Дилер» суд не усматривает. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий суд принимал во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), как равно и те негативные последствия, которые вызвали у истца нарушение сроков гарантийного ремонта, и конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: длительность неисполнения обязательства; действия ответчика по минимизации возможных негативных последствий.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, которые соответствует истребуемой истцом сумме неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 350000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку истец, приобретая автомобиль в кредит, рассчитывал на создание более комфортных условий жизни своей семьи, длительное время был лишен этого по вине ответчика, находился постоянно в период всего срока гарантийного ремонта в стрессовой ситуации из-за волокиты и пренебрежительного отношения сотрудников ответчика к его проблеме, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере 5000 рублей

Относительно требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на иной размер неустойки, который ответчик был готов рассмотреть, что само по себе не освобождает ответчика от применения указанной нормы права. 

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств, длительное неисполнение законного требования истца о взыскании неустойки, свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке свои обязательства и требования истца. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 177500 рублей (350 000 +5000: 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены расходы за представительство в суде в размере 30000 рублей.

При определении размера, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителей истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебном разбирательстве установлен.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Доказательств чрезмерности вознаграждения представителям истца представителем ответчика не представлено. Конкретный размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет. 

На основании изложенного, суд считает, что принцип пропорциональности и разумности во взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей нарушен не будет.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в сумме 8775 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Фреш Дилер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 350000 рублей, штраф в сумме 177500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей, а всего 562500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Фреш Дилер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8775 рублей.