АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 

13 мая 2019 года 

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Пановой Н.В.,

при секретаре Севрюковой М.П., 

с участием: 

государственных обвинителей Ставинской М.В., Вирютина В.П.,

подсудимой ФИО1, ее защитников адвокатов Ампилова А.И., Уколова А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитников осужденной на приговор мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ вынесен указанный обвинительный приговор ФИО1 за дачу взятки лично должностному лицу государственного учреждения здравоохранения Р. в размере, не превышающем 10 000рублей имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Защитником Ампиловым А.И. на приговор подана апелляционная жалоба, в которой адвокат указывает, что в нарушение национального законодательства (ст.240, 276, 281 УПК РФ) а так же в нарушение международного законодательства (п.п. е п.3 ст.14 Пакта о гражданских и политических правах, п.п.d п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) приговор обоснован недопустимыми доказательствами - показаниями Р., данными в качестве обвиняемой, которые были оглашены при отсутствии согласия на то стороны защиты в порядке ст.285 УПК РФ, тогда как показания могут оглашаться лишь в порядке предусмотренном ст.276 и 281 УПК РФ, при этом стороне защиты не была предоставлена возможность задать Р. вопросы по этим показаниям.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Уколов А.М. указал, что в приговоре допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не установлен предмет преступления, поскольку не указано в виде каких банкнот (каким достоинством) передана взятка, не приведено и доказательств из которых можно было бы установить данные обстоятельства; суд не дал надлежащей оценки протоколу опознания свидетелем М. подсудимой ФИО1 Так, по мнению защитника, опознание было проведено с нарушением требований ст.193 УПК РФ: статисты значительно отличались по возрасту от опознаваемой; показаниям свидетеля М. о том, что перед опознанием он особых примет увиденной им у кабинета Р. женщины не запомнил, и указал на иные приметы, нежели те, которые имеет ФИО1, что свидетельствует не только о нарушении процедуры опознания, но и о недостоверности его результатов.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вывод о том, что на видеозаписи запечатлена ФИО1 и якобы передача ею денежных купюр Р. суд сделал на основе предположений, и не подкрепил никакими доказательствами. 

С учетом изложенного, по мнению защитника, если исключить из приговора указанные недопустимые доказательства и предположения, то суд должен прийти к выводу об оправдании ФИО1 в связи с недоказанностью события дачи взятки.

В судебном заседании защитники и осужденная поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, указывает что оснований для его отмены не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по материалам дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим причинам.

ФИО1 признана виновной в том, что с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № военно-врачебной комиссия 

<

данные изъяты> действуя с прямым умыслом в целях внесения должностным лицом государственного учреждения здравоохранения – врачом –психиатром Р. в карту медицинского освидетельствования ее сына А., поступающего на учебу в 

<

данные изъяты> и проходившего медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты> сведений о его годности по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел, передала лично Р. взятку в виде денег в сумме 1 000 рублей, за совершение указанных выше действий, входящих в ее должностные полномочия.

ФИО1 виновной в судебном заседании себя не признала, пояснив, что в связи с тем, что они проживали в 

<

адрес> вдвоем с супругом сопровождали сына при прохождении медицинской комиссии 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> для поступления в 

<

данные изъяты>. В тот момент, когда он непосредственно проходил освидетельствование врачей, в том числе психиатра Р., ее в здании 

<

данные изъяты> не было, она ожидала на улице в машине, или отъезжала от поликлиники. Указала, что на видео запечатлена не она, одежды как у женщины на видео она не имеет. При этом пояснить кто зашел в кабинет Р., когда та вызывала мать Ампилова, подсудимая отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции России. 

К таким показаниям подсудимой суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М., результатами ОРМ «наблюдение», протоколом ее опознания М. 

Кроме того, как пояснила сама подсудимая, она с супругом приехала из другого населенного пункта именно с целью сопровождения их сына А. при прохождении им военно-врачебной комиссии. Иного лица женского пола, которое могло бы вместо ФИО1 зайти в кабинет по требованию врача «пусть мама зайдет», а так же выслушать результаты обследования и рекомендации ФИО2 сторона защиты не указала. 

Как видно из материалов уголовного дела, Р. приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении ряда преступлений, в том числе и за получение взятки в размере 1000 рублей от ФИО1 за положительное медицинское освидетельствование ее сына А., проходившего освидетельствование в 

<

данные изъяты> для определения годности по состоянию здоровья к поступлению в 

<

данные изъяты> Как правильно установил суд первой инстанции, данный приговор в силу положений ст.90 УПК РФ не может предрешать виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Р., она вину в совершении инкриминированных преступлений не признавала. Будучи допрошенной по делу в отношении Ампиловой в качестве свидетеля, Р. так же указала, что с Ампиловой не знакома, денежных средств от нее не получала.

Руководствуясь ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, мировой судья принял решение об оглашении показаний Р., данных ею в качестве обвиняемой о полном признании вины в получении взятки от Ампиловой, и сослался на такие показания как на одно из доказательств вины ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из определения Конституционного суда РФ от 28.01.2016 N 93-О следует, что ст.285 УПК РФ предусматривая общий порядок оглашения протоколов следственных действий и иных документов, не содержит предписаний об оглашении в судебном заседании ранее данных показаний, которые в силу требования части второй статьи 240 УПК Российской Федерации оглашаются в порядке, предусмотренном его статьями 276 и 281 не предусматривающими каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1539-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1646-О-О и от 23.12.2014 N 2951-О).

Согласно ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ судом в ходе уголовного судопроизводства, влечет признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Часть 1 ст.75 УПК РФ предусматривает, что недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, в силу указанных норм закона, показания Р., данные ею в качестве обвиняемой и оглашённые судом в соответствии со ст.285 УПК РФ (т.1 л.д.158-163, т.1 л.д.164-165) подлежат исключению из приговора. В данной части доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, и подлежат удовлетворению.

В остальном выводы суда о виновности Ампиловой в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.87, 88 УПК РФ. 

Обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании анализа и оценки подробно изложенных в приговоре показаний свидетелей, протокола опознания, видеозаписи, других материалов дела, которые приведены в приговоре, доводам стороны защиты так же дана надлежащая оценка.

Свидетель С., являющийся оперуполномоченным по 

<

данные изъяты> дал показания о том, что в связи с имеющейся информацией о возможной причастности врача –психиатра 

<

данные изъяты> Р. к фактам вымогательства и получения незаконного денежного вознаграждения с конца февраля по начало ДД.ММ.ГГГГ года проводилось оперативно–розыскное мероприятие «наблюдение» с применением технических средств видео и аудио-фиксации, находившихся вне визуального контроля.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, а так же протокола ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинет Р. в 11 час.02 мин заходит женщина (ФИО1) и передает ей документы (кладет на стол). Р. просит зайти в кабинет мальчика. Мальчик заходит в кабинет и представляется А., Р. передает ему медицинскую карту отправляет за документами. Ампилов возвращается в кабинет в 11 час.11 мин., вновь отдает документы Р., которая проводит ему тестирование после чего просит подождать в коридоре. В 11 час.22 мин из медицинской карты ФИО3 достает конверт, из которого выпадают две денежные купюры, на одной из которых имеется изображение, которое соответствует изображению на купюре достоинством 1000рублей. Р. осматривает денежные купюры и кладет в ящик стола, затем возвращает указанные денежные средства вместе с конвертом в медицинскую карту. Р. вызывает по фамилии в кабинет Ампилова, и просит пригласить в кабинет его маму. Затем в 11 час.23 мин в кабинет заходит ФИО1, Р. отдает ей медицинские документы, в которых находится конверт с денежными средствами, и рассказывает о результатах тестирования ее сына при этом Р. грозит Ампиловой пальцем, постукивает им по столу и показывая на медицинскую карту спрашивает шепотом «зачем?», на что Ампилова отвечает «пожалуйста» и отдает Р. денежные купюры (достав их из медицинской карты), которые последняя кладет в ящик стола, а в 11 час.29 мин. перекладывает в карман надетого на ней халата. 

После Ампиловой в кабинет заходит мужчина, представившийся М..

Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи невозможно рассмотреть что женщины передают друг другу, суд признает необоснованными, поскольку на видео зафиксировано, что из конверта вложенного в медицинскую карту Ампилова выпадают две денежные купюры, на одной из которых имеются изображения, соответствующие изображению колокольни и церкви 

<

данные изъяты>, что соответствует изображению на купюре достоинством 1000рублей. После возвращения Р. этих купюр в медицинскую карту и вручения карты Ампиловой, последняя доставая из этой карты те же денежные купюры, на которых виден характерный силуэт защитного рисунка, передает их из рук в руки Ампиловой.

Исследованные результаты ОРМ рассекречены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены органу предварительного следствия. Цифровые носители осмотрены с прослушиванием фонограмм, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и являются допустимыми доказательствами по делу.

Так же суд находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что в судом первой инстанции не описано достоинство переданных банкнот, поскольку в приговоре четко указано о передаче ФИО1 Р. взятки в размере 1 000рублей.

В опровержение возможности рассмотреть на видеозаписи денежные купюры сторона защиты ссылается на заключение видео-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что ответить на поставленные вопросы об идентификации передаваемых ФИО1 Р. предметов не представилось возможным.

Однако суд считает, что данное заключение не опровергает факт передачи взятки Ампиловой, как и не исключает визуальной идентификации передаваемых предметов без использования примененных экспертом методик. Кроме того, данное заключение подлежит оценке в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в суде М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходил 

<

данные изъяты> в связи с уходом на пенсию со службы в органах внутренних дел. Перед ним в очереди к врачу – психиатру стоял молодой человек лет 18 с мамой. В кабинет сначала вошел молодой человек, через несколько минут вышел, Р. пригласила в кабинет женщину, сказав «пусть мама зайдет». 

Из оглашенных показаний свидетеля М., данных им следователю ДД.ММ.ГГГГ следует, что в очереди приема врача –психиатра он ожидал около 20 минут, все это время перед ним ожидали приема парень подросткового возраста и женщина, которых он хорошо запомнил, особых примет у женщины не было, описал признаки, по которым смог бы опознать женщину: ей на вид 40-45 лет, среднего роста и телосложения, европейской внешности, с темными длинными волосами в светлой дубленке с меховым воротником. Он запомнил образ ее лица и при встрече сможет узнать. (т.1 л.д.210-213). 

ДД.ММ.ГГГГ М. в ходе опознания (по одежде, возрасту, длине волос, лицу) уверенно указал на ФИО1 как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ заходила перед ним в кабинет Р. во время прохождения военно-врачебной комиссии. (т.1 л.д.181-183).

В судебном заседании свидетель М. оценил достоверность результатов опознания Ампиловой как 50 процентов, указывая что опознание любого лица может произвести со стопроцентной уверенностью, лишь если будет опознавать человека, лично с ним знакомого. Однозначно заявил, что вспомнил: цвет волос женщины был светлый, и одета она была в светлую куртку с меховым воротником, а не в дубленку. Просмотренная им видео запись, а так же разница Ампиловой и статистов в возрасте, определяющими для него при опознании не были.

В ходе дополнительного допроса и очной ставки с Ампиловой (т.1 л.д.186-189, 214-216) непосредственно после проведения опознания, М. подтвердил результат проведенного опознания ФИО1 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ М. достоверность сведений изложенных в протоколах следственных действий с его участием под сомнение не ставил, выводы к которым пришел при опознании Ампиловой не отрицал.

Опознание проведено, а протокол составлен в соответствии с нормами УПК РФ, поскольку ст.193 УПК РФ не предусматривает обязанность подбирать статистов точно соответствующих друг другу и опознаваемому по возрасту, предусматривая их внешнюю схожесть по возможности, что и было обеспечено следствием.

Вопреки доводам защитника, судом дана оценка указанному следственному действию, так же как и показаниям свидетеля М. с точки зрения их достоверности, имевшиеся противоречия были устранены в судебном заседании.

Довод стороны защиты о том, что:

в 10час.53мин исходящий телефонный звонок с номера мобильного телефона, заканчивающегося на «77», на номер телефона принадлежащий Ампиловой через базовую станцию по 

<

адрес>

в 10час.44 мин исходящий звонок с номера Ампиловой на номер заканчивающийся на «52» через базовую станцию по 

<

адрес>;

в 11 час.26 мин. исходящее СМС с номера Ампиловой на номер заканчивающийся на «52» через базовую станцию по 

<

адрес>;

в 11 час.32 мин входящий звонок с номера «…52» на номер Ампиловой через базовую станцию по 

<

адрес>;

подтверждают отсутствие Ампиловой рядом с сыном при прохождении последим 

<

данные изъяты>, суд находит безосновательным, поскольку указанные данные не опровергают факт нахождения ФИО1 в кабинете Р. в 11 час 02мин, и в 11 час 23 мин, как то зафиксировано на видеозаписи. 

Свидетель Х. – на период 2016 года являвшийся начальником 

<

данные изъяты> разъяснил порядок деятельности военно-врачебных комиссий. В том числе по проведению медицинского освидетельствования лиц, поступающих в ВУЗы системы МВД России. О факте передачи денежного вознаграждения ФИО3 ему ничего не известно. 

В ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета 

<

данные изъяты> изъята рабочая тетрадь, где в числе прочих записей указаны фамилии Ампилов и М.. (т.1 л.д.71-80,81-86)

В ходе выемки изъята карта медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты> поступающего на учебу А., которая содержит заключение 

<

данные изъяты>, годен к поступлению 

<

данные изъяты>. В графе 15 психиатр – «А» годен к службе в ОВД, годен к поступлению ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-97, 98-106).

Выпиской из приказа и.о. начальника 

<

данные изъяты> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Р. назначена на должность врача-психиатра 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции, она как врач – психиатр вправе принимать решения по вопросам военно-врачебной экспертизы в пределах своей компетенции. (т.2 л.д.1,2-6)

Изложенные доказательства в совокупности подтверждают правильность выводов суда о том, что Ампилова в целях внесения должностным лицом государственного учреждения здравоохранения – врачом–психиатром Р. в карту медицинского освидетельствования ее сына А., поступающего на учебу в Белгородский юридический институт МВД России им.Путилина и проходившего медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты>», сведений о его годности по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел, лично передала Р. взятку в виде денег в сумме 1000рублей, за совершение указанных выше действий, входящих в ее должностные полномочия.

Показаниям данным в суде первой инстанции ФИО1 и Р. суд верно дал оценку как не соответствующим действительности, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей М., С., результатами ОРМ «наблюдение», протоколом опознания ФИО1

В приговоре дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе представленным стороной защиты. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены. Квалификация действиям подсудимой дана правильная. 

При назначении наказания учтены данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом так же верно применены положения п.3 ч.1 ст.24, п.а ч.1 ст.78 УК РФ об освобождении ФИО1 от наказания поскольку она признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести, которое имело место более двух лет назад, против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности ФИО1 возражала.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Ампилова А.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора показания Р., оглашенные на основании ст.285 УПК РФ находящиеся в материалах дела т.1 л.д.158-163, 164-165.

В остальном приговор оставить без изменения, дополнения к апелляционной жалобе адвоката Уколова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Панова 

Секретарь М.П.Севрюкова