Резолютивная часть оглашена 28 сентября 2023 года.

Мотивированное 

решение

 составлено 28 ноября 2023 года. 

Дело № 2-188/2023 

УИД 18RS0004-01-2022-003979-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием обязать ответчика освободить второй этаж нежилого помещения: индивидуальный гараж, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу ... течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834 руб., почтовые расходы 250,24 руб.

Требования иска мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 480 кв.м, по адресу: УР, ..., с категорией: земли населенных пунктов, с разрешённым использованием: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый №, с расположенным на нём нежилым помещением - индивидуальный гараж, площадью 100 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 363 414,48 руб. В помещении гаража ответчиком самовольно занята половина гаража, а именно второй этаж гаража, используемый последним под ателье. Ответчик с истцом никаких договоров не заключала, прав на нежилое помещение части занимаемого второго этажа гаража ответчик не имеет. Истец не обладает статусом ни индивидуального предпринимателя, не является участником/учредителем какого либо юридического лица. Согласно сведений об ответчике с публичного сайта налоговой службы налог.ру последняя является индивидуальным предпринимателем, присвоен ОГРНИП №, -Дата-. Представителем истца была подготовлена претензия, врученная ответчику лично -Дата-. с требованием освободить занимаемое нежилое помещение в течение 7 семи календарных дней. По истечении семи дней ответчик отказался добровольно освободить занимаемое нежилое помещение, никаких мер не принял для урегулирования спора, что явилось основанием для обращения в суд. В исковом заявлении истец ссылался на правовые нормы ст. ст. 209, 301, 302 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял предмет исковых требований.

В судебном заседании -Дата- представитель истца по доверенности ФИО3, представил дополнительные пояснения относительно заявленных требований, уточнил основания исковых требований, ссылаясь также на правовую норму ст. 304 ГК РФ.

Представил заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 61 369,24 руб., в том числе: расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4834,00 руб.; расходов по изготовлению Технического паспорта в размере 7000,00 руб., расходов за составление нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 9000,00 руб.; расходов по изготовлению фотографий в размере 285,00 руб., почтовых расходов за направление иска ответчику в размере 220,24 руб.

В судебном заседании -Дата- представитель истца по доверенности ФИО3, уточнил предмет исковые требования, просил обязать ответчика освободить этаж «II» мансардный литера «Г», номера комнат на плане: 3. 4, 5. 6, 7. 8. 9. 10 согласно Технического паспорта изготовленного БУ УР «ЦКО БТИ» -Дата-., кадастровый №, расположенный в помещении: нежилое здание, наименование: индивидуальный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Удмуртская республика, ..., в течении семи дней со дня вступления в законную силу решения суда. Остальные требования оставил неизменными.

В судебное заседание не явилась истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, с участием их представителей.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал ранее данные объяснения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационному иску.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обращалась в Индустриальный районный суд ... с иском к ФИО1 с требованиями признать за ФИО2 право собственности на ? долю индивидуального гаража общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: УР, ..., кадастровый №; признать за ФИО2 право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: УР, ..., кадастровый №.

Решением Индустриального районного суда ... УР от -Дата- в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на ? долю гаража и ? долю земельного участка по адресу: ... отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата- решение Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- оставлено без изменений.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции г. Самары от -Дата- апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата- и решение Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- оставлены без изменений.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. 

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, указанным решением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела:

ФИО5 на основании договора № от -Дата- приобрел в собственность земельный участок (кадастровый №) и размещенный на нем жилой дом со служебными постройками и сооружениями, находящийся по адресу: ....

-Дата- ФИО5 умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является супруга ФИО1

-Дата- ФИО1 выданы свидетельства оправе собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, свидетельства о праве на наследство на земельный участок по адресу: ..., и гараж по адресу: УР, ..., кадастровый №.

Собственником нежилого помещения - индивидуального гаража по адресу: Удмуртская Республика, ..., площадью 100 кв.м, кадастровый №, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 обратилась с иском к мировому судье судебного участка N2 Индустриального района г. Ижевска к ФИО2 с требованием об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения по адресу: .... 

Производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела о признании права собственности на земельный участок и индивидуальный гараж, что подтверждается определением от -Дата-.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат доказыванию по настоящему делу. 

Определением мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата- исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В настоящее время истец ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: УР, ..., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, и нежилого помещения - индивидуального гаража по адресу: Удмуртская Республика, ..., площадью 100 кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН от -Дата- и -Дата-.

Согласно кадастровому паспорту от -Дата- №, для постановки на учет кадастровым инженером ФИО6 -Дата- изготовлен кадастровый паспорт на нежилое здание – индивидуальный гараж, завершенный строительством в 2014 году, площадью 100,00 кв.м., количество этажей -1, с кадастровым номером18:№, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. 

По договору на оказание услуг от -Дата- №, заключенному между заказчиком ФИО3 и исполнителем БУ УР «ЦКО БТИ» произведено обследование нежилого помещения и сформирован технический паспорт на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: УР, ... инвентарным номером №, в том числе на нежилое помещение лит. Г,К,С по состоянию на -Дата-, согласно которому, в состав объекта входят: дом (литер А), гараж (литер Г), котельная (литер К), склад (литер С). Гараж: год ввода в эксплуатацию/начала строительства – 2014, материал стен – пеноблок снаружи сайдинг, полезная площадь – 167,3 кв.м., площадь застройки – 102.1 кв.м., высота – 5,88 кв.м., объем – 601 куб.м. Согласно поэтажному плану Литер «Г» состоит из двух этажей: этаж «I» Литера «Г» и этаж «II» мансардный Литера «Г». Согласно экспликации к поэтажному плану в литере «Г» на этаже «1» расположены комнаты: 1 - гараж и 2 - гараж, общей площадью 84,0 кв.м., высотой 3,01 м; на этаже «2» расположены комнаты: 3 – помещение, 4 – санузел, 5- шкаф, 6 – подсобная, 7 – помещение, 8 – помещение, 9 – помещение, 10 – кухня, общей площадью – 83, 3 кв.м. ... литера «Г» 167,3 кв.м., общая площадь литера «Г» - 174,6 кв.м. 

Стороной истца в материалы дела представлены фотоснимки (19 фотографий), произведенные свидетелем ФИО7, приходящимся сыном истцу ФИО1 и видеозаписи от 18, 19 и -Дата- на СD-RW диске, с камеры наблюдения, установленной в помещении № мансардного этажа гаража (согласно поэтажному плану Технического паспорта), на которых имеются фото и видеоизображения спорного нежилого помещения - гаража, состоящего из двух этажей, подтверждающие факт расположения на втором - мансардном этаже гаража, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ..., салона «Премиум» по пошиву авточехлов, принадлежащего ответчику ФИО2 и находящиеся в помещениях мебель, оборудование и т.п. для пошива авточехлов.

Согласно заключению эксперта №-ЛС-22 от -Дата- по гражданскому делу № (по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм, вложенных на приобретение и строительство нежилого помещения), выполненному экспертом АНО «Городское экспертное бюро» ФИО8, экспертом проведена судебная оценочная экспертиза на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от -Дата-, первый осмотр объектов экспертизы проводился -Дата- в период времени с 10.00 по 10.20, обе стороны о проведении осмотра были уведомлены должным образом, на осмотре присутствовали: истец ФИО2 С представителем ФИО4, представитель ответчика ФИО3 при проведении осмотра производилось фотографирование объекта, фотографии представлены в приложении к экспертизе. В ходе производства экспертизы выявлено несоответствие общей площади исследуемого здания, указанной в правоустанавливающих документах (100,00 кв.м.), в связи с эти возникла необходимость проведения дополнительного осмотра для производства замеров фактических размеров здания. Дополнительный осмотра производился -Дата- в период времени с 11.00 по 11.20, обе стороны о проведении дополнительного осмотра уведомлены должным образом, присутствовали в том же составе, что и на первом осмотре. В таблице № характеристики объекта оценки экспертом установлено: этажность – 1 + мансарда (подземных этажей – 0); назначение объекта, текущее использование – нежилое, по документам – индивидуальный гараж, фактически: 1 этаж – автосервис, мансарда – офис, швейное производство; площадь застройки – 101,8 кв.м.; высота здания – 7,0 м; строительный объем – 712,6 куб.м; площадь помещений первого этажа 85,2 кв.м.; площадь помещений мансардного этажа – 83,6 кв.м, общая площадь здания – 168,8 кв.м.

Согласно материалам проверки КУСП № от -Дата-, арх. 635, -Дата- постановлением УУП УМВД России по ... младшего лейтенанта полиции ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Согласно объяснениям ФИО2 от -Дата-, согласно кадастровому паспорту от -Дата- нежилое здание, на которое ФИО1 зарегистрировала право, состоит из одного этажа, право собственности на второй этаж, мансардный у ФИО1 отсутствует, индивидуальным гаражом, право на который зарегистрировано за ФИО10 она не пользуется, он находится в пользовании ее сына ФИО7 Нежилое здание построено за счет ее средств и для нее, но в результате сокрытия действительных намерений ФИО1 и членов ее семьи, право собственности на построенный ей объект недвижимости зарегистрировали на праве собственности за ФИО1

Согласно протоколу осмотра доказательств ...5 от -Дата-, нотариусом ФИО11 по просьбе и согласно заявлению гр. ФИО1, содержащему просьбу в порядке обеспечения доказательств, необходимых для доказывания в суде, произвести осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: https://www.google.com/, произвела осмотр Доказательств расположенных на интернет-сайте https://www.google.com/. 

Осмотр интернет-сайта произведен нотариусом следующим образом:

1. Переходим по адресу в сети Интернет https://www.google.com/. Открывается страница сайта с заголовком Google. В строке поиска вводим поисковый запрос ателье по пошиву авточехлов Ижевск. Открывается страница сайта с заголовком ателье по пошиву авточехлов Ижевск - Поиск в Google по адресу в сети Интернет https://www.google.com/search?q=aтелье+пo+пошиву+aвточехлов+ижевск&sxsrf=..... Удостоверяем содержимое страницы (Приложение 2).

2. На открытой странице сайта, содержащей результаты поиска по заданному запросу, выбираем вторую с верхней части организацию с надписью Авточехлы Премиум, ИП ФИО2, Открывается всплывающее окно с информацией о выбранной организации. Удостоверяем содержимое страницы (Приложение 3).

3. Нажимаем на блок, содержащий фотографии, прикрепленные к данной организации, прокручиваем галерею фотографий до панорамного снимка. Делаем скриншот экрана и удостоверяем его содержимое (Приложение 4).

4. Прокручиваем галерею фотографий до снимка с изображением белого автомобиля марки Chevrolet Cruze, стоящего в гараже. Делаем скриншот экрана и удостоверяем его содержимое (Приложение 5).

5. Прокручиваем галерею фотографий до снимка с изображением серого автомобиля марки Toyota, стоящего в гараже. Делаем скриншот экрана и удостоверяем его содержимое (Приложение 6).

6. Прокручиваем галерею фотографий до снимка с изображением рекламной вывески с текстом «АВТОЧЕХЛЫ Премиум. ФИО2». Делаем скриншот экрана и удостоверяем его содержимое (Приложение 7).

Для установления точного времени окончания осмотра сайта выполнено обращение к серверу времени, размещенному по адресу ntp2.vniiftri.ru. По данным, полученным от указанного сервера времени, точное локальное время окончания осмотра составляет -Дата- 14:22:52, универсальное координированное время (UTC) составляет -Дата- 10:22:52.

Вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для её получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля).

Время составления протокола: 14 часов 30 минут.

Осмотр указанного интернет-сайта был произведен в присутствии нотариуса и она подтвердила, что вся процедура осмотра записана в настоящий протокол полно, правильно и точно, в чем и подписалась.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО7 дал показания суд, согласно которым, истец ФИО1 приходится ему мамой, с ФИО2 раньше проживали вместе, в настоящее время между ними нет никаких отношений, примерно 9 лет жили вместе с 2008 года по 2018 год, в браке не состояли. Предвзятого отношения к ответчику нет, неприязни нет к ответчику. С сентября 2008 они стали проживать вместе с ФИО2, ФИО2 занималась пошивом авто чехлов, у нее было в аренде помещение на ..., у него было в планах построить помещение автосервиса, чтобы самому заниматься ремонтом машин. В 2010-2011 годах он начал заниматься поиском земельного участка, чтобы построить автосервис. Летом 2012 года нашел такой участок, но так как у него не было возможности оплатить такой крупной суммы, он договорился с родителями, чтобы они оформили ипотеку на себя. Родители взяли в ипотеку земельный участок по .... В конце августа купили участок. С сентября 2012 года началась стройка, длилась до июня 2014 года. Он с отцом ФИО5 строили на родительские деньги, он свои деньги также вкладывал, то, что зарабатывал. Первый этаж изначально был построен как теплый бокс, второй этаж мансардный. Гараж этот одноэтажный с мансардным этажом. Первый и второй этаж там есть. Изначально мансардный этаж планировался и строился. На первом этаже 2 бокса. Фотографии имеются, которые он лично делал. Право собственности зарегистрировано на земельный участок на отца, отец покупал земельный участок с мамой будучи в браке, документы были все оформлены на отца. Жилой дом на участке имеется. Купили земельный участок с домом. По документам на земельном участке расположен жилой дом и гараж. ФИО12 его отец. Гараж после постройки, зарегистрировали на отца, где то в 2015 году, точную дату не помнит. ФИО2 с июня 2014 года уже пользовалась гаражом, как закончилась постройка, везде ее оборудование было, и швейные машины, материалы. У ФИО2 там расположено ателье по пошиву авточехлов. Потом ФИО2 переехала с ..., так как они вместе с ней проживали. Оборудование, швейные машины, стояли на мансардном этаже, они и сейчас там стоят, на 1 этаже, в боксах она одевала чехлы, установкой занималась. Регистрация гаража в 2015 году была. Так как ФИО2 занималась авточехлами, к ней приезжала женщина ФИО6, она заказывала у ответчика чехлы. ФИО6 кадастровый инженер, занималась кадастровой регистрацией и могла помочь с межеванием земельного участка и оформлением документов на гараж. ФИО2 передала ему эту информацию, он с отцом согласились. ФИО6 подготовила документы, сделала межевание и кадастровый паспорт подготовила. Она подготовила все документы. Так как ФИО6 была клиентом ФИО2, то ФИО2 было известно, как будет оформляться гаража. ФИО2 переговорила с ФИО6 по их поручению, ФИО6 подготовила пакет документов для оформления в Регпалате. Документы передавались им, но ФИО2 договаривалась с ФИО6, так как та была ее клиенткой, договаривались устно. Межевание сделали, ФИО6 договорилась со специалистом. Потом они уже ждали от нее пакет документов, чтобы эти документы оформить должным образом. Доверенности не было на ФИО2 По факту существовал первый и второй этаж, второй этаж мансардный с 2014 года. С 2015 года по январь 2023 года он находился и работал в гараже, пользовался всеми помещениями и помогал ФИО2, у него есть свой бизнес по замене автостекол, по настоящее время там находится. ФИО2 известно, что в гараже два этажа, второй мансардный этаж имеется. Поручалось ФИО6 зарегистрировать гараж, так как он не компетентен в этих вопросах, почему не был зарегистрирован второй – мансардный этаж он не знает. На 1 этаже находятся его боксы по замене стекол и тонировке, на втором этаже ателье ФИО2 находится по пошиву авточехлов. В 2014 году при переезде ФИО2 на ..., он лично помогал ФИО2 перевозить вещи. Оборудование и пошив чехлов находится на втором этаже, а на первый этаж заезжали автомобили и ФИО2 в этом помещении одевала чехлы и занималась их установкой. На данный момент ФИО2 1 этаж не занимает, первый этаж прекратила занимать с декабря 2020 года. На земельном участке, помимо гаража есть склад 60 кв.м, одноэтажный, склад автостекла. Мансардный отапливаемый, знакомый отца Иван, проводил тепло в гараж, в ноябре 2013 года паяли трубы, зимовали уже в теплом помещении, с 2013 года по 2014 год газ был уже проведен в помещения, отопление было. Без отопления не возможно было использовать гараж и второй этаж. ФИО2 до сих пор занимаете второй этаж гаража. Истец ФИО1 является собственником земельного участка и гаража, которое перешло к ней в порядке наследования, отец умер, мама вступила в наследство. Он с согласия мамы - ФИО1, пользуется безвозмездно первым этажом гаража, договор аренды с мамой не заключал. Свидетель присутствовал при проведении осмотра гаража по судебной экспертизе. ФИО2 не обращалась к ФИО1 для заключения договора аренды, письменных договоров не оформляли, у ФИО2 с ФИО5 также не было договоров по аренде. 

Судом на обозрение свидетеля были представлены фотоснимки, представленные ранее стороной истца в материалы дела, по которым свидетель пояснил, что данные фотоснимки сделаны им в гараже истца, на данных фотографиях изображен спорный гараж, принадлежащий истцу, на них изображены имеющиеся в нем помещения, в том числе, второй – мансардный этаж, с помещениями, которыми пользуется ответчик ФИО2 и в которых находятся вещи и имущество ответчика. Свидетель подробно описал расположение помещений гаража в соответствии с поэтажным планом технического паспорта, и расположенные в них мебель, оборудование и т.п. для пошива авточехлов, принадлежащие ответчику ФИО2 также пояснил, что на фотоснимке № изображено помещение № (согласно поэтажному плану) частью которого он тоже пользуется и где расположен его компьютер, в данном помещении расположен склад готовой продукции ФИО2 и стеллаж с готовыми авточехлами.

Также свидетель пояснил, что в спорном гараже установлено видеонаблюдение. Видеонаблюдение устанавливал он, нанимал человека, имеется договор об установке видеонаблюдения и акт выполненных работ. ФИО1 поручила ему это сделать, так как в пользование передала ему гараж, у них доверительные отношения. Видеокамеры расположены одна на лестнице и одна внутри помещении №, шесть камер всего установлено. Внутри помещения № камера установлена после входной двери над дверью. ФИО2 знает о видеонаблюдении, камеры видела, видеонаблюдение устанавливалось без присутствия ФИО2, претензий ФИО2 относительно установки видеонаблюдения не выдвигала. 

Представитель истца: ранее было приобщено видео с камер, где были запечатлены ФИО2 и ее швеи.

Видеозаписи на диске с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении № мансардного этажа спорного гаража, свидетель передал представителю истца ФИО3 Видеонаблюдение ведется автоматически и постоянно, полная запись производится на жесткий диск, дата видеосъемки отражена на видеозаписи, хранится видеозапись полтора месяца. На тех видеозаписях имеется изображение ответчика ФИО2 и ее работников –швей и их перемещение в помещении, видеозапись подтверждает занятие и пользование ФИО2 помещениями гаража истца. Истец направляла ответчик требование об освобождении помещения, но ФИО2 отказывается выполнять требование, считает себя единственным правообладателем данного помещения, ссылаясь на его отца ФИО5 и их устную договоренность. Свидетелю не известно об этой договоренности. Реконструкции и перепланировок гаража не было, изначально было два этаж, как построили, так и сейчас выглядит гараж.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, ответчиком не оспорены.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит реально нарушенное право.

Согласно ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с иском об устранении нарушений права, истец указал, что на принадлежащем ей земельном участке, расположено принадлежащее ей нежилое помещение - индивидуальный гараж, ответчик как индивидуальный предприниматель, незаконно занимает второй этаж гаража при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, используя его под ателье, чем нарушает права истца как собственника, что препятствует истцу в пользовании частью нежилого помещения – индивидуального гаража.

С учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 3 постановления N 10/22, пункте 9 постановления N 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Применение положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации связано не с самим по себе фактом длительности нарушения прав собственника, а с характером такого нарушения, при котором собственник не лишается права владения спорным имуществом.

Между тем, как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ..., с кадастровым номером №, а также является собственником и владеет, расположенным на земельном участке нежилым помещением – индивидуальным гаражом, по адресу: УР, ..., с кадастровым номером № с 2018 года.

В связи с этим ссылка истца на положения статьей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2).

Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное не нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при этом определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце.

Отсутствие регистрации права истца на второй - мансардный этаж возведенного на земельном участке истца здания – индивидуального гаража не является препятствием для удовлетворения негаторного иска.

В материалы дела представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства отсутствия у ФИО13 права на спорное нежилое здание - индивидуальный гараж и земельный участок под ним, равно как и отсутствие согласия собственника и законного владельца земельного участка и спорного нежилого здания - индивидуального гаража на использование помещений мансардного этажа нежилого здания - индивидуального гаража.

Пользуясь нежилым зданием - индивидуальным гаражом без разрешения собственника или иного законного владельца, и без оформления в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды, ответчик осуществляет самовольное занятие нежилого здания - индивидуального гаража, и нарушает права истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения обязанности на ответчика ФИО2 освободить этаж «II» мансардный литера «Г», номера комнат на плане: 3,4,5,6,7,8,9,10 согласно Техническому паспорту, изготовленному БУ УР «ЦКО БТИ» -Дата-, кадастровый №, расположенный в помещении: нежилое здание, наименование: индивидуальный гараж, расположенный, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Удмуртская Республика, ....

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2).

Исходя из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, длительности нарушения ответчиком прав истца суд полагает возможным обязать ответчика исполнить решение суда в части обязания ответчика освободить этаж «II» мансардный литера «Г», номера комнат на плане: 3,4,5,6,7,8,9,10, согласно Техническому паспорту, изготовленному БУ УР «ЦКО БТИ» -Дата-, кадастровый №, расположенный в помещении: нежилое здание, наименование: индивидуальный гараж, расположенный, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Удмуртская Республика, ..., в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При таких обстоятельствах, к требованиям истца об устранении нарушений его прав в отношении спорных помещений, не связанных с лишением владения этими помещениями, применяются правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: договором возмездного оказания услуг от -Дата-, заключенным между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем). Предметом договора является оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к ФИО2 об освобождении помещения по адресу: .... В рамках договора исполнитель обязан оказать юридическую помощь в объеме и на условиях договора, приступить к оказанию услуг после оплаты. Вознаграждение за оказание юридических услуг составляет 40 000,00 руб., уплачиваемых после подписания договора. Распиской в получении денежных средств от -Дата- ФИО3 от ФИО1 в размере 40 000,00 руб. в качестве оплаты по договору оказания возмездных услуг от -Дата-. 

Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения истцом расходов на оплату услуг представителя, представленные в материалы дела и названные выше письменные документы, поскольку факт оказания услуг представителем ФИО3 при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, стороной истца не оспаривался. 

Из материалов дела следует, представитель истца ФИО3 подготовил и подал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, подготовил и подал заявления об уточнении исковых требований, заявлял ходатайства об истребовании доказательств по делу, о приобщении к материалам дела письменных доказательств, участвовал в допросе свидетеля, задавая вопросы, учувствовал в исследовании доказательств по делу, поддерживал позицию истца, давая объяснения. 

Судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в указанном размере отвечают принципу разумности, целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, они не превышают рекомендуемый размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Так, из находящегося в открытом доступе в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от -Дата-, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным) вознаграждение в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая возражения со стороны ответчика на заявление о возмещении судебных расходов в пользу истца, конкретные обстоятельства дела, а именно предмет рассмотрения дела и его сложность, объем доказательств по делу, представленных сторонами, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца 40 000,00 рублей. Суд находит указанную сумму соразмерной и разумной. 

При этом стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также доказательств ранее взысканных судебных расходов в пользу ФИО1 с ФИО2 в рамках рассмотрения иных гражданских дел с участием сторон, на основании представленных в дело стороной истца документов.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а также - иски в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям.

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 534,00 руб., что подтверждается чек-ордером (операция №) ПАО Сбербанк от -Дата-, госпошлина в размере 300,00 руб., что подтверждается чек-ордером (операция №) ПАО Сбербанк от -Дата-.

Исходя из того, что требование носит неимущественный характер, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию денежная сумма в размере 300,00 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец уплатил госпошлину в большем размере, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета в размере 4 534,00 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 250,24 рублей за направление ответчику копии искового заявления. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от -Дата-.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг по изготовлению Технического паспорта БУ УР «ЦКО БТИ» подтверждаются договором на оказание услуг от -Дата- №, заключенному между заказчиком ФИО3 и исполнителем БУ УР «ЦКО БТИ», согласно которому, произведено обследование нежилого помещения и сформирован технический паспорт на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: УР, ... инвентарным номером 260086, в том числе, на нежилое помещение лит. Г,К,С по состоянию на -Дата-; актом сдачи-приемки оказанных услуг № от -Дата-; заявкой сметой № от -Дата- по договору оказания услуг от -Дата- №; кассовым чеком БУ УР «ЦКО БТИ» на сумму 7000,00 руб. от -Дата- 

Поскольку стороне истца необходимо было конкретизировать предмет исковых требований, а именно указать помещения, по возложению обязанности об их освобождении на ответчика, в связи с чем, представителю истца пришлось обратиться в БУ УР «ЦКО БТИ» для изготовления Технического паспорта, суд признает данные расходы истца необходимыми, поскольку Технический паспорт принят судом в качестве письменного доказательства и положен в основу решения суда, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате нотариального действия, совершенного нотариусом ФИО11, подтверждаются протоколом осмотра доказательств ... от -Дата- составленного нотариусом ФИО11 по просьбе и согласно заявлению гр. ФИО1, содержащему просьбу в порядке обеспечения доказательств, необходимых для доказывания в суде, произвести осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: https://www.google.com/, произвела осмотр Доказательств расположенных на интернет-сайте https://www.google.com/; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму 9000,00 руб. 

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о возмещении обозначенных расходов, поскольку протокол осмотра доказательств принят судом в качестве письменного доказательства и положен в основу решения суда, данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по изготовлению фотографий в размере 285,00 руб., однако доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено. Ранее в судебном заседании -Дата- в ходатайстве представителя истца о приобщении к материалам дела копии кассового чека на сумму 285,00 руб. за изготовление фотографий, протокольным определением суда было отказано, поскольку копия документа не читаема, разъяснено право стороны, повторно обратиться к суду с данным ходатайством, представив читаемые копии документа.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по изготовлению фотографий в размере 285,00 руб. не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан Ленинским РОВД ... -Дата-) ФИО2 (ИНН №) об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения - удовлетворить. 

Обязать ФИО2 освободить этаж «II» мансардный литера «Г», номера комнат на плане: 3,4,5,6,7,8,9,10 согласно Техническому паспорту, изготовленному БУ УР «ЦКО БТИ» -Дата-, с кадастровым номером №, расположенный в помещении: нежилое здание, наименование: индивидуальный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Удмуртская Республика, ..., в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300,00 руб., в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 250,24 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 40 000,00 руб., в счет возмещения расходов по изготовлению Технического паспорта денежную сумму в размере 7000,00 руб., в счет возмещения расходов за составление нотариального протокола осмотра доказательств денежную сумму в размере 9000,00 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов за изготовление фотографий в размере 285,00 руб. оставить без удовлетворения.

Вернуть из бюджета ФИО1 государственную пошлину в размере 4 534,00 рублей, уплаченную согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк (операция №) от -Дата-.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова