Дело № 2-1265/2025 

76RS0014-01-2024-005593-12

Изготовлено 27 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать убытки в сумме 332 400 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на составление заключения эксперта – 7 000 руб., почтовые расходы – 700 руб.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2024 года в 19:03 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух, автомобилей: ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 1 июля 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все документы и транспортное средство для осмотра. При подаче документов истец настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 5 июля 2024 года ОРГАНИЗАЦИЯ1 по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 300 руб., без учета износа составляет 150 900 руб. 8 июля 2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» истец направил обращение, в котором не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. 22 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 29 июля 2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила досудебная претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае невозможности его организации выплатить страховое возмещение (убытки) в денежном выражении в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, компенсацию морального вреда. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований. 12 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 217 300 руб. 27 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в размере 49 979 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 6 497 руб.). Выплаченной суммы оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С целью восстановления нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 6 ноября 2024 года № в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. При принятии решения по обращению истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ОРГАНИЗАЦИЯ3. Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ3 от 29 октября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 100 руб., с учетом износа составляет 129 700 руб. Страховая компания приняла документы и осмотрела ТС, на основании которого было подготовлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ4 от 30 января 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107 193,70 руб., с учетом износа 72 500 руб. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к О.А.Е. Согласно экспертному заключению О.А.Е. от 29 ноября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно среднерыночным ценам составляет 550 900 руб., утилизационная стоимость составляет 1 200 руб. За подготовку экспертного заключения истцом были понесены судебные расходы в размере 7 000 руб. Истец считает, что в его пользу подлежат взысканию убытки и компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковое заявление в полном объеме. Указала на отсутствие спора по объему повреждений и ремонтному воздействию, заключения сторон отличаются только методикой расчета. Получили направление на ремонт, звонили на СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ2, где сообщили, что отозвали согласие на осуществление ремонта автомобиля истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. АО «АльфаСтрахование» представило отзыв на иск, возражало против удовлетворения иска, указывая на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ДТП от 25 июня 2024 года с участием транспортных средств (ТС): ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, вина ФИО3 в ДТП, подтверждены материалами ДТП, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

1 июля 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что определится относительно формы страхового возмещения после решения страховой компании. В заявлении указан адрес истца в 

<

адрес>. Ни в данном заявлении, ни в последующем истец не просил страховую компанию выдать направление на ремонт на СТОА в 

<

адрес>. Такая просьба была доведена до страховщика только в претензии.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра от 1 июля 2024 года. Впоследствии вновь проведен осмотр и составлен акт осмотра от 5 июля 2024 года. Также страховщик направил заявки на СТОА относительно возможности организации восстановительного ремонта ТС. СТОА сообщили о невозможности выполнить восстановительный ремонт в рамках установленного законом срока. В частности ОРГАНИЗАЦИЯ2 представило акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

Истец 8 июля 2024 года подал АО «АльфаСтрахование» обращение о том, что он не согласен с оценкой и суммой страхового возмещения – 151 000 руб. Ремонт по данным СТА будет составлять 416 782, 7 руб. плюс осмотр подвески и прокатка колеса. Возможен ремонт подвески и развал схождения, оплата диагностики. ФИО1 просил организовать ремонт автомобиля или возместить оценочную сумму. В данном обращении истец указал свой адрес в 

<

адрес>, указал номер телефон и адрес электронной почты. Не просил выдать направление на ремонт на СТОА в 

<

адрес>. В подтверждение своих возражений представил анализ стоимости работ по ремонту автомобиля и акт на выполнение работ от 5 июля 2024 года (ОРГАНИЗАЦИЯ5).

18 июля 2024 года истцу направлено электронное письмо с направлением на ремонт на СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ2 (

<

адрес>).

Из пояснений представителя истца следует, что был осуществлен звонок на указанную СТОА. По телефону было сообщено о том, что согласие на ремонт автомобиля отозвано станцией. Данный факт подтверждается актом ОРГАНИЗАЦИЯ2 об отказе СТОА от ремонтных работ, что в свою очередь подтверждает доводы стороны истца о нарушении прав ФИО1 страховщиком при урегулировании страхового случая.

12 августа 2024 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 217 300 руб. 27 августа 2024 года выплачена неустойка в сумме 49 979 руб.

Претензия истца удовлетворена частично, обращение к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 6 ноября 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, по результатам которого ОРГАНИЗАЦИЯ3 представлено экспертное заключение от 29 октября 2024 года. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 100 руб., с учетом износа составляет 129 700 руб.

Истцом представлено экспертное заключение № от 29 ноября 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних рыночных цен составляет 550 900 руб. Утилизационная стоимость деталей 1 200 руб. (справка). 

Между сторонами по делу отсутствует спор относительно объема повреждений и ремонтного воздействия, экспертное заключение от 29 ноября 2024 года и экспертное заключение от 29 октября 2024 года отличаются только в части методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Изложенное выше указывает на то, что страховщик не принимал необходимых и достаточных мер по урегулированию вопроса по организации восстановительного ремонта автомобиля, получив от СТОА информацию о невозможности осуществить ремонт автомобиля, выплатил страховое возмещение в денежной форме вопреки воле истца. 

Из анализа доказательств, представленных в материалы дела, учитывая поведение сторон при урегулировании страхового случая, в частности направление заявок на СТОА со стороны страховщика, следует, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно указывающие на то, что страховщик принимал меры по урегулирования вопроса организации восстановительного ремонта ТС истца с учетом требования Закона об ОСАГО. 

Отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля и/или отсутствие договоров со СТОА не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Доказательства того, что восстановительный ремонт автомобиля истца в установленный законом срок невозможен, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное выше, АО «АльфаСтрахование» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, однако это им сделано не было. Выплатило вопреки воле потребителя страховое возмещение в денежной форме, не приняв мер по урегулированию вопроса об организации ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд усматривает основания для взыскания убытков в сумме 332 400 руб. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд учитывает, что для определения размера убытков не применима Единая методика. Размер понесенных убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Следовательно, размер причиненных убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта. 

Таким образом, исковые требования, заявленные к АО «АльфаСтрахование», подлежат удовлетворению в части взыскания убытков. 

В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. 

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не организация восстановительного ремонта), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 руб.

Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с виновника/собственника автомобиля суд не усматривает. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, причиненный потерпевшему материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли не в связи с действиями законного владельца транспортного средства, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика.

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на заключение эксперта – 7 000 руб., почтовые расходы – 542 руб. Данные расходы подтверждены и обусловлены рассмотрением настоящего дела в суде. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 13 810 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 332 400 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на заключение эксперта – 7 000 рублей, почтовые расходы – 542 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 13 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева