Дело №2а-1388/2021 

36RS0001-01-2021-001662-60 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Борщевой М.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, представителя административных ответчиков Железнодорожного РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области ФИО3, представителя и судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, представителя заинтересованного лица ПГК «Остужева 39» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области, Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «ГРИГ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В исковом заявлении указано, что 07.04.2021 года ГСК «ГРИГ» подано ходатайство в рамках исполнительного производства № .....-ИП в отношении должника ПГК «Остужева 39», в котором ГСК «ГРИГ» просил наложить арест на два комплекта видеонаблюдения. 

Истец указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 никакие действия по рассмотрению данного ходатайства не совершены.

Просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 по не рассмотрению ходатайства №17 от 07.04.2021 года о не наложении ареста на два комплекса видеонаблюдения, принадлежащие ПГК «Остужева 39» и не направлении в установленный срок в адрес ГСК постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения. 

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Железнодорожный РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ПГК «Остужева 39».

В судебном заседании представители административного истца по доверенности ФИО1 и на основании устава ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Указали, что должностным лицом не своевременно рассмотрено поступившее от ГСК «ГРИГ» ходатайство, кроме того при выявлении имущества должника, а именно системы видеонаблюдения, должностным лицом наложен арест лишь на видеокамеры наружного наблюдения и защитные корпуса (кожухи) на указанные камеры, однако, система видеонаблюдения состоит не только из этих элементов и следовательно судебный пристав-исполнитель не выявил весь перечень подлежащего изъятию имущества должника, тем самым допустив бездействие.

Представитель административных ответчиков Железнодорожного РОСП г.Воронежа и УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО3, а также представитель и судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что процессуально обращение должника в ходе исполнительного производства своевременно рассмотрено и ему своевременно дан ответ, а также наложен арест на выявленное имущество должника – ПГК «Остужева 39». Какого-либо иного имущества при выходе должностным лицом по месту нахождения должника, какого-либо иного имущества, помимо того, на которое наложен арест, не выявлено. 

Представитель заинтересованного лица ПГК «Остужева 39» председатель правления ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что должностным лицом своевременно рассмотрено ходатайство ГСК «ГРИГ», а также наложен арест на принадлежащее ПГК «Остужева 39» имущество, предназначенное для видеонаблюдения. Какого-либо иного имущества связанного с видеонаблюдением ПГК «Остужева 39» не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 27.04.2021 года, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, поскольку у административного истца отсутствовали сведения о рассмотрении его ходатайства, поданного в Железнодорожный РОСП г. Воронежа 07.04.2021 г., до момента обращения в суд. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 находится исполнительное производство № ....., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ..... от 07.05.2020г., выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 45465,00 рублей в отношении должника ПГК «Остужева, 39» в пользу взыскателя ГСК «ГРИГ».

07.04.2021 года на имя судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО4 от председателя ГСК «ГРИГ» подано ходатайство, в котором он просил наложить арест на два комплекта видеонаблюдения, принадлежащие ПГК «Остужева, 39».

С учетом требований ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 21.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ГСК «ГРИГ». 

В соответствии со статьями 15 и 16 указанного Федерального закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов исполнительного производства следует, что ходатайство ГСК «ГРИГ» зарегистрировано 09.04.2021 года. 

Учитывая изложенное, а также наличие в период течения указанного срока выходных дней полагать о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения заявления отсутствуют. В связи с чем требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению ходатайства, удовлетворению не подлежит. 

Согласно списка внутренних почтовых отправлений №219, представленного административными ответчиками, копия постановления от 21.04.2021 года в адрес ГСК «ГРИГ» направлена 07.05.2021 года. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об имеющемся бездействии, выразившимся в несвоевременном направлении копии постановления о рассмотрении ходатайства административного истца, таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест не на весь комплект видеонаблюдения, а только лишь на камеры и кожухи, тогда как система видеонаблюдения включает в себя комплекс имущества, суд не может принять во внимание, поскольку из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2021 года следует, что судебным приставом-исполнителем произведен арест двух камер видеонаблюдения, поскольку фактическое отсутствие имущества, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Порядок совершения такого исполнительного действия, как наложение ареста на имущество должника, определен в ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, частью 2 которого предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом в ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Таким образом, системное толкование приведенных положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста на имущество должника может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя, при этом в случае принятия решения о совершении рассматриваемого исполнительного действия судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление, в котором определяется вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Таким образом, в случае наличия иного имущества у должника, судебный пристав-исполнитель вправе будет наложить арест на это имущество. Объективных доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, на которое не был наложен арест в ходе осуществления исполнительских действий, материалы дела не содержат. В связи с чем у суда нет оснований для признания бездействий должностного лица незаконными в указанной части. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления от 21.04.2021 года об удовлетворении ходатайства ГСК «ГРИГ» о наложении ареста на два комплекта видеонаблюдения, принадлежащие ПГК «Остужева, 39» в рамках исполнительного производства № .....-ИП. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021 года

Дело №2а-1388/2021 

36RS0001-01-2021-001662-60