Материал № 22-1762/2025 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г.Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием: 

прокурора Воронцовой У.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление Донского городского суда Тульской области от 5 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужденный по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 23 марта 2020 года по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 23 дня (за вычетом в календарном исчислении срока нахождения осужденного в исправительном учреждении – колонии строгого режима со дня вынесения постановления до дня его фактического освобождения из исправительного учреждения), с возложением в отношении него в соответствии с требованиями ч.2 ст. 79 УК РФ, в течение оставшейся не отбытой части наказания исполнения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Перечисляя основания, по которым судом удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ч.4.1 ст.79 УК РФ, указывает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, его перевоспитании и о том, что он твердо встал на путь исправления.

Отмечает, что из материалов личного дела осужденного ФИО1 следует, что имеющиеся у него поощрения применялись к нему за добросовестное отношение труду, в то время как соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду является прямой обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не могут свидетельствовать о его безусловном исправлении. 

Кроме того, наряду с полученными поощрениями, осужденным за весь период отбывания наказания допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему 2 раза применялись меры взыскания, в том числе в виде выдворения в штрафной изолятор.

Считает, что с учетом данных о личности осужденного и наличия у него взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, сделать вывод о его стабильно положительном поведении не представляется возможным, что также, по мнению автора апелляционного представления, подтверждается имеющейся в личном деле осужденного отрицательной характеристикой от 12 декабря 2021 года. 

Полагает, что положительные проявления в поведении осужденного в данном случае не могут служить достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Считает, что указанные в ч.1 ст.6, ст.43 УК РФ критерии должны соответствовать принципу разумности при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако осужденный ФИО1 своим поведением и отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на данном этапе не доказал, что от твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания, а также, что применение условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Воронцова У.В. поддержала апелляционное представление в полном объеме, просила его удовлетворить. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст. 397 УПК РФ, суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из положений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, на момент обращения осужденного в суд с ходатайством, ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области в обычных условиях, трудоустроен, имеет 5 поощрений, за нарушение режима содержания на него налагалось 2 взыскания, которые сняты и погашены в установленные законом сроки, согласно распорядку дня исправительного учреждения и плана индивидуальной воспитательной работы, привлекается к воспитательным мероприятиям, прошел обучение по профессиям «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» и «Швея второго разряда», привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, на профилактических учетах не состоит, к замечаниям относится с пониманием, делает выводы, поддерживает родственные связи, вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов не имеет, имеет социально-значимые заболевания, проявляет ярко выраженную положительную динамику, направленную на устойчивое восприятие требований правил внутреннего распорядка и требований администрации, в связи с чем, согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является целесообразным.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1, подлинности исследованных документов, не имеется. 

Судом при принятии обжалуемого постановления, было принято во внимание и то обстоятельство, что осуждённый ФИО1 за весь период наказания допускал нарушения, а именно: 17 декабря 2021 года не выполнил команду «подъем», за что был повергнут водворению в ШИЗО на 10 суток, и 5 мая 2022 года за нарушение формы одежды ему был объявлен выговор, после чего осужденный, как это следует из представленного материала, каких – либо нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, напротив получил 5 поощрений.

Оценив в совокупности вышеприведенные данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, устойчивой мотивации к законопослушному поведению, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, поскольку они действительно указывают на положительную динамику в поведении осуждённого и свидетельствуют о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ, цели наказания могут быть достигнуты путём его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Сведений, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для вынесения иного решения, и опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда, прокурором в представлении не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с прокурора о том, что решение суда является необоснованным и противоречит требованиям закона, напротив обжалуемое постановление соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит, и при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 5 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Рыжкина О.В.