Решение

по жалобе по делу об административном правонарушении.

08 мая 2018 года г. Ейск 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А., с участием представителя ООО «ФИО\15 исполнительного директора ФИО\16, при секретаре Ракитянской Н.В., рассмотрев жалобу ООО «ФИО\12 на постановление от 15.01.2018 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, которым ООО «ФИО\11 г. Ейск, ул. 

<

адрес> ИНН № ОГРН № привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

13.03.2018г. в Ейский городской суд поступила жалоба ООО «ФИО\13» на постановление от 15.01.2018 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, которым ООО «ФИО\14 г. Ейск, ул. 

<

адрес>, ИНН № ОГРН № привлечено к административной ответственности по ч 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

ООО ФИО\37» не согласно с Постановлением по следующим основаниям. 

Привлечение заявителя к административной ответственности считает недействительным и просит отменить, мотивируя тем, что 22 декабря 2017 года государственной инспекцией труда в Краснодарском крае был составлен протокол № 523/5-147-17-ПВ/15 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО\17»), на основании части 1 статьи 28.3, пункта 16 части 2, абзацев 2 и 3 части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный протокол составлен в отсутствии стороны, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данный протокол директором, либо уполномоченным лицом не подписан, что нарушает статью 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является недействительным по мнению заявителя.

Также в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, права не были объяснены, за статью 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не расписывались, надлежащим образом не составлен протокол, ООО «ФИО\22 не был уведомлен. Указанный выше протокол ООО ФИО\21 получил 26 декабря 2017г. через услуги Почта России, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно протоколу № 523/5-147-17-ПВ/15 об административном правонарушении от 22 декабря 2017г., было вынесено постановление № 23/5-112-17-ПВ/28 о назначении административного наказания от 15 января 2018г. 

Для рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Отдых» надлежащим образом не было уведомлено.

Заявитель также просит суд восстановить срок обжалования постановления об административном правонарушении, мотивируя тем, что причина пропуска срока для обжалования является уважительной, так как жалоба ООО «ФИО\18 на постановление от 15.01.2018 года была направлена в десятидневный срок, а именно 22.02.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края. 01.03.2018 судьей Арбитражного суда Краснодарского края вынесено определение об отказе в принятии заявления к производству арбитражного суда. 

В судебном заседании представителя ФИО\19» исполнительный директор ФИО\20 на доводах жалобы настаивает, просит её удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае, не явился, согласно ходатайства, поступившего в Ейский городской суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Суд, изучив жалобу ООО ФИО\23», материалы, приложенные к ней, а также административный материал в отношении ООО «ФИО\25» о назначении административного наказания ООО «ФИО\24», выслушав мнение участников процесса, считает, что данное постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основания.

Как установлено судом в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае из МИФНС № 2 по Краснодарскому краю поступила информация о нарушении трудовых прав работников ФИО\4, ФИО\5 и ФИО\6 в части не заключения с ними трудового договора в письменной форме в ООО «ФИО\26 В связи с чем, 11.12.2017г. в адрес ООО ФИО\27» почтовой связью направлен вызов на составление протокола, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ на 22.12.2017г. Однако, вследствие неудачной попытки вручения заказного письма указанное письмо получено законным представителем ООО «ФИО\28 26.12.2017г. Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 4 ст. 5.27 КоАП РФ составлен 22.12.2017г. в отсутствие законного представителя ООО ФИО\29

27.12.2017г. в адрес ООО «ФИО\30 почтовой связью направлена копия протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение административного дела назначено на 15.01.2018г. Однако, в связи с неудачной попыткой вручения заказного письма указанное письмо получено законным представителем ООО «Отдых» 16.01.2018г.

15.01.2018г. в отсутствие законного представителя ООО «ФИО\31 государственным инспектором труда ФИО\7 вынесено постановление о назначении административного наказания, которое было получено ООО «ФИО\32 почтовой связью 13.02.2018г.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

В соответствии с вышеизложенным, судья считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ имело место, в действиях ООО «ФИО\34» имеется состав административного правонарушения, его вина доказана в полном объеме объективными данными, государственный инспектор труда принял решение в соответствии с действующим законодательством, оснований для изменения или отмены постановления не имеется. 

Так же одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления. Заявителем был пропущен срок обжалования по следующим причинам: жалоба ООО «ФИО\33 на постановление от 15.01.2018 года была направлена в десятидневный срок, а именно 22.02.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края. 01.03.2018 судьей Арбитражного суда Краснодарского края вынесено определение об отказе в принятии заявления к производству арбитражного суда, что подтверждается приложенными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив данное ходатайство, прихожу к выводу, что оно соответствует требованиям ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, 30.3 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования постановления от 15.01.2018 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Постановление от 15.01.2018 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, которым ООО «ФИО\35 г. Ейск, ул. 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН № привлечено к административной ответственности по ч 4 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО\36 без удовлетворения. 

Копию постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. 

Судья