№ 1-832/2024

УИД 36RS0002-01-2024-009535-07

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

г.Воронеж 02 октября 2024 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Свиридова А.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Кудреман К.А., подсудимой ФИО1,

защитника Юрьевой Н.Г., представившей удостоверение №1370 и ордер № 152175 11599/2 от 05 сентября 2024 года, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Голощаповой А.Р., рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пер. Славы, д.З, 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, судимой:

- 30.10.2015 приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161, 4.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.11.2013, всего к отбытию 2 года 8 месяцев, содержащейся под стражей по настоящему делу с 30.07.2024, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, при следующих обстоятельствах:

(ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находилась на законных основаниях в 

<

адрес>, по приглашению мало знакомого Потерпевший №1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул. В этот момент у (ФИО)8, находящейся на законных основаниях в доме, возник преступный умысел направленный на хищение какого- либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Имея корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить имущество для удовлетворения своих потребностей, ФИО1, решила тайно похитить ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое найдет в вышеуказанном доме.

Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь на законных основаниях в 

<

адрес> и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и не наблюдает за её действиями, осмотрела обстановку в квартире и, приискав ценное для себя имущество, принадлежащее Потерпевший №1 тайно похитила:

мобильный телефон марки «HONOR 50 Lite» стоимостью 9 000 рублей, который находился с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими,

портативную колонку «ZQS 4248», стоимостью 259 рублей 10 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 259 рублей 10 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных ФИО1, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) она из 

<

адрес> направились на рейсовом автобусе в 

<

адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) после 00:01 она прибыла в 

<

адрес> автовокзал, точное время она не помнит. На крыльце у кафе «Пельменная» она увидела мужчину который курил и хотела попросить у него сигарету, т.к. ее сигареты закончились. Далее она подошла к данному мужчине попросила сигарету, он ее ей дал и спросил не хочет ли она присоединится к нему и его другу так как им вдвоем скучно отдыхать. Имя он ей не назвал. Затем они прошли в помещение кафе «Пельменная», далее они прошли к столику, где сидел мужчина который представился Алексеем. Затем они втроем распивали алкогольные напитки, а именно водку и беседовали на разные темы, о чем именно она в настоящее время не помнит. Водку в этом же кафе покупал Алексей. Примерно в 05 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ), когда на улице уже посветлело они собрались расходиться по домам, тогда она стала звонить своему другу (ФИО)4, что бы приехать к нему домой и у него переночевать, но он не брал трубку, тогда Алексей предложил остаться до утра у него дома. Примерно в 06 часов 00 минут они втроем вышли из кафе, мужчина который был с ними, ушел, как он пояснил к себе домой, а ФИО1 совместно с Потерпевший №1 направились пешком к нему домой, адрес она не знает. Придя к Алексею домой, в частный дом, он достал постельное белье и попросил застелить ему диван, там, где он будет спать. Где можно расположиться ей, он не пояснил, так же Алексей включил музыку через беспроводную колонку. Других людей в доме не было. Примерно через 15 минут, Алексей лег на диван и усн

<

адрес> не обратила внимания, была ли впринципе дверь в комнату, но вход в комнату был свободный. После того как Алексей уснул, она ушла на веранду покурить, примерно через 5-10 она решила уйти, но ее портфель который был при ней, находился в доме, в комнате где спал Алексей. Далее она прошла к Алексею в комнату, увидела, что Алексей крепко спит и увидев работающую беспроводную колонку черного цвета, а так же мобильный телефон в чехле, она решила их похитить. Колонка беспроводная черного цвета, стояла около дивана, где спал Алексей; а так же мобильный телефон темного цвета, который находился в прозрачном силиконовом чехле. Мобильный телефон лежал на диване в ногах у Алексея, чехол с телефона она сняла и оставила там же. Больше по дому она не ходила и не искала другое имущество, похитила только то, что находилось в зоне ее видимости. Телефон она положила в карман ее олимпийки, колонку взяла в руки, затем забрала свой портфель и вышла из дома. Из дома она вышла свободно, дверь была не заперта, а просто прикрыта. Когда она выходила из дома, каких-либо лиц она не видела, по дороге ей тоже никто не встретился. Затем, когда она вышла из дома ей пришла смс от (ФИО)4, что он появился в сети, она ему еще раз позвонила и спросила где он сейчас находится, что бы она смогла к нему прийти, он ей пояснил, что находится там, где ему иногда бригадир выдает комнату, в расселённых домах на пер. Ракетный, 

<

адрес>, адрес точный она не знает, знает только визуально как туда пройти. Примерно через 10-15 минут она была уже у него по тому адресу, куда он и сказал подойти. (ФИО)4 она пояснила, что у нее сейчас сложное финансовое положение и ей необходимо сдать ее мобильный телефон в ломбард, но так как ее паспорт находится в 

<

адрес>, то она попросила, что бы он сдал по своему паспорту похищенный ей мобильный телефон. Про колонку она ему ничего не говорила, о том, что она похищена, он не знал. (ФИО)4 согласился сходить с ней в ломбард. Примерно через час они с ним направились в ломбард "Аврора" расположенный по адресу: Московский пр-кт, 

<

адрес>В, где (ФИО)4 на свой паспорт сдал похищенный ей мобильный телефон, повторяет о том, что (ФИО)4 не знал, что мобильный телефон является похищенным. В ломбарде они находились вместе, но он непосредственно в кассе, а она ходила по помещению ломбарда, поэтому на какую сумму он сдал мобильный телефон она не знает, но с его слов за 3 ООО рублей. Денежные средства он ей передал, и она их потратила на личные нужды. После ломбарда они с (ФИО)4 вернулись обратно к нему по месту где он временно проживал. Поясняет, что никакую золотую цепочку она в доме Алексея не видела, а так же на нем она тоже золотую цепочку не видела и соответственно ее не похищала. Ей было похищено: беспроводная колонка черного цвета и мобильный телефон темного цвета. На этом настаивает, симку из мобильного телефона она выкинула недалеко от дома Алексея. Похищенная ей беспроводная колонка черного цвета находится при ней и она готова ее добровольно выдать следователю. Данная колонка находится в том же состоянии в котором она ее похитила. Думает претензии потерпевшего к ее состоянию не будет. Мобильный телефон сдан в ломбард в том состоянии в котором она его похитила, только без сим-карты, так же надеется, что претензий у потерпевшего к состоянию мобильного телефона не будет. В случае продажи данного телефона в ломбарде 3- им лицам, обязуется возместить потерпевшему его стоимость. Так же поясняет, что одежду, в которой она находилась в период совершения преступления, она выкинула, в связи с тем, что она сильно испачкалась. В краже мобильного телефона и беспроводной колонки черного цвета свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Ущерб за похищенный мобильный телефон готова возместить, (т.1 л.д.73-77).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенными в связи с существенными противоречиями в части дат, времени, и похищенного имущества (т.1 л.д. 17-20), согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 02 часа 00 минут он один пришел в кафе «пельменная» расположенном по адресу: 

<

адрес>. в кафе находились еще люди. Там он познакомился с Артемом, они разговорились о том кто, где работает и на различные другие темы, в настоящее время он плохо помнит разговор. Спустя примерно 40 минут. Артем вышел снова покурить на крыльцо кафе, затем примерно еще через 10 минут Артем вернулся в кафе с неизвестной ему девушкой. Артем присел за стол ничего не обозначив, а девушка спросила можно ли присесть к ним за столик, протянула ему руку, что бы поздороваться и представилась (ФИО)3. Затем они втроем разговорились на различные темы, девушка рассказала что приехала, из 

<

адрес> или из 

<

адрес>, точно не помнит, так же (ФИО)3 рассказала, что она была осуждена за убийство мужа, была военной, снайпером, но ее словам он особо не придал значения. Зачем она приехала в 

<

адрес>, она не пояснила. Так же в процессе общения он за свои деньги угощал Артема и (ФИО)3 водкой. Примерно в 05 часов 30 минут, они втроем собрались расходится по домам. Он не помнит, звонила ли кому-то (ФИО)3 по телефону. Так же (ФИО)3 пояснила, что ей негде переночевать и тогда он предложил ей остаться до утра у него дома, а утром он ей поможет найти жилье. Примерно в 06 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) они с (ФИО)3 направились пешком до его дома, а Артем ушел в другую сторону от кафе, но не пояснил куда он направился. Примерно в 06 часов 30 минут они с (ФИО)3 пришли к нему домой. В этот день его сын ночевал у своей девушки, а мама находилась в гостях у подруги, адрес ее он не знает. Придя домой, он включил музыку через портативную колонку черного цвета, так же дал (ФИО)3 постельное белье, для того что бы она застелила диван, где он будет спать, так же он ей сказал что она может расположиться на диване в другой комнате. Колонка находилась в комнате где он спал, около дивана, мобильный телефон лежал у него на диване где именно не помнит. Утром он проснулся и обнаружил, что у него отсутствует имущество, а именно: мобильный телефон марки Honor 50 Lite в корпусе серого цвета. Приобретал данный мобильный телефон в 2022 году в ломбарде «Аврора» стоимостью 18 000 рублей. При покупке, коробки от мобильного телефона не было, чек не сохранился, т.к. не предполагал, что он ему когда-либо пригодится. В мобильный телефон была вставлена сим-карта мобильного оператора МТС с а/н 8(№), материальной ценности не представляет; портативная колонка черного цвета, приобретал которую в ломбарде «Аврора» за 2 000 рублей. При первоначальных своих показаниях он указывал на отсутствие золотой цепочки. Данную цепочку он нашел через несколько дней у себя под кроватью. По поводу хищения золотой цепочки претензий никаких ни к кому не имеет. С ущербом определенным в ходе следствия и указанным в обвинительном заключении согласен. В настоящее время он неофициально подрабатывает бригадиром- каменщиком по найму, в среднем его заработок в месяц составляет 80 000 рублей. Так же на иждивении несовершеннолетний ребенок и мать, социальных выплат он не получает. Оплачивает коммунальные услуги, кредитных обязательств не имеет. Причиненный ущерб является для него значительным, на строгом наказании для подсудимой не настаивает.

Показаниями свидетеля (ФИО)10 на предварительном следствии, оглашенными с согласия участников процесса, в виду его неявки, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он пояснял, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, ему с неизвестного номера позвонила ФИО1 и попросила прийти к нему в гости, на что он согласился. Примерно через 10-15 минут та пришла к нему по адресу проживания. Придя к нему в гости ФИО1 пояснила, что у нее трудное финансовое положение и у нее имеется мобильный телефон, который та хочет сдать в ломбард. Откуда у нее мобильный телефон и кому тот принадлежит, та не рассказывала и он сам не интересовался. В связи с тем, что у нее нет паспорта, то она попросила, что бы он сдал мобильный телефон на свой паспорт, он согласился. Затем они с ней прошли в ломбард «Аврора» расположенный по адресу: 

<

адрес>, Московский пр-кт, 54 В, там он на свой паспорт сдал мобильный телефон марки Honor 50, в корпусе серого цвета, за 3 000 рублей, затем денежные средства он ей отдал и она потратила их на личные нужды. Так же при ФИО1 была портативная колонка черного цвета, та так же не пояснила откуда та, он не интересовался, так как думал, что это ее колонка. О том, что мобильный телефон марки Honor 50, в корпусе серого цвета и портативная колонка черного цвета, были похищены ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции. Более по данному факту ему пояснить нечего, (т.1, л д. 43-45).

Показаниями свидетеля (ФИО)11 на предварительном следствии, оглашенными с согласия участников процесса, в виду его неявки, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он пояснил, что им в рамках поручения следователя были осуществлены ОРМ направленные на установление камер видеонаблюдения, расположенных в помещении кафе «Пельменная» по адресу: 

<

адрес>. Далее он обратился к сотрудникам вышеуказанного кафе, где по его запросу была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе «Пельменная» адресу: 

<

адрес>, на оптический диск CD-R, в ходе просмотра которого действительно было видно как потерпевший Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ) совместно с девушкой и мужчиной распивают алкогольные напитки. В ходе проведения дальнейших ОРМ, была установлена личность девушки, а именно ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., которая была уведомлена явкой к следователю. В настоящее время оптический диск CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находится при нем и он желает его добровольно выдать следователю для приобщения к материалам уголовного дела.(т.1 л.д.47-49).

Показаниями свидетеля (ФИО)12 на предварительном следствии, оглашенными с согласия участников процесса, в виду его неявки, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он пояснял, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 22 часа 00 минут он пришел в кафе «Пельменная» по адресу: 

<

адрес>. Там он находился один и распивал спиртные напитки. Примерно в 02 часа 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ), он подошел к мужчине попросил у него сигарету, затем вышел покурить и зашел обратно в кафе, затем снова подошел к мужчине который угостил его сигаретой, представился и спросил у него можно ли он составит ему компанию, они познакомились, мужчина представился Алексеем, далее они разговаривали на различные темы. Примерно в 03 часа 30 минут он вышел снова покурить на крыльцо. Когда он курил на крыльце кафе «Пельменная» к нему подошла ранее ему не знакомая девушка на вид лет 30- 35, волос черный, с челкой, одетая в спортивный костюм темного цвета, на плече у нее был портфель. Девушка попросила у него сигарету, он дал ей сигарету и спросил не хочет ли она им с Алексеем составить компанию, на что она согласилась, тогда они вместе с ней зашли в кафе «Пельменная» и прошли к столику за которым они с Алексеем отдыхали. Девушка поздоровалась с Алексеем, представилась как (ФИО)3. Далее она отдыхала вместе с ними, распивала водку, которую приобретал Алексей. В процессе разговора она пояснила, что только что приехала из 

<

адрес>, из какого точно города он не помнит, так же рассказала, что она ранее судима и является военнослужащей. Примерно в 05 часов 30 минут, они втроем решили что пора расходится по домам, тогда девушка сказала, что ей негде переночевать и Алексей предложил ей остаться у него, на что она согласилась. Звонила ли она кому то по телефону, он не обратил внимания. Примерно в 06 часов 00 минут, они вышли из кафе и он направился к себе домой, а Алексей и (ФИО)3 ушли вместе в неизвестном направлении. Более по данному факту ему пояснить нечего, (т.1, л д. 100-102).

Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными с согласия участников процесса, в виду его неявки, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он пояснил, что работает в должности кассира- оценщика ломбарде ИП «(ФИО)13» по адресу: 

<

адрес> пр-кт, 54 В. (ДД.ММ.ГГГГ) к ней в магазин обратился мужчина с вопросом о продаже мобильного телефона и предоставил на оценку мобильный телефон HONOR, 50 Lite 6/128 GB с imei(№). После оценки ему было предложено 3 000 рублей, мужчину эта сумма устроила. Для оформления документов мужчина предоставил свой паспорт на имя (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., паспорт иностранного гражданина, серия МТ, (№), выдан (ДД.ММ.ГГГГ) Украина. С (ФИО)2 был составлен Договор купли-продажи товара бывшего в употреблении №>(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), после чего (ФИО)2 забрал денежные средства в сумме 3 000 рублей. Мобильный телефон HONOR, 50 Lite 6/128 GB с imei(№) остался в магазине и был выставлен на продажу. (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанный мобильный телефон был продан за 5 990 рублей, в подтверждении имеется товарный чек товарный чек №ВМ-666 от (ДД.ММ.ГГГГ) Кто именно купил мобильный телефон HONOR, 50 Lite 6/128 GB с imei- (№), пояснить не может, т.к. при продаже товара документы не спрашиваются у покупателей. Так же поясняет, что при приеме товаров, они оцениваются в минимальную сумму, в связи с тем, что бы в дальнейшем выставить на продажу за большую сумму, т.к. данная организация является коммерческой. Поясняет, что данный мобильный телефон был состояния б/у и со значительными повреждениями, то он был оценен по минимальной сумме в 3 000. Средняя рыночная стоимость мобильного телефона HONOR, 50 Lite 6/128 GB в хорошем состоянии б/у, составляет 9 000 рублей, (т.1 л.д. 171-174).

Кроме показаний указанных лиц вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость портативной колонки ZQS4248, составляет 259 рублей 10 копеек, (т.1, л Д. 144-151);

протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) с приложением, в ходе которого был осмотрена 

<

адрес> и зафиксирована обстановка. С места происшествия изъято: след участка подошвы обуви, (т.1 л.д. 8- 14);

протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ) с приложением, в ходе которого у свидетеля (ФИО)11 был изъят CD-R диск с записью видеокамер от (ДД.ММ.ГГГГ) установленных в кафе «Пельменная» по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 52-55);

протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ) с приложением, в ходе которого у подозреваемой ФИО1 было изъято похищенное имущество - портативной колонки ZQS4248. (т.1 л.д. 81-84);

протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ) с приложением в ходе которого у свидетеля ФИО2 были изъяты договор купли-продажи товара бывшего в употреблении №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), товарный чек №ВМ-666 от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 177-181);

протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ) с приложением, в ходе которого в каб. 309 ОП (№) У МВД России по 

<

адрес> с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника (ФИО)14 осмотрен CD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения от (ДД.ММ.ГГГГ), установленных в кафе «Пельменная» по адресу 

<

адрес>. (т.1 л.д. 85-89);

протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ) с приложением, в ходе которого в каб. 309 ОП (№) УМВД России по 

<

адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен CD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения от (ДД.ММ.ГГГГ), установленных в кафе «Пельменная» по адресу 

<

адрес>. (т.1 л.д. 35-39);

протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ) с приложением, в ходе которого в каб. 309 ОП (№) УМВД России по 

<

адрес> с участием свидетеля (ФИО)12 осмотрен CD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения от (ДД.ММ.ГГГГ), установленных в кафе «Пельменная» по адресу 

<

адрес>. (т.1 л.д. 105-109);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого признан в качестве вещественного доказательства CD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения от (ДД.ММ.ГГГГ), установленных в кафе «Пельменная» по адресу 

<

адрес>. (т.1 л.д.90);

протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ) с приложением, в ходе которого в каб. (№) ОП (№) УМВД России по 

<

адрес>, Московский пр-т, 

<

адрес> участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена портативная колонка ZQS4248, изъятая в ходе выемки (ДД.ММ.ГГГГ) у подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д. 154-161);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому портативная колонка ZQS4248 была признана вещественным доказательством и возвращена под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 162);

протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ) с приложением, в ходе которого в каб. (№) ОП (№) УМВД России по 

<

адрес>, Московский пр-т, 

<

адрес> были осмотрены договор купли-продажи товара бывшего в употреблении №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), товарный чек №ВМ-666 от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 182-186);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому договор купли- продажи товара бывшего в употреблении №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), товарный чек №ВМ-666 от (ДД.ММ.ГГГГ) были признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела, (т.1 л.д. 187)

заявлением Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 30 минут из 

<

адрес>, путем свободного доступа путем похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 245 000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб, (т.1, л д. 5);

заявлением ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором она будучи предупрежденной по ст. 51 Конституции РФ признает, рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ) находясь в 

<

адрес>, путем свободного доступа совершила хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 (т.1, л д. 56);

распиской от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой Потерпевший №1 возвращена на ответственное хранение портативная колонка ZQS4248 (т.1, л д. 165).

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимой проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия не установлено.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения (ФИО)2, (ФИО)11, (ФИО)12, Скоробогатых J1.C. данных на предварительном следствии, сомнений в их достоверности не вызывают. Эти показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО3 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, вид которого в соответствии с 4.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим вину обстоятельством по тем основаниям, что поводов считать, что именно состояние опьянения подсудимой сформировало её преступный умысел, не имеется.

При определении размера наказания подсудимой ФИО3 суд руководствуется также требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает ввиду наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, поведение подсудимой ФИО3 после совершения преступления, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновной наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, учитывая, что подсудимая вину в совершении преступления полностью признала и раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества с назначением ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, к которому подлежит применение положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 00 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в день, установленный контролирующим органом.

Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Воронежской области на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Пельменная» расположенном по адресу: 

<

адрес> - хранить при уголовном деле;

портативная колонка ZQS4248 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

договор купли-продажи товара бывшего в употреблении №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), товарный чек №ВМ-666 от (ДД.ММ.ГГГГ) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

А.А. Свиридов

Председательствующий