Дело №2-1531/19

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации 

14 июня 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой, 

при секретаре судебного заседания И.И. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика», ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. истцом в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: РТ, ... ..., был приобретен телефон ---, IMEI №--, стоимостью 63 396 рублей 24 копейки. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет один год, что указано в гарантийном талоне, выданном при покупке, и, соответственно, истек --.--.---- г.. В свою очередь, срок службы на товар ---, IMEI №--, составляет 5 лет с момента покупки товара.

Как выяснилось впоследствии, приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, так как появились проблемы с динамикой громкой связи, что привело к невозможности его дальнейшего использования по назначению. Согласно информации, предоставленной авторизованным сервисным центром «Авилма», уполномоченным РФ представителем продукции ЭППЛ – ООО «ЭППЛ РУС», системные платы производителя продукции ЭППЛ на продукт айфон не поставляются. Таким образом, устранить возникший дефект в телефоне истца ---, IMEI №-- не представляется возможным, тем самым, авторизованный сервисный центр производит замену аппарата, а не его ремонт, как указано «путем замены комплектующего изделия». 

--.--.---- г. по соглашению о форме страховой выплаты по договору страхования истец отдал вышеуказанный телефон на ремонт в МТ Сервис, расположенный по адресу: РТ, ... ...Г. --.--.---- г. был выдан новый телефон ---, IMEI №--. Однако при использовании нового телефона выявился новый дефект – сотовый телефон не включается, не реагирует на подключение зарядного устройства (не заряжается), операционная система не загружается. Истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от --.--.---- г., указанный недостаток подтвержден – телефон не включается, не заряжается. Дефект носит производственный характер – неисправна основная системная плата. --.--.---- г. истец направила досудебные претензии в АО «Связной Логистика» и ООО СК «ВТБ Страхование». --.--.---- г. АО «Связной Логистика» ответило отказом, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена по товару, который не продавался в их магазине. От ООО СК «ВТБ Страхование» ответ не поступил.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи ---, IMEI №--, выданного взамен ---, IMEI №--; взыскать с надлежащего ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 63 396 рублей 24 копейки, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражение. В обоснование указано, что АО «Связной Логистика» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный товар был выдан истцу ООО «ВТБ-Страхование» в качестве страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» извещен, не явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление. В обоснование указано, что --.--.---- г. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники/портативная++», дата начала действия договора – --.--.---- г.. --.--.---- г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, рассмотрев заявление, признала случай страховым и выдала направление на диагностику устройства в ООО «МТ Сервис». Согласно заключению «МТ Сервис» поврежденное имущество признано неремонтопригодным, необходима замена на новое аналогичное. В дальнейшем ООО «МТ Сервис» выставило счет в размере 28 200 рублей, т.е. стоимость нового оборудования составила 28 200 рублей. Порядок страхового возмещения в данном случае определяется пунктом 9.4 Особых условий договора. Кроме того, представитель ответчика указал, что не является стороной договора купли-продажи телефона, в связи с чем, требование о расторжении договора к страховой компании предъявлено быть не может. С требованием об устранении недостатков истец в страховую компанию не обращался.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» извещен, не явился, до рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что срок ограниченной гарантии на продукты компании Эппл составляет 1 год, таким образом, гарантийный срок на товар истек --.--.---- г., в то время как обнаружение недостатка товара последовало после истечения гарантийного срока. Таким образом, поскольку недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах 2х лет, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара, тогда как ООО «Эппл Рус» является импортером приобретенного истцом товара. Учитывая, изложенное в иске к ООО «Эппл Рус» просит отказать. Кроме того, указывает, что до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, истец товар импортеру не возвратила. Без возврата товара требования о взыскании денежных средств удовлетворены быть не могут.

Представитель третьего лица «МТ Сервис» извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО1 в АО «Связной Логистика» приобрела смартфон ---, IMEI №-- стоимостью 63 396 рублей 24 копейки, что подтверждается товарным чеком (л.д.7). 

В тот же день был заключен договор страхования товара №№--. 

Согласно материалам дела, --.--.---- г. истец обратился в МТ Сервис с заявлением о наличии неисправности в товаре: жидкость, пыль или загрязнение внутри телефона, проблемы с динамикой громкой связи. Согласно квитанции №-- от --.--.---- г. (л.д. 14) была произведена замена устройства на ---.

В соответствии с соглашением о форме страховой выплаты по договору страхования (л.д. 15), заключенному между ООО «Мобильный Телекоммуникационный центр», действующего от имени и согласно договору 7.7 ТР 15-15691 от --.--.---- г. с ООО СК «ВТБ Страхование», с одной стороны, и истцом, с другой стороны, страховая выплата осуществляется страховщиком в натуральной форме путем обмена на новое аналогичное оборудование.

--.--.---- г. между ООО «МТС» и ФИО1 заключено соглашение о форме страховой выплаты по договору страхования №№-- от --.--.---- г., истцу было выдано новое аналогичное оборудование взамен неисправного. 

Согласно пояснениям представителя истца в суде, в процессе использования нового телефона выявился дефект – телефон не включался, не заряжался, операционная система не загружалась. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчикам с претензиями с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму, а также расходы по экспертизе.

Письмом от --.--.---- г. АО «Связной Логистика» отказало в удовлетворении требований по мотиву того, экспертиза проведена в отношении товара, который не продавался в магазине.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» претензию оставил без ответа.

Согласно экспертному исследованию ООО «ЦНО» Гранд Эксперт» от --.--.---- г., в результате проведенных исследований в представленном устройстве обнаружены дефекты, неисправности: отказ устройства (не включается, не заряжается), неисправность основной системной платы аппарата; нарушений правил эксплуатации не выявлено; причиной дефекта является скрытый дефект основной системной платы аппарата. Дефект имеет производственный характер: неисправность основной системной платы. 

При разрешении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из страхового полиса №№--, выданного ООО СК «ВТБ Страхование» --.--.---- г., страховым риском по договору являются: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Срок договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Согласно условиям договора, страховая сумма устанавливается в соответствии с пунктом 5.1 Особых условий.

Истец с Особыми условиями ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 107).

Как видно из представленных ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» доказательств, --.--.---- г. истец обратилась с заявлением о наступлении события. Согласно описанию события истцом, телефон упал в лужу, после чего перестали работать динамики.

Согласно страховому акту, причиной события явилось воздействие жидкости, заявленный размер убытка оценен в 28 200 рублей, получателем является МТ Сервис (л.д. 114).

--.--.---- г. между МТ Сервис и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого в соответствии с пунктом 10.4 Общих правил страхования электронной техники от --.--.---- г. и пункта 8.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники //портативная+», в связи с полной гибелью застрахованного имущества в результате наступления --.--.---- г. страхового случая, страховая выплата осуществляется страховщиком в натуральной форме путем обмена на новое аналогичное оборудование. 

Согласно пункту 5 Соглашения, с момента предоставления страхователю аналогичного оборудования обязательства страховщика по договору считаются исполненными в полном объеме, надлежащим образом и в соответствии с пунктом 7.4.2 Правил страхования Договор страхования прекращает свое действие. 

Согласно акту, --.--.---- г. МТ Сервис произвел замену устройства, с предоставлением гарантии до --.--.---- г. (л.д. 14).

При разрешении спора, суд исходит из того, что ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» свои обязательство по договору страхования исполнил, страховое возмещение, согласно условиям договора, произведено в натуральной форме путем обмена на аналогичное оборудование. С требованием о замене вновь выданного оборудования либо устранении недостатков, выявленных в нем, истец к ООО СК «ВТБ Страхование» не обращался. В то время как страховая компания не является стороной договора купли-продажи товара, в связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и производных платежей, к ООО СК «ВТБ Страхование» суд находит необоснованными.

При этом, оснований для удовлетворения требований к ответчику АО «Связной Логистика» суд также не находит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. N 924 (ред. от --.--.---- г.) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", сотовый телефон относится к категории технически сложных товаров, в связи с чем, основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие в товаре существенного недостатка.

Истцом предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи от --.--.---- г.. Вместе с тем, спорный телефон не был предметом договора купли-продажи от --.--.---- г.. В то время как доказательств того, что изначально приобретенный телефон в АО «Связной Логистика» имел существенные недостатки истцом суду не представлено, напротив, согласно страховому акту, неисправность телефона вызвана воздействием жидкости на оборудование.

Таким образом, в иске к АО «Связной Логистика» надлежит отказать. 

При разрешении исковых требований к ООО «Эппл Рус», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями пункта 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Таким образом, с учетом анализа приведенных положений норм права, законодателем дифференцированы сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

При этом требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В случае обнаружения недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара, тогда как ООО «Эппл Рус», как следует из материалов дела, является импортером приобретенного истцом товара.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований к ООО «Эппл Рус», суд не находит.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет прийти суду к выводу, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, не имеется.

Поскольку первичные требования удовлетворению не подлежат, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования --- к акционерному обществу «Связной Логистика», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.