Дело № 2-212/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И., 

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, указав в обоснование своих требований, что 10.02.2015 года между ООО «ПСК» (конкурсный управляющий ООО «ПСК» ФИО5) и застройщиком МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО г. Оренбург был заключен договор № 3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с предметом договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой дом (количество этажей 9) со встроенными помещениями на первом и втором этажах по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 9195,68 кв.м., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (до 15 декабря 2017 года) передать участнику долевого участия для государственной регистрации квартир. Участник обязуется уплатить обусловленною договором цену и принять квартиры по акту приема-передачи. 10.11.2015 года между ООО «Оренстройиндустрия» и ФИО6 было заключено соглашение № 20 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от 10.12.2015 г., согласно которому ООО «Оренстроиндустрия», как участник долевого строительства переуступило свое право требования по договору в части однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 50,29 кв.м. 01.08.2018 года между ФИО6 и ФИО16. было заключено соглашение уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3 от 10.02.2015 года, согласно которому ФИО12 переуступила ФИО11 свое право требования по договору в части однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 50,29 кв.м. 24.06.2019 года между ФИО11 и ФИО4 было заключено соглашение уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 10.12.2015 года, согласно которому ФИО11 переуступил ФИО4 свое право требования по договору в части однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 50,29 кв.м. ООО «Оренстройиндустрия» выполнило свои обязательства в части оплаты денежных средств. ФИО6 тоже выполнила обязательства в соответствии с соглашением № в части оплаты. В свою очередь ФИО11 выполнил обязательства перед ФИО6, а ФИО4 выполнила в части оплаты перед ФИО11 в связи с чем право требования на 

<

адрес> полностью перешло к истцу. Согласно п. 6.1 Договора № 3 участия в долевом строительстве от 10.02.2015 гг. застройщик передает объекты долевого строительства дольщику для государственной регистрации права собственности в срок до 15.12.2017 г.. В указанный срок обязательство не выполнено. До настоящего момента в объекте долевого строительства квартира не передана. Задержка передачи объекта строительства на дату 05.12.2019 года составила 720 дней. На основании изложенного просит суд взыскать с МУП Муниципальный имущественный фонд» МО г. Оренбурга в пользу ФИО4 неустойку по соглашению уступки прав от 24.06.2019 года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 10.02.2015 г. в размере 995760 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 100000 рублей.

Истцом требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд взыскать с МУП Муниципальный имущественный фонд МО «г. Оренбург» в пользу ФИО4 по договору № 3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.02.2015г., соглашению № 1 к Договору № 3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.02.2015 г., соглашению № 2 от 11.10.2015 г. к Договору от 1.02.2015 г., соглашению № 20 уступки прав по договору от 10.02.2015г. от 10.11.2015г., соглашению б/н уступки прав по договору № 3 от 10.02.2015г. в долевом строительстве иного квартирного дома от 01.08.2018 г., соглашению уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.06.2019 г. неустойку за период с 16.12.2017 г. по 15.06.2019 г. в размере 639576 рублей, неустойку за период с 16.06.2019 г. по 28.07.2019 г. в размере 47 524 рубля, неустойку за период с 29.07.2019г. по 08.09.2019 г. в размере 12 032 рубля, неустойку за период с 09.09.2019г. по 27.10.2019 г. в размере 52805 рублей, неустойку за период с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. в размере 48 052 рубля, неустойку за период с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 года в размере 51 862 рубля, неустойку за период с 10.02.2020 года по 30.03.2020 г. в размере 48278 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом сумм всех неустоек, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 100000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 45000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Строительная компания «СтройСити Оренбург», конкурсный управляющий ООО «ПСК» ФИО8, временный управляющий ООО «Оренстройиндустрия», ООО СК «СтройСити Оренбург». 

Истец ФИО4, представители третьих лиц ООО "Промышленный Строительный комплекс", конкурсный управляющий ООО "ПСК" ФИО5, Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, ООО "Оренстройиндустрия", временный управляющий, ООО «Строительная компания «СтройСити Оренбург» не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки, штрафа. 

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании также просил суд снизить штрафные санкции. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 4, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ, от 07.02.1992 N 2300-1, "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 10.02.2015 года между МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «город Оренбург» и ООО «Промышленный Строительный Комплекс» был заключен договор № 3 о строительстве дома и передаче дольщику объекты долевого строительства, а дольщик (ООО) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты. 

15.05.2015 года между застройщиком (МУП) дольщиком (ООО) и ООО «Оренстройиндустрия» (дольщик 2) было заключено дополнительное соглашение, согласно которого в качестве дольщика 2 было указано данное общество, определен порядок оформления объектов и порядок их оплаты. 

11.10.2015 года между данными субъектами было заключено соглашение № 2 к данному договору, которым изменена стоимость и порядок оформления объектов.

10.11.2015 года между ООО «Оренстройиндустрия» и ФИО6 было заключено соглашение № 20 к договору участия в долевом строительстве № 3 от 10.02.2015 года, в силу которого к Цессионарию после выполнения обязательств, перешли прав и обязанности в полном объеме, в том числе и право требования по договору долевого участия в строительстве. Срок передачи застройщиком квартиры цессионарию – до 15.12.2017 года. 

01.08.2018 года ФИО6 заключила договор с ФИО7 соглашение б/н уступки договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.02.2015 года. 

24.06.2019 года ФИО7 и ФИО4 заключили соглашение уступки прав по договору участия № 3 от 10.02.2015 года в долевом строительстве многоквартирного дома, 

Предметом вышеуказанных соглашений выступает 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно права и обязанности по указанному соглашению, в том числе право требования по договору участия в долевом строительстве. Факт оплаты по указанным соглашениям подтверждается представленными в материалы дела расписками. 

Из ответа директора ООО МИФ ФИО10 от 24.04.2018 года, в ответ на письмо б/н от 06.07.2018 года, сообщаем, что оплата за жилые помещения, указанные в приложении № 1 к настоящему письму ( в том числе квартира истца) и договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.02.2015 года произведена в полном объеме. 

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что строительство жилого дома, в том числе и 

<

адрес>, его передача участникам долевого строительства, в сроки указанные в договоре ( 15.12.2017 года) не выполнено, как не выполнено и на момент рассмотрения настоящего иска. 

Договор участия в долевом строительстве заключенный 10.02.2015 года, в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан, как и последующие заключенные договоры, соглашения об уступке прав требований. В силу чего, доводы представителя ответчика о незаконности требований истца, основанных на недействительной сделки, суд находит необоснованными. Несостоятельны и доводы ответчика об отсутствии доказательств исполнения истцом обязательств по договору участия, данные доводы опровергаются материалами дела. Доводы ответчика об отсутствии правоотношений участников долевого строительства между истцом и застройщиком, суд также находит несостоятельными, поскольку между первоначальным участником долевого строительства и истцом имели место быть соглашения об уступке прав требований, на переход которых ответчик не возражал, данные соглашения не оспорены ответчиком, были исполнены в полном объеме. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору также установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.03.2020 года по иску ФИО9 к МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «город Оренбург» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

02.03.2020 года истец обратилась к директору МУП ФИО10 с претензией о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, выплата суммы по претензии не произведена.

Судом установлено, что обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве не исполнены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Поскольку со стороны ответчика имеет место быть факт нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки и период нарушения срока, суд находит их правильными и арифметически верными. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 16.12.2017 г. по 15.06.2019 г. в размере 639576 рублей, неустойка за период с 16.06.2019 г. по 28.07.2019 г. в размере 47 524 рубля, неустойка за период с 29.07.2019г. по 08.09.2019 г. в размере 12 032 рубля, неустойка за период с 09.09.2019г. по 27.10.2019 г. в размере 52805 рублей, неустойка за период с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. в размере 48 052 рубля, неустойка за период с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 года в размере 51 862 рубля, неустойка за период с 10.02.2020 года по 30.03.2020 г. в размере 48278 рублей, исходя из размера процентной ставки банка. 

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию в размере 5 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, которое будет способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 16.12.2017 года по 30.03.2020 года до 600000 рублей, размер штрафа до 300000 рублей. 

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым определить их в размере 20000 рублей, исходя из количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения спора. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, судом определен исходя из размера удовлетворенной части требований в сумме 9500 рублей. 

Таким образом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» в пользу ФИО4 сумму неустойки за период с 16.12.2017 года по 30.03.2020 года в размере 600000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2021 года.

Судья Д.И. Юнусов