м/с Алешникова Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кострома 18 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В., 

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующей по доверенности,

представителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2,

рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г.Костромы от 24.04.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 1..., начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Костромы о привлечении его к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ – прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи за отсутствием события правонарушения прекращено производство по делу в отношении начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Костромы ФИО4 по факту предоставления информации (сведений) на запрос заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3 А именно, мировым судьей не установлено предоставление ФИО4, как должностным лицом, недостоверных либо неполных сведений, что являлось бы административным правонарушением, предусмотренным ст.19.7 КоАП РФ. 

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, временно исполняющий обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3 (как должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении) обратился с жалобой о его отмене, указав на следующие обстоятельства. По мнению автора жалобы, продублировавшего в ней существо спора (содержание своего запроса и полученного ответа за подписью ФИО4), мировым судьей не был изучен вопрос о том, что запрашиваемая информация о целевом назначении указанных земельных участков и вид их разрешенного использования имелась в Управлении архитектуры и градостроительства.

Выслушав представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя ФИО4, просившего оставить постановление без изменения, прихожу к следующему. 

Статья 19.7 КоАП предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 Кодекса.

Как следует из материалов дела, надзорный государственной орган направил в орган местного самоуправления запрос о предоставлении информации относительно земельных участков в г.Костроме, где располагались промышленные предприятия, жители которых обратились с жалобами на неблагоприятные условия проживания. Право на получение запрашиваемой информации у надзорного органа для осуществления своих обязанностей имелось, исходя из положений ст.50 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». При этом, как следовало из содержания запроса, который, о чем правильно указано мировым судьей, сформулирован достаточно четко и с высокой степенью определенности, надзорный орган просил предоставить все интересующие сведения, согласно генерального плана города Костромы. В ответе муниципального органа за подписью начальника Управления архитектуры и градостроительства ФИО4 запрашиваемые сведения были предоставлены в том объеме, который содержался в генеральном плане г.Костромы. О том, что запрашиваемые сведения содержались (могли содержаться) в генеральном плане г.Костромы и не были предоставлены муниципальным органом в жалобе не приводится и в судебном заседании не оспаривалось. 

В ходе производства по делу (при даче объяснений ФИО4 на составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела у мирового судьи), где помимо предмета доказывания обсуждался и выяснялся источник запрашиваемой информации, стало известно и выяснено, что такие сведения содержатся (могли содержаться) не в генеральном плане г.Костромы, а в другом документе (источнике). 

И при рассмотрении жалобы надзорный орган не оспаривал, что запрашиваемая информация могла не содержаться в генеральном плане г.Костромы, ссылка на который имелась в запросе. 

Поэтому вывод мирового судьи о том, что ФИО4, подписавший ответ надзорному органу, не может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ является верным. Доводы же о том, что следовало разъяснить правильный источник получения запрашиваемой информации либо более ясно и конкретно ответить на запрос, тем самым выйти за пределы запроса, не имеют в данном случае никакого правового значения. 

Правильно же установив фактические обстоятельства дела со ссылкой на нормативные акты (закон) и подзаконные акты (положение об Управлении архитектуры), анализ которых подробно приведен в постановлении, мировой судья ошибочно посчитал не установленным событие вместо состава правонарушения в действиях ФИО4 Ссылаясь на объективную сторону – действия которые были совершены ФИО4, мировой судья фактически констатировала отсутствие в совершенных им действиях состава правонарушения, такого элемента состава, как объективная сторона. Таким образом, установив событие (факт направления запроса, его получение муниципальным органом и предоставленный ФИО4 ответ), которое и оценивалось на предмет наличия состава правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, необоснованно признано отсутствие события правонарушения. 

В связи с чем, при пересмотре постановления основание прекращения производства по делу подлежит изменению, учитывая, что подобным не ухудшается положение ФИО4 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г.Костромы от 24.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 – изменить в части основания прекращения, которым считать п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья: Глушков В.В.