Дело № 2-1450/2020 УИД № 18RS0009-01-2020-002095-32 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Безушко В.М.,

при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по перемещению автомобиля с использованием эвакуатора, судебных расходов по оплате услуг оценки, оплате госпошлины, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 426 000 руб., расходы на оплату проведенной для установления размера ущерба оценки в размере 12 500 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходов на оплату почтовых расходов в размере 273 руб. 75 коп., понесенных истцом по извещению ответчика ФИО16 о дате, времени и месте проведения оценщиком осмотра поврежденного автомобиля истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 485 руб. 00 коп., понесенные истцом при обращении с иском в суд.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцу, на основании паспорта транспортного средства 

<

*****>, принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №*** 03 октября 2019 года около 07 часов 25 минут на перекрестке равнозначных дорог 

<

*****> УР, водитель автомобиля ФИО156 г.р.з. №*** ФИО13 не имея водительского удостоверения, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю, принадлежащему истцу и под его управлением, и совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде деформации левой части автомобиля. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2 - 250/2020 г Воткинским районным судом УР, которое оставлено без рассмотрения, по иску ФИО3 к ФИО13, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного ДТП, было установлено, что ФИО6 по договору купли-продажи от 26 сентября 2019 года продала автомобиль АУДИ гос. рег. знак 

<

***> ФИО14 Согласно постановления №*** от 03.10.2019 г. ответчик ФИО13 привлечен в административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Истцом с целью установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, была проведена оценка. стоимость которой составила 12 500 руб. 00 коп., согласно отчета об оценки сумма ущерба причиненного истцу оставила 426 000 руб. 00 коп. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, для доставки поврежденного автомобиля истца до места стоянки, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 2 500 руб. Оплата расходов по извещению ответчика ФИО13 для проведения осмотра автомобиля оценщиком составила 273 руб. 75 коп. Меры, предпринятые истцом по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, не привели к положительному результату. В связи с чем, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд. В ходе рассмотрения судом настоящего дела по ходатайству истца в порядке ст. 39 ГПК РФ суд заменил ненадлежащих ответчиков по делу ФИО13 и ФИО14 на надлежащего ответчика - ФИО4 

Истец ФИО3, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца, представителя истца.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: 

<

*****>, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения», в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом выраженного в письменном виде согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО13, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: 

<

*****> о чем в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения», в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии третьего лица.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом выраженного в письменном виде согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2019 года в 07 часов 25 минут на перекрестке 

<

*****> у 

<

*****> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО156 г.р.з. №***, под управлением ФИО13, и автомобиля Фольксваген г.р.з. С685ВР/18 под управлением ФИО2 

Причиной ДТП явилось нарушение п. 13.11 ПДД РФ ФИО13, поскольку водитель ФИО13 управляя автомобилем ФИО156 г.р.з. №*** на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Фольксваген г.р.з. №***, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение, в результате чего данным автомобилям причинены технические повреждения. 

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе карточек учета транспортных средств, автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП принадлежал истцу ФИО3, автомобиль 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрирован на имя ФИО6 

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2019 г. собственником автомобиля ФИО156 г.р.з. №*** с 26.02.2019 стал ФИО14

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2019 г., собственником автомобиля ФИО156 г.р.з. №*** с 10.09.2019 года является ответчик ФИО4

Гражданская ответственность в момент ДТП ФИО4, как владельца транспортного средства по ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №*** от 03.10.2019 года ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 03 октября 2019 года в 07 часов 25 минут на перекрестке 

<

*****> у 

<

*****> УР в нарушении требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО13, управляя автомобилем ФИО156 г.р.з. №*** на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Фольксваген г.р.з. С685ВР/18, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе схемой ДТП от 03.10.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 года №***, которыми ФИО13 привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии 03.10.2020.

Механические повреждения, причиненные в результате столкновения автомобилей отражены в сведениях о ДТП от 

<

дата>, первичном акте осмотра №*** от 

<

дата> и дополнительном акте осмотра №*** от 19.10.2019 года, составленных оценщиком ИП ФИО8 и при осмотре автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу.

Так согласно сведений о ДТП от 03.10.2019 г. в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, крыло заднее левое, диск литой заднего левого колеса, стоп-сигнал левый, подушка безопасности руля, подушка безопасности торпедо, брызговик задний левый, возможны скрытые повреждения.

Согласно первичного акта осмотра транспортного средства произведённого 09.10.2019 года оценщиком ФИО8 в результате ДТП в автомобиле истца повреждены: дверь передняя ЛВ-сколы ЛКП на задней кромке вдоль сопряжения с передней кромкой задней двери; дверь задняя ЛВ-деформированы наружная панель и каркас. Дверь заблокирована; ручка наружная задней ЛВ двери - деформирована; крыло заднее ЛВ деформировано до 50 % (полностью ниже продольного ребра жесткости); боковина кузова нижняя часть ЛВ-три глубокие вмятины с острыми краями напротив проема задней ЛВ двери; арека заднего колеса наружная ЛВ деформирована до 50 %; локарь арки заднего колеса ЛВ-разрыва; бампер задний (окрашен в цвет кузова) - нарушено ЛКП в виде многочисленных царапин на ЛВ конце до 5 %; кронштейн заднего бампера ЛВ-разбит; диск литой алюминиевый R14 6JX15H2ET40 - разбито левое заднее колесо; шина левого заднего колеса R14 175х70 VICLEEI - разрыв корда боковины; амортизатор задней повестки ЛВ деформирован корпус; тормозной барабан в сборе со ступицей и остатками колесного диска ЛВ -т вывернуты наружу с отклонением от продольной оси автомобиля до 10градусов. Ступица не вращается, закланена; фонарь задний ЛВ разбит; панель установки АКБ (пластик)- оторван фрагмент. При столкновении ТС аккумуляторная батарея сорвалась из своего гнезда; перенос проема передней ЛВ двери; перенос проема задней ЛВ двери. 

Согласно дополнительного акта осмотра транспортного средства произведённого 19.10.2019 года оценщиком ФИО8 автомобилю истца в результате ДТП причинены следующие повреждения: подушка безопасности водителя (на рулевом колесе) сработала; подушка безопасности пассажира (на панели) сработала; преднатяжитель ремня безопасности водителя сработал и заклинен; преднатяжитель ремня безопасности пассажира сработал и заклинен; обивка двери задняя ЛВ деформирована ОСМ и трещинами. Обрыв крепежа; свеклоподъёмный механизм ( с электрическим приводом) задней ЛВ двери деформирован; электрический двигатель свеклоподъёмного механизма задней двери ЛВ двери - деформирован; балка задней подвески деформирована; барабан тормозной заднего ЛВ колеса деформирован; ступица заднего ЛВ колеса деформированы и заклинена; трубка тормозной системы заднего ЛВ колеса изогнута с изломом. Подтеков тормозной жидкости нет; лонжерон задней ЛВ деформирован в районе крепления опоры амортизационной пружины повестки; основной глушитель-деформирована выпускная труба (изогнута с изломом 90 градусов).

Таким образом, между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО13, и возникновением материального ущерба у истца, возникшего в результате причинения механических повреждений автомобиля, имеется прямая причинная связь. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и также достоверно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2019 года:

- протоколом №*** от 03.10.2019 года;

- постановлением №*** от 03.10.2019 г.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 03.10.2019 года;

- объяснения ФИО2 от 03.10.2019 года;

- сведениями о ДТП от 03.10. 2019 года.

Согласно представленному истцом отчета об определении рыночной стоимости восстановительных расходов связанных с устранением повреждений, причиненных автомобилю Фольксваген Поло г.р.з. С685ВР/18 №*** от 19.10.2019 года, проведенного ИП ФИО8, у указанного автомобиля обнаружены повреждения.

Данным экспертным заключением установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события).

Согласно представленного истцом экспертному заключению №*** от 19 октября 2019 года, составленному оценщиком ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений причиненных в ДТП автомобилю истца составила 426 000 руб. 00 коп.

Иных сведений о размере материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Между тем, в материалы дела доказательств, что ФИО4 на момент причинения вреда истцу не являлся собственником автомобиля ФИО156, г.р.з. №***, либо наличия между ФИО13 и ФИО4 договорных отношений по поводу владения автомобилем ФИО15 6, г.р.з. №***, суду не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи ФИО4 ФИО13 доверенности на право управления автомобилем ФИО156, г.р.з. №***, т.е. в том числе передачи ФИО1 права владения автомобилем ФИО13 в установленном законом порядке. Доказательств того, что транспортное средство ФИО15 6, г.р.з. №*** выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ФИО9 в материалах дела не имеется.

Более того, гражданская ответственность водителя ФИО13 управлявшего в момент ДТП транспортным средством ФИО15 6, г.р.з. №***, собственником которого являлся ФИО4, застрахована не была.

Таким образом, транспортное средство ФИО15 6, г.р.з. №***, как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения ФИО10, являвшегося собственником указанного транспортного средства на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2019 года.

В силу изложенного, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО13 при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО4, которым доказательств передачи автомобиля в установленном законом порядке суду не представлено, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ФИО4

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету оценщика ИП ФИО11, являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», №*** от 19.10.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила 426 000 руб.

Оснований не доверять выводам оценщика не имеется, поскольку представленное истцом заключение не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В заключении указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые методики и стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, заключение пронумеровано, сшито, содержит подписи, скрепленные печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исследовав представленные доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба, и оценив таковые по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что отчет об оценке № 071-19 от 19 октября 2019 года, проведенного ИП ФИО8 отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и с достаточной полнотой подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 426 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. В обоснования истцом несения расходов по перемещению автомобиля с использованием эвакуатора, истцом представлены квитанции №*** от 03 октября 2019 года об оплате ИП ФИО12 услуг с использованием эвакуатора размере 2 500 руб. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются вынужденными и связаны с тем, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного с участием транспортного средства принадлежащего ответчику ФИО4, получил механические повреждения, в связи с чем, для его перемещения с места ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Вышеуказанная сумма является для истца убытками, и подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Для установления размера ущерба за проведение оценки с целью установления размера рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений причинённых автомобилю, истец оплатил ИП ФИО11 расходы по оценке в размере 12 500 руб., что подтверждается: договором №*** от 08.10.2019 г. с актом приема-сдачи выполненных работ от 05.11.2019, и квитанцией №*** от 05.11.2019 об оплате услуг по договору №*** от 08.10.2019 года на сумму 12 500 руб. В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки в размере 12 500 руб.

Также в связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 485 руб. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 273,74 руб. суд не усматривает, так как данные расходы понесены истцом в связи с направлением ФИО13 извещения на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, который в ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчиком не является, в связи с чем, указанные почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по перемещению автомобиля с использованием эвакуатора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 426 000 руб., расходы по перемещению автомобиля с использованием эвакуатора в размере 2500 руб. 

Требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 485 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 273 руб. 75 коп. отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2020 года.

Судья В.М. Безушко