Председательствующий Дело №

по делу ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата>

<

адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Дашабальжировой И.С.

осужденного Т.

адвоката Цыденовой Ж.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т. на постановление 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

Т., родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимому,

осужденному 

<

Дата> 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес> от 

<

Дата>) по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Т., адвоката Цыденову Ж.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурора Дашабальжирову И.С., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Т., отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в 

<

адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением 

<

адрес> от 

<

Дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.ст.33-45.1, ст.46.1 Конституции РФ, главу 45.1, ст.ст.389.1, 389.3, 389.6, 389.14-389.17, 389.22, 389.26, 389.33 УПК РФ, считает, что судом было нарушено его право на получение бесплатной юридической помощи, не было разъяснено право на отказ от услуг адвоката, необоснованно с него взысканы процессуальные издержки. Указывает, что администрация исправительного учреждения заинтересованно характеризует осужденных нейтрально. Просит исключить из постановления суда указание о том, что он ничем исключительным себя не проявил. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Максимова П.Д. находит постановление суда законным и обоснованным. Ссылаясь на характеризующий осужденного материал, учитывая его поведение за весь период отбывания наказания, приходит к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем жалоба является необоснованной. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При этом согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный Т., отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене назначенного ему наказания принудительными работами, отбыл.

Вместе с тем, исходя из смысла ст.80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Т. основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, согласно которым он зарекомендовал себя следующим образом: характеризуется нейтрально, отбывает наказание в отряде обычных условий содержания. На профилактическом учете не состоит. Обучался в ПУ№ при ФКУ №, имеет профессии * Трудоустроен дневальным медико-санитарной части, в соответствии со ст.106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей территории. Участвует в общественной жизни отряда, учреждения и в культурно-массовых мероприятиях. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, старается делать положительные для себя выводы. В разговоре с представителями администрации вежлив, тактичен. По характеру спокойный, уравновешенный. В общей массе осужденных уживчив, конфликтов не создает. Поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности. Вину в совершенном преступлении признал. Исполнительные листы в учреждение не поступали. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров и переписки. Отбывая наказание, осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет.

Психолог исправительного учреждения пришел к выводу о средней вероятности девиации, неблагоприятный прогноз поведения, по своим морально- деловым качествам нуждается в дальнейшем развитии личности.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство о замене осужденному Т. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой не имеется, материалы личного дела, мнение представителя администрации, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, а так же оценив поведение Т. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что Т. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, посчитав преждевременной замену наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание всю совокупность правильно установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, так же полагая его преждевременным.

Обучение, получение профессий, трудоустройство осужденного, отсутствие взысканий, свидетельствует о наличии положительной динамики в поведении осужденного, и о том, что он действительно встал на путь исправления. Вместе с тем, указанные обстоятельства нельзя признать достаточными для вывода о достижении целей назначенного наказания в виде лишения свободы и возможности его замены более мягким наказанием, принимая во внимание данные о его личности в совокупности с результатами психологического обследования. Оснований сомневаться в выводах данного обследования суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из материалов, судом первой инстанции Т. было разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, а так же право пригласить для защиты своих интересов в судебном заседании адвоката либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, разъяснялось право отказаться от адвоката и порядок заявления такого отказа. Осужденный в письменном виде указал, что желает иметь защитника по назначению суда (л.д.16). Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Т. был согласен на защиту его адвокатом Гладких Е.Г., кроме того, выразил согласие оплатить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката (л.д.40, 44).

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о нарушении права на защиту своего объективного подтверждения не нашли, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Т. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Т. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в 

<

адрес>

<

адрес> Е.С. Шемякина