Судья: Бондарь Л.И.

адм. дело №33а-190/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1104/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца ...фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24.09.2025, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании направить на дополнительное медицинское обследование, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, просит признать незаконным решение от 26.11.2024 о призыве на военную службу, обязать направить истца на дополнительное медицинское обследование.

Требование мотивировано несогласием административного истца с результатами медицинского освидетельствования и определением категории годности к военной службе "Б-3". По мнению ...фио, призывная комиссия проигнорировала представленные медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания: «...», препятствующего призыву на военную службу, поскольку предполагает установление категории годности «В» на основании п. «в» ст. 68 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным медицинским документам.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя фио, который доводы административного иска поддержал.

Представитель административных ответчиков, действующий по доверенности фио, в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения представителя ответчиков, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статья 59).

В силу статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учёт, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 указанного Закона принятие решения о призыве на военную службу или освобождение от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства России от 11.11.2006 №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С".

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Пунктом 3 статьи 29 данного Федерального закона предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

В силу пункта 1 статьи 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Указанные решения могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд (пункт 2 статьи 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В досудебном порядке жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно части 1 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр.

В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней.

На основании пункта 3 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе» по итогам рассмотрения жалобы, уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: а) оставляет жалобу без удовлетворения; б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. Гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 4 статьи 52 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес.

26.11.2024 в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, истец проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого установлены диагнозы: «...

Определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании пункта "г" статьи 68 графы I, пункта "е" статьи 13 графы I Расписания болезней, утвержденного в Приложении N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565).

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 26.11.2024 ФИО1 призван на военную службу. В этот же день ... выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы 29.11.2024.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что оспариваемое решение является незаконным, не имеется. Оценка состояния здоровья призывника дана с учетом предъявленных жалоб и собранной медицинской документации, сомнений в обоснованности не вызывает, заболеваний в той степени тяжести и выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что лицо подлежит освобождению от военной службы, не установлено. Представленные в материалы дела медицинские документы выводы военно-врачебной комиссии не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, пункта 1 статьи 28, статьи 35.5 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 13, 17 Положения о призыве на военную службу, части 11 статьи 226 КАС РФ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья ...фио, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, основания для направления призывника на дополнительное медицинское обследование отсутствовали.

В частности, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, изучив жалобы и анамнез ...фио, оценив состояние его здоровья с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, пришли к выводу о том, что убедительных данных о наличии у призывника заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не имеется.

Доводы .... о наличии у него заболевания: «продольное плоскостопие 3 степени», которое в соответствии с п. «в» ст. 68 Расписания болезней препятствовало призыву на военную службу и позволяло присвоить истцу категорию годности к военной службе «В», были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные.

К пункту "в" ст. 68 Расписания болезней относятся: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются:

нижняя точка головки I плюсневой кости;

нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Административный истец ссылается на рентгенографию от 28.09.2024, согласно которой угол свода правой стопы составляет 152 градуса, угол свода левой стопы составляет 156 градусов.

Однако приведенное исследование не опровергает выводов врачебной комиссии, которая располагала всеми медицинскими документами и жалобами истца. Так, в листе медицинского освидетельствования хирург отметил, что просмотр рентгенснимков показал неправильную установку стоп. По результатам освидетельствования врачебной комиссией у ...фио установлено п... и установлена категория годности «Б-3».

Как верно указал суд, материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с установленным порядком. При проведении в отношении истца медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе учтена медицинская документация, содержащаяся как в материалах личного дела призывника, так и в системе ЕМИАС, а также представленная самим призывником.

Доводы жалобы о том, что рентгенограмма от 28.09.2024 не содержалась в системе ЕМИАС и не была предметом исследования врачебной комиссии, не ставит под сомнение выводы, изложенные врачом – хирургом в листе медицинского освидетельствования, поскольку при проведении медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе исследуется не только документация, содержащаяся в ЕМИАС, но и представленная самим призывником, в связи с чем протокол осмотра нотариусом электронной карты истца, установленные судом обстоятельства не опровергает.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется, равно как и ставить под сомнение наличие в распоряжении врачебной комиссии документов, ссылки на которые содержаться в листах медицинского освидетельствования. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Судебная коллегия признает выводы суда верными и основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, при этом отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограничено годным/негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве, как в период прохождения призывником соответствующей медицинской комиссии, так и в будущем.

Поскольку из представленных административным истцом доказательств не следует, что установленные ему заболевания препятствуют прохождению им военной службы, а равно, что вынесенное медицинской комиссией заключение противоречит нормативному регулированию в области военно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания административного истца ограниченно годным/негодным к прохождению военной службы не имеется, и что содержание вынесенного в отношении призывника медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования, а решение медицинской комиссии было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех жалоб призывника на состояние здоровья и результатов медицинского обследования.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были нарушены требования закона о направлении призывника на дополнительное обследование, подлежат отклонению, так как в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью призывной комиссии.

Реализация этого права не связана с желанием призывника, поскольку находится в зависимости от наличия или отсутствия у врачей-специалистов сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. При вынесении заключения и установления категории годности у врачей-специалистов призывной комиссии сомнений не возникло.

Медицинские документы, представленные .... в ходе рассмотрения дела, в числе которых заключения врачей - рентгенологов от 30.08.2025, 31.08.2025, ренгенограмма, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения о призыве истца на военную службу, поскольку были составлены после принятия решения призывной комиссией и не были предметом исследования, в связи с чем не могут подтверждать наличие такой степени выраженности заболевания на момент освидетельствования истца 26.11.2024. Следует отметить, что представленные .... заключения от 28.09.2024, 30.08.2025 и 31.08.2025 содержат разный угол продольного свода стоп.

Доводы жалобы о том, что врач – хирург не обладает достаточной квалификацией для прочтения рентген – снимков в отличие от врача - рентгенолога, судебной коллегией отклоняются, поскольку врач-рентгенолог лишь дает описание снимков, их интерпретацию, сопоставление снимков с клинической картиной дает врач - ортопед, хирург.

Таким образом, достаточных доказательств наличия такой степени выраженности заболевания, которое бы препятствовало прохождению военной службы, в том числе наличие нарушения функций, административным истцом не было представлено при проведении медицинского освидетельствования.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе и подлежащим освобождению от ее прохождения.

18.02.2025 в отношении ...фио проведена независимая военно-врачебная экспертиза ...», по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что ... на основании п. «в» ст. 68 Расписания болезней может быть определена категория годности – «В».

Вместе с тем, наличие заключения военно-врачебной экспертизы, проведенной после медицинского освидетельствования призывной комиссией безусловно не свидетельствует о том, что решение о призыве на военную службу является необоснованным и что на момент проведения медицинского освидетельствования имелись безусловные основания для освобождения истца от призыва на военную службу.

В заключении независимой военно-врачебной экспертизы описаны результаты рентгенограммы стоп от 13.02.2025, которая в материалах дела отсутствует, имеется лишь заключение.

Кроме того, административный истец не лишен возможности проведения в отношении него повторного освидетельствования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (п. 3 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно пункту 101 Положения в случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии, то по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу).

В случае если проведение контрольного обследования не требуется, по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (вышестоящей врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" повторное освидетельствование, указанное в абзаце первом настоящего пункта, может проводиться заочно (по документам).

Как указано в пункте 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

Кроме того, решение призывной комиссии от 26.11.2024 о призыве ...фио на военную службу не реализовано, права административного истца не нарушает.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Представленная совокупность позволяла установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, принятие его в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Нарушения прав административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков не установлено.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не установила наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, в том числе ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела предусмотренных статьей 310 КАС РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ...фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: