Судья Стрельченя Л.В. Дело № 33-403/2026 (2-140/2025)

УИД 22RS0047-01-2025-000157-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Белодеденко И.Г.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца З.Т.А. – Т.А.Е. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 13 октября 2025 года по делу

по иску З.Т.А. к З.Е.И., ИП К.Н.А., З.Э.А., З.А.А. о признании доверенности недействительной.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Т.А. обратился в суд с иском к З.Е.И., ИП К.Н.А., З.Э.А., З.А.А. о признании доверенности недействительной.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ его супруга З.Е.И. выдала доверенность на имя трех лиц: ИП К.Н.А., З.Э.А., З.А.А. на представление ее интересов. Выдаче доверенности предшествовали следующие события. К марту 2023 года супруга истца имела кредитную задолженность перед ПАО Сбербанк России на сумму свыше 500000 рублей. Ответчики незаконным способом раздобыв телефонный номер супруги истца, систематически звонили ей на мобильный телефон и чередовали угрозы о негативных последствиях с предложением о помощи списать долги. Они утверждали, что если она не сможет погасить долги перед банком ее ждут очень тяжелые материальные последствия, одновременно они предлагали списать все долги за определенную оплату оказания ими юридической помощи.

В ДД.ММ.ГГ в семье сложилась крайне напряженная обстановка. Супруга истца З.Е.И. находилась на последних месяцах беременности вторым ребенком, беременность протекала тяжело, поскольку супруга 

<

данные изъяты> и ей приходилось регулярно лежать в больнице на сохранении. В отношении истца в течение ДД.ММ.ГГ возбуждались уголовные дела, рассмотренные Солонешенским районным судом, доходов не было, помочь своей супруге истец не мог. Старшая дочь в возрасте 15 лет, находясь в подростковом переходном возрасте, училась в старших классах, вела себя неуправляемо и усугубляла положение в семье своим негативным поведением.

При таких обстоятельствах предложение ответчиков супруге прекратить выплачивать кредиты и списать долги ввело ее в замешательство и под давлением сложившихся негативных обстоятельств она перестала отдавать себе отчет о своих действиях. Обсудить с истцом проблему она не могла, обратиться за квалифицированной юридической помощью было некуда, так как в 

<

адрес> Алтайского края такие услуги не оказывают. Находясь под постоянным телефонным прессингом ответчиков З.Е.И. от безысходности оформила на них доверенность.

Текст доверенности в адрес нотариуса прислали поверенные напрямую на адрес электронной почты нотариуса. При этом они не знакомили З.Е.И. с содержанием доверенности и не обсуждали с ней какие-либо условия доверенности и не проговаривали свои последующие действия. Нотариус в свою очередь не разъяснил З.Е.И. последствия подписания данной доверенности.

Ответчики не поясняли З.Е.И. о том, что последствиями выдачи доверенности будет являться банкротство и его последствия. В силу тяжелого состояния здоровья З.Е.И. не могла прочитать текст доверенности на трех печатных листах.

В момент подписания доверенности З.Е.И. в силу очень плохого самочувствия и воздействия на нее всех вышеописанных внешних факторов не в состоянии была адекватно воспринимать информацию и реально оценивать свои действия, равно как и оценивать последствия своих действий.

После подписания доверенности З.Е.И. получила от К.Н.А. два экземпляра договора на оказание юридических услуг. Эти два экземпляра договора так и не были подписаны со стороны супруги истца. Таким образом, никакой двухсторонней сделки на оказание юридических услуг между З.Е.И. и ответчиками не состоялось.

В последующем ответчик К.Н.А., имея на руках нотариально заверенную доверенность от имени З.Е.И., но не имея подписанного с ней договора на оказание юридических услуг, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края от имени З.Е.И. о возбуждении дела о банкротстве, постоянно убеждая по телефону З.Е.И. в том, что семье ничего не грозит и долги будут списаны.

Действия З.Е.И. по подписанию доверенности, выданной ответчикам совершались З.Е.И. хотя и дееспособной, но находившейся в момент их совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу требований ч.2 ст.154 ГК РФ выдача доверенности является односторонней сделкой.

Согласно положениям ч.1 ст.177 ГК РФ оспариваемая доверенность как односторонняя сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В данном случае нарушены права истца тем, что в процессе арбитражного дела о банкротстве *** поводом для возбуждения которого явилась оспариваемая доверенность, выданная З.Е.И. ответчикам. Финансовый управляющий Г.А.Р. лишила истца права собственности на принадлежащий ему автомобиль тем, что указанный автомобиль был включен в конкурсную массу З.Е.И., признанной банкротом.

Истец просил признать доверенность, выданную на представление интересов З.Е.И. на имя ответчиков и удостоверенную нотариусом Л.Н.А. ДД.ММ.ГГ недействительной.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требованиях З.Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Т.А.Е., участвовавший посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте 

<

адрес>вого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между З.Т.А. и З. (Е.Е.И. зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГ З.Е.И. оформила доверенность на ИП К.Н.А., З.Э.А., З.А.А. с полномочиями представлять ее интересов и ведение ее дел в финансово-кредитных учреждениях, в управлении ГИБДД, запрашивать и получать любые выписки и получать справки по состоянию лицевого счета застрахованного лица в Пенсионном фонде и налоговых органах, запрашивать и получать сведения о наличии ценных бумаг, числящих за ней в любой организации реестродержателе. Представлять ее интересы в органах МВД РФ, в административных, правоохранительных, налоговых и иных государственных и негосударственных органах, учреждениях и организациях. В части полномочий, предоставленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяются правом предоставления интересов в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина, в том числе инициируемых доверителем, правом на подписание и предъявление в суд заявление о признании должника банкротом, подписания описи имущества должника, подписания списка кредиторов и иных прав участника собрания кредиторов и дела о банкротстве.

ДД.ММ.ГГ в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление З. Е.) Е.И. о признании несостоятельной (банкротом).

ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда Алтайского края З.Е.И. признана несостоятельным (банкротом). Г.А.Р. утверждена финансовым управляющим с возложением на нее обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГ в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего З. (Е. Е.И. – Г.А.Р. об истребовании сведений и документов, банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и иных ценностей должника. Ко дню судебного заседания от представителя супруга должника поступил отзыв, встречное заявление об истребовании автомобиля и дополнительных пояснений к встречному исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГ год определением Арбитражного суда Алтайского края судебное заседание по заявлению финансового управляющего З. (Е.) Е.И. –Г.А.Р. об истребовании сведений и документов, банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и иных ценностей должника отложено, так как от представителя супруга должника поступило повторное заявление о приостановлении производства по делу, поскольку Солонешенский районный суд Алтайского края вернул исковое заявление об исключении из общего совместного имущества супругов транспортного средства, в связи с чем была подана частная жалоба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доказательств невозможности З.Е.И. на момент выдачи оспариваемой доверенности, понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлены.

Судом установлено, что З.Е.И. на диспансерном наблюдении в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» не состоит, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

З.Е.И. действительность доверенности от ДД.ММ.ГГ не оспаривается. Спорная доверенность З.Е.И. не отозвана.

Обстоятельств заблуждения З.Е.И., ее обмана третьими лицами при выдаче оспариваемой доверенности, судом не установлено.

Права истца З.Т.А. и его законные интересы фактом выдачи доверенности З.Е.И. от ДД.ММ.ГГ на представление ее интересов ответчиками, в том числе с правом представления интересов в делах о несостоятельности (банкротстве), не нарушены.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З.Т.А. – Т.А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года.