Судья Мафедзов А.М. дело № 22-938/20

Апелляционное постановление

г. Нальчик 27 ноября 2020 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего -судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре - Хачидогове А.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного – Латокова Аслана Мухамедовича, 

защитника - адвоката Канукова Х.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канукова Х.П. в интересах осужденного Латокова А.М. на приговор Баксанского районного суда КБР от 6 октября 2020 года, которым 

Латоков Аслан Мухамедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

По вступлении приговора в законную силу, осужденный Латоков А.М. обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав адвоката Канукова Х.П. и осужденного Латокова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор суда законным и справедливым, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Баксанского районного суда КБР от 6 октября 2020 года Латоков А.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуана массой 77,9 гр., в значительном размере. Преступление им совершено в с.п. Баксаненок Баксанского района КБР 8 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Кануков Х.П. считает приговор суда в части назначенного наказания незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, при назначении наказания ФИО1 суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, полное признание им своей вины. Вместе с тем суд не указал, что назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, и не учел, что на иждивении у ФИО1 имеется проживающая совместно с ним мать-пенсионерка, состоящая на диспансерном учете в Центральной районной больнице г.о.Баксан и Баксанского муниципального района с рядом серьезных хронических заболеваний, которая нуждается в посторонней помощи.

На основании изложенного адвокат просит изменить приговор в отношении ФИО1 и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком девять месяцев.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Баксанского района Жириков А.Р. считает её необоснованной и несостоятельной, отмечает соблюдение судом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая, что при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни; вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован, указано об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен правильно с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда в отношении ФИО1

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, в присутствии защитника. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая ФИО1 и его защитником не оспаривалась.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, ссылка на которые имеется в жалобе адвоката. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к основанному на нормах закона выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Находя необоснованными доводы жалобы защитника о чрезмерной строгости наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении его размера за совершенное преступление, судом соблюдены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечающим требованиям закона. Оснований для его смягчения и изменения вида, применения положений ст. 73 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Баксанского районного суда КБР от 6 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канукова Х.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова