Мотивированное 

решение

 

составлено 17.09.2025 

УИД 26RS0024-01-2025-001583-71

№2а-1436/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 03 сентября 2025 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при секретаре судебного заседания Удовенчик Э.А.

с участием: административного истца ФИО10,

представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отдела МВД России по г.Невинномысску по доверенностям ФИО11, 

представителя Отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО10 к начальнику Отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО13, заместителю начальника Отдела МВД России по г.Невинномысску – начальнику полиции ФИО14, Отделу МВД России по г.Невинномысску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО15, Министру внутренних дел Российской Федерации ФИО16, МВД РФ о нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, и в его обоснование указал, что он обратился к начальнику ОМВД по г.Невинномысску ФИО13 с жалобой от 21.02.2025 № на постановление от 10.02.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела (№ от 16.01.2024) по заявлению от 29.12.2023 и укрывательство преступлений при организации волокиты сотрудниками ОМВД ФИО17, ФИО3, ФИО1

Жалоба от 21.02.2025 № принята сотрудником дежурной части ОМВД и зарегистрирована входящим номером 3176 в книге учета сообщений о преступлениях, правонарушениях и происшествиях (КУСП), о чём выдан талон-уведомление №.

На момент первичного обращения в суд 14.03.2025 жалоба рассмотрена не была.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.03.2025 административное исковое заявление было возвращено.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.03.2025 отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

В апелляционном определении указано на то, что имеющиеся в поданном ФИО10 в суд административном исковом заявлении о признании незаконными действий и бездействия административного ответчика высказывания выходят за рамки нормальной критики, не направлены на реализацию права административного истца на судебную защиту, в связи с чем правомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом на подачу заявления в суд и невозможностью в связи с этим принятия его судом к рассмотрению.

Вместе с тем, в апелляционном определении указано на необходимость разрешения вопроса о приемлемости и оставления административного иска без движения. 

Определением Невинномысского городского суда от 13.05.2025 административный иск оставлен без движения.

Кассационным определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2025 апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 14.03.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО10 без удовлетворения.

ФИО10 подал 30.06.2025 в электронном виде административное исковое заявление во исполнение определения об оставлении без движения, уточнив свои требования.

В период обжалования определений в адрес ФИО10 было направлено сообщение № от 20.03.2025 начальника ОМВД полковника полиции ФИО13, которым он предоставил ему копию постановления от 29.11.2024г. и сообщил, что постановлением от 18.02.2025г. прокурора прокуратуры города Невинномысска отменено постановление от 10.02.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции ФИО18

ФИО10 полагает, что в нарушение требований федерального законодательства по делопроизводству и сроках направления ответа при осуществлении уголовного судопроизводства, сообщение № от 20.03.2025 было направлено 27.03.2025г., о чём свидетельствует штамп почтового отделения на конверте.

Также административный истец указывает, что на 13.03.2025г. - момент подачи административного искового заявления, нарушен порядок и срок рассмотрения жалобы, установленный статьями 6.1, 7, 11, 124 УПК РФ, не рассмотрены выраженные в жалобе требования:

1. Отменить постановление от 10.02.2025г. об отказе в ВУД (В возбуждении уголовного дела – примечание).

2. Признать нарушенными его права на своевременное получение постановлений от 29.11.2025г., от 10.02.2025г. по материалу КУСП № от 16.01.2024г.

3 Направить ему копию постановления от 29.11.2024 об отказе в ВУД по материалу КУСП №.

4. Принять меры реагирования по привлечению к дисциплинарной ответственности за нарушения ст. 1, 7, 88, 144, 148, 151 УПК РФ.

Считает, что не предоставление ему ответа на Жалобу от 21.02.2025 № СК12 (КУСП № от 21.02.2025г.) в порядке и сроки, установленные взаимосвязанными статьями 1, 3, 9, 10 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г., статьями 1, 7, 39-41, 88, 124, 148 УПК РФ, так же как, нарушения порядка и сроков, установленных федеральным законодательством, в том числе, статьями 7, 17, 88, 124, 144, 148 УПК РФ, на указанные в Жалобе от 21.02.2025 № СК12 (КУСП № от 21.02.2025г.), нарушения его конституционных прав, гарантированных статьями 18, 19, 33, 45, 52 Конституции России, является прямым следствием невыполнения прямых должностных обязанностей начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом ФИО15, не выполняющего должностные полномочия, установленные в соответствии со статьями 14, 15 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г., Положением о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, утверждённым Приказом МВД России от 26.07.2017 N 538. 

Полагает, что начальник Главного управления по Ставропольскому краю министерства внутренних дел России генерал-лейтенант ФИО15 не обеспечивает в соответствии со ст. 14 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2025г. контроль за соблюдением в отделе МВД России по городу Невинномысску конституционных прав граждан, его в том числе, при осуществлении уголовного судопроизводства и при нарушениях длительное время разумного срока рассмотрения жалоб и заявления по материалу КУСП 977 от 16.01.2024г. о преступлении лиц, указанных в заявлениях о преступлениях от 17.11.2020, от 29.12.2023г. (приобщённых в материале проверки), не принимаются меры реагирования в соответствии со статьями 9, 15 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. в отношении сотрудников ОМВД ФИО13, ФИО9., ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, которые не обеспечивают порядок рассмотрения заявлений о преступлениях и жалоб, в связи с чем, прокурорами прокуратуры города Невинномысска многократно отменены формально-поверхностные, незаконные постановления участковых уполномоченных полиции, согласованные начальником ОУУП и ПДН, утверждённые начальниками подразделений ОМВД по материалу отдела МВД КУСП № от 16.01.2024г.

Указывает, что начальник полиции ОМВД ФИО14 допустил нарушение его конституционных прав, гарантированных статьями 19, 21, 33, 45 Конституции России, допустил вынесение постановления от 10.02.2025г. и направление в отношении ФИО10 угрозы привлечения к уголовной ответственности участковым уполномоченным полиции ФИО19, что если он будет повторять свои обращения в ОМВД о привлечении к уголовной ответственности директора магазина ФИО7 (КУСП № от 17.11.2020г.), с чем он не согласен и считает злоупотреблением должностных полномочий, на что, по мнению ФИО10 председательствующий в судебном заседании обязан обратить внимание при рассмотрении административного дела и вынести частное определение о недопустимости организации преследования при осуществлении им конституционного права на обращение в государственный орган предварительного следствия порядок которого регламентирован УПК РФ.

Административный истец считает, что при исполнении должностных полномочий, начальник полиции ФИО14 не обеспечивает рассмотрение сотрудниками ОМВД по существу мои заявления, объяснения и жалобы на сотрудников магазина (КУСП №, № от 17.11.2020, КУСП № от 16.01.2024г.), совершивших 14 и 17 ноября 2020 года нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020г., ответственность за которые установлена статьями 201, 207.1, 286, 293, 330 УК РФ, преступления, подследственные следователям Следственного комитета России в соответствии со ст. 151 УПК РФ, о чём указывают постановления прокуроров прокуратуры города Невинномысска об отмене незаконных постановлений участковых уполномоченных полиции.

Осуществляя должностные полномочия, начальник полиции ОМВД ФИО14 не принимает мер к объективному рассмотрению материалов проверки КУСП № от 16.01.2024г. и в направленном заявителю 19.02.2025г. сообщении № от 13.02.2025г. указывает, что (дословно) «Уведомляю Вас, о том, что по Вашему заявлению зарегистрированному в Отделе МВД России по г. Невинномысску от 16.01.2024 КУСП №, принято решение отказать в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления предусмотренного ст. 128.1 УК РФ» и приобщает постановление от 10.02.2025г. УУП лейтенанта полиции ФИО19, в котором им выражена угроза возбуждения в отношении заявителя уголовного дела, в случае, если он будет продолжать требовать в порядке ст. 141, 144, 146 УПК РФ возбуждения в отношении ФИО7 уголовного дела за клевету и подачу ФИО7 в ОМВД заявления о привлечении меня к уголовной ответственности при отсутствии указанных ФИО7 событий.

Просил:

1.Признать незаконным бездействие начальника отдела ОМВД ФИО13 при нарушении требований ст. 7, 11, 40.2, 124 УПК РФ, статей 9, 10, 14, 15 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. при необеспечении регламентированного уголовно- процессуальным законодательством порядка и сроков рассмотрения жалобы от21.02.2025г., поданной и полученной в установленном порядке отделом МВД России по городу Невинномысску в соответствии со ст. 1, 19, 123, 124 УПК РФ на незаконный отказ 10.02.2025г. в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции ФИО19

2.Признать не соответствующим ст. 11, 40.2, 144, 148(ч.4) УПК РФ, ст. 9, 10, 14, 15 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. и незаконным бездействие начальника отдела ОМВД ФИО13 при нарушении требований ст. 7, 11, 73, 88, 144, 148(ч.4) УПК РФ, 5, 10 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. участковым уполномоченным полиции ФИО5 и начальником полиции ФИО20 при необеспечении регламентированного уголовно-процессуальным законодательством порядка и сроков передачи мне постановления от 29.11.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела, при непредоставлении в соответствии со ст. 148(ч.4) УПК РФ в нарушение установленного срока.

3.Признать не соответствующим статьями 5, 10, 14 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.206г. и незаконным бездействие министра МВД России ФИО16 и начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО15 при организации начальником ОМВД ФИО13 при исполнении полномочий в соответствии со ст. 1, 21, 40.2, 124, 144 УПК РФ длительное время участковыми уполномоченными полиции ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО18, начальником УУП и ПДН ФИО3 и начальником полиции ФИО20 вынесение многократно отменяемых прокурорами прокуратуры города незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела при нарушении требований статей 6.1, 7, 73, 86- 88, 144 УПК РФ.

4.Признать незаконным и не соответствующим ст. 21, 45 Конституции России выражение начальником полиции ФИО14 в постановлении от 10.02.2025г. участкового уполномоченного полиции ФИО18 угрозы организации возбуждения в отношении заявителя уголовного дела, в случае продолжения выражения им требований по привлечении к ответственности ФИО7 за её клевету в отношении заявителя по статье 128.1 УК РФ.

5.Направить частное определение в установленном ст. 200 КАС РФ порядке в органы предварительного следствия о выявлении судом нарушения законности начальником полиции ОМВД ФИО14, начальником ОУУП и ПДН ОМВД ФИО3 и участковым уполномоченным полиции ФИО19, имеющего признаки угрозы организации «уголовного преследования за критику» в отношении меня – заявителя о преступлении ФИО7, что должно быть проверено в соответствии со статьями 86, 144 УПК РФ.

6. Направить частное определение в установленном ст. 200 КАС РФ порядке о выявленных судом случаях нарушений законности в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны принять меры реагирования по устранению выявленных нарушений.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.07.2025 произведена замена в рамках процессуального правопреемства административного ответчика УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО18 на Отдел МВД России по г.Невинномысску. 

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.08.2025 к участию в деле привлечено ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО10 свои требования поддержал.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отдела МВД России по г.Невинномысску по доверенностям ФИО11 просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержала письменные возражения. 

Представитель Отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО12 просила в удовлетворении требований отказать, поддержала письменные возражения. 

Административные ответчики – начальник Отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО13 заместитель начальника Отдела МВД России по г.Невинномысску – начальник полиции ФИО14 в суд не явились, поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали возражения МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отдела МВД России по г.Невинномысску.

Административные ответчики начальник ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО15, Министр внутренних дел Российской Федерации ФИО16, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного административного дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу требований ст.150 КАС РФ их явка в судебное заседание не была признана обязательной.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, следует учитывать, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению административного искового заявления в таком случае может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решении и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

Таким образом, предметом рассмотрения может быть проверка направления копии процессуального документа, принятого при осуществлении полномочий и не связанного с уголовным преследованием, не подпадающего под признаки, установленные статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено по вышеприведенным обстоятельствам и материалам дела, ФИО10 29.12.2023 обращался с заявлением о преступлении, которое принято протоколом о принятии устного заявления о преступлении, зарегистрировано 16.01.2024 КУСП №.

Постановлением от 10.02.2024 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Невинномысску лейтенанта полиции ФИО21 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 21).

Данное постановление направлено 13.02.2025 (л.д. 20).

Не соглашаясь с постановлением, ФИО10 21.02.2025 обратился с жалобой на имя начальника ОМВД ФИО13, в которой просил об отмене постановления от 10.02.2025, признать нарушенными его права на своевременное получение постановлений от 29.11.2025, от 10.02.2025 по материалу КУСП № от 16.01.2024, направить ему копию постановления от 29.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №, принять меры реагирования по привлечению к дисциплинарной ответственности за нарушения ст.1, 7, 88, 144, 148, 151 УПК РФ ( л.д. 13-14).

Полагая, что своевременного ответа на жалобу не получено, ФИО10 обратился в суд с рассматриваемым административным иском. 

Согласно ч.1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 124 УПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения жалобы, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Таким образом, к компетенции начальника ОМВД России по г.Невинномысску рассмотрение жалобы на постановление от 10.02.2024 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Невинномысску, не входит, поскольку закон относит рассмотрение жалобы к компетенции прокурора, руководителя следственного органа.

Как следует из представленных административным истцом документов 20.03.2025 начальником В.Д. Деменко в адрес ФИО10 направлено сообщение по результатам рассмотрения его обращения от 21.02.2025, одновременно направлена копия истребуемого заявителем постановления. Данные документы получены ФИО10, что он подтвердил в судебном заседании.

Также не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела ФИО13, министра МВД России ФИО16 и начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО15, поскольку по делу не установлен факт принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля со стороны руководителей. Заявленное требование не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона.

Необоснованными являются требования административного истца о признании не соответствующими бездействий административного ответчика начальника ОМВД ФИО22 положениям ст.ст. 11, 40.2, 144, ч.4 ст.148 УПК РФ, предусматривающим полномочия, связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно разъяснениям в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Также не соответствуют обстоятельствам и требования административного истца о признании не соответствующими ст.9, 10, 14, 14 Федерального закона №59-ФЗ бездействий административного ответчика начальника ОМВД ФИО22 об обязательности рассмотрения обращения, порядке рассмотрения обращений, контроле за соблюдением порядка рассмотрения обращений, поскольку право на обжалование в порядке административного судопроизводства предусмотрено в случае, когда оспариваемые действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из ответа на обращение ФИО10, копия истребуемого постановления направлена заявителю, который вправе обжаловать его в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. 

Исходя из доводов административного иска и заявленных требований, ФИО10 предъявляя требования о признании незаконными бездействий административных ответчиков по рассмотрению жалобы на, как называет истец, «незаконные» постановления, пытается преодолеть в данном процессе законность вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и установленный порядок их обжалования, что не входит в предмет рассмотрения в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Требования о признании незаконным и не соответствующим ст. 21, 45 Конституции России выражение начальником полиции ФИО14 в постановлении от 10.02.2025г. участкового уполномоченного полиции ФИО18 угрозы организации возбуждения в отношении заявителя уголовного дела, в случае продолжения выражения им требований по привлечении к ответственности ФИО7 за её клевету в отношении заявителя по статье 128.1 УК РФ, также не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо выражений от имени начальника полиции ФИО14 в постановлении, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не установлено.

В случае несогласия заявителя с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2025, он вправе его обжаловать в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска ФИО10 не имеется. 

Также административными истцами заявлено требование о вынесении частного определения.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Таким образом, при выявлении обстоятельств, способствовавших нарушению прав граждан, суду предоставлено полномочие по возложению обязанности на соответствующие органы обратить внимание на указанные обстоятельства и необходимость принятия мер для их устранения.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличия объективной необходимости вынесения частного определения. Кроме того, ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет за судом право вынести частное определение, а не обязанность.

Поскольку заявление о вынесении частного определения не является административным исковым требованием, разрешение данного заявления в решении суда по существу законом не предусмотрено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО10 к начальнику Отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО13, заместителю начальника Отдела МВД России по г.Невинномысску – начальнику полиции ФИО14, Отделу МВД России по г.Невинномысску, начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО15, Министру внутренних дел Российской федерации ФИО16, МВД РФ, ГУМВД России по Ставропольскому краю: признать незаконным бездействие начальника отдела ОМВД ФИО13 при нарушении требований ст. 7, 11, 40.2, 124 УПК РФ, статей 9, 10, 14, 15 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. при необеспечении регламентированного уголовно- процессуальным законодательством порядка и сроков рассмотрения жалобы от21.02.2025г., поданной и полученной в установленном порядке отделом МВД России по городу Невинномысску в соответствии со ст. 1, 19, 123, 124 УПК РФ на незаконный отказ 10.02.2025г. в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции ФИО19;

признать не соответствующим ст. 11, 40.2, 144, 148(ч.4) УПК РФ, ст. 9, 10, 14, 15 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. и незаконным бездействие начальника отдела ОМВД ФИО13 при нарушении требований ст. 7, 11, 73, 88, 144, 148(ч.4) УПК РФ, 5, 10 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. участковым уполномоченным полиции ФИО5 и начальником полиции ФИО20 при необеспечении регламентированного уголовно-процессуальным законодательством порядка и сроков передачи постановления от 29.11.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела, при непредоставлении в соответствии со ст. 148(ч.4) УПК РФ в нарушение установленного срока;

признать не соответствующим статьями 5, 10, 14 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. и незаконным бездействие министра МВД России ФИО16 и начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО15 при организации начальником ОМВД ФИО13 при исполнении полномочий в соответствии со ст. 1, 21, 40.2, 124, 144 УПК РФ длительное время участковыми уполномоченными полиции ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО18, начальником УУП и ПДН ФИО3 и начальником полиции ФИО20 вынесение многократно отменяемых прокурорами прокуратуры города незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела при нарушении требований статей 6.1, 7, 73, 86- 88, 144 УПК РФ;

признать незаконным и не соответствующим ст. 21, 45 Конституции России выражение начальником полиции ФИО14 в постановлении от 10.02.2025г. участкового уполномоченного полиции ФИО18 угрозы организации возбуждения в отношении заявителя уголовного дела, в случае продолжения выражения им требований по привлечению к ответственности ФИО7 за её клевету в отношении заявителя по статье 128.1 УК РФ - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 17 сентября 2025г.

Судья И.Н. Угроватая