Дело №2-516/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Производственному отделению Магнитогорские электрические сети Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Филиал «Челябэнерго», Магнитогорскому филиалу Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» о неправомерном наложении взыскании за причинённый ущерб, необоснованном начислении задолженности за объём потреблённой электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с иском к Производственному отделению Магнитогорские электрические сети Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Филиал «Челябэнерго» (далее – ПО Магнитогорские электрические сети ОАО «МРСК Урала», ОАО «МРСК Урала»), Магнитогорскому филиалу Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – Магнитогорский филиал ПАО «Челябэнергосбыт»), с учётом уточнений, о признании неустановленным, зафиксированный в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ факт неучтённого потребления электроэнергии, признании необоснованной начисленную задолженность за причинённый ущерб в соответствии с расчётом суммы причинённого ущерба от ДД.ММ.ГГГГ к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование своих уточнённых исковых требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по требованию ПО Магнитогорские электрические сети ОАО «МРСК Урала» по её адресу, силами данной организации, были произведены работы по замене прибора учёта электроэнергии. Ранее установленный прибор учёта, располагавшийся непосредственно в её доме был демонтирован. Вместо него был установлен расчётный прибор типа №, заводской №. Данный прибор был установлен за пределами её домовладения на опоре линии электропередач №Вл.04кВ. Какого-либо договора не составлялось. Представителями ответчиков такие действия были преподнесены как обязательные, что по законодательству Российской Федерации таковым не является. Фактически она была введена в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт замены прибора учёта. Данный акт она не подписывала по причине того, что не находилась в тот момент дома и с заменой прибора учёта согласна не была. С указанного времени поступающие в её адрес показания расхода электроэнергии и требования об их оплате не соответствуют реальным расходам и являются завышенными. До последнего времени данные расхождения были незначительные, поэтому она не обращала на них особого внимания, и оплачивала все квитанции, вовремя и в полном объёме. Также она никогда не допускала каких либо нарушений в использовании электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступило уведомление о выявленном неучтённом потреблении электроэнергии с её стороны и необходимости подписания Акта о неучтённом потреблении электроэнергии. В указанное время, ДД.ММ.ГГГГ, возможности явиться в Верхнеуральские РЭС у неё не было. В дальнейшем в её адрес поступило извещение от ДД.ММ.ГГГГ о существующей задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 73 414,60 рублей. Задолженности за предыдущие периоды она не имела, каких либо существенных расходов электроэнергии ею не производилось. В целях экономии, на протяжении длительного времени, она использует печное отопление, энергосберегающие лампы и обычные бытовые электроприборы. Считает указанные требования ОАО «МРСК Урала» незаконными, поскольку никакого вмешательства в работу прибора учёта ею и иными лицами по её просьбе не осуществлялось. Кроме этого она не несёт эксплуатационной ответственности за состояние и работу прибора учёта, а из результатов проверки и результатов проведённой экспертизы не следует того факта, что она или иные лица по её просьбе вмешивались в работу прибора учёта. Также не установлено время вмешательства и объём незаконно потреблённой электроэнергии. Акт о неучтённом потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленным нормам и правилам, и оформлен спустя 55 дней после проведённой проверки прибора учёта. В то же самое время осуществление безучётного потребления электроэнергии возможно лишь тем потребителем, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта. На неё такая обязанность не возложена ни законом, ни соглашением с ответчиками. Доказательств того, что она вмешалась в работу прибору, поскольку заинтересована в занижении расходов на потребление электроэнергии, ответчиками также не представлено. Считает, что в действиях ответчиков имеет место недобросовестность, поскольку имеются большие недоимки по компенсации услуг энергоснабжения в Верхнеуральском районе, которые почему-то компенсируются за её счёт (л.д.4-11, 72).

В судебном заседании истец ФИО11, её представитель ФИО12, действующий по устному заявлению (л.д.50-62), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали.

Представители ответчика ПО Магнитогорские электрические сети ОАО «МРСК Урала» ФИО13, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42), ФИО14, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО11 не признали в полном объёме, дополнительно суду пояснили, что при проверке прибора учёта типа № заводской №, установленного в отношении объекта - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО11, было выявлено вмешательство в работу прибора учёта, которое искажает показания прибора. ДД.ММ.ГГГГ при технической (инструментальной) проверке обнаружено несоответствие нагрузки, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ экспертизой установлено, что внутри данного прибора учёта обнаружено встроенное постороннее устройство в виде блока дистанционного управления, способное оказывать влияние на работу счётчика. Данное вмешательство выгодно только потребителю, для явного занижения объёма потребляемой электроэнергии. В связи с этим считают, что факт неучтённого потребления электроэнергии, зафиксированный в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, является установленным, начисленная задолженность за причинённый ущерб в соответствии с расчётом суммы причинённого ущерба от ДД.ММ.ГГГГ к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной. Просят в иске ФИО11 отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Магнитогорского филиала ПАО «Челябэнергосбыт», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.136), о причинах не явки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Магнитогорского филиала ПАО «Челябэнергосбыт» в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика ПО Магнитогорские электрические сети ОАО «МРСК Урала», исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что уточнённые исковые требования ФИО11 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 (далее - Основные положения), под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучётного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии (п.192 Основных положений).

Согласно п.193 Основных положений, в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу п.194 Основных положений, расчёт объёма безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 указанного нормативного акта соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учёта), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучётное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии. Стоимость объёма безучётного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с названным документом за расчётный период, в котором составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии, а также условиями договора (п.84 Основных положений).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., является ФИО11 (л.д.77-78).

Данный факт подтверждается пояснениями сторон в судебных заседаниях, а также Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), ответчиками не оспорен, иного в материалах дела не содержится.

На основании Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ФИО11 в отношении объекта – жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Договор на электроснабжение №, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находится в месте присоединения провода ответвления к зданию потребителя от питающей ВЛ 0,4 кВ на опоре №, расчётный прибор учёта на опоре №, дисплей расчётного ПУ в здании потребителя (балансовая принадлежность – ПО МЭС, эксплуатационная ответственность - Потребитель), контрольный ПУ в здании Потребителя (на балансе Потребителя) (л.д.15).

Пунктом 10.5 данного Акта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что данный Акт составлен в трёх экземплярах, один из которых находится у «Потребителя», второй у «Сетевой организации», третий «Сетевая организация» передаёт в сбытовую организацию для заключения Договора купли-продажи электроэнергии.

Согласно Акту ОАО «МРСК Урала» о допуске прибора учёта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, сетевой организацией в отношении потребителя ФИО11, проживающей по адресу: 

<

адрес>, произведена замена прибора учёта № на прибор учёта типа №, заводской №, класс точности 1,0, дисплей №. Прибор учёта установлен на опоре около домовладения истца ФИО11 При допуске прибора учёта присутствовала потребитель ФИО11, замечаний к учёту электроэнергии не имеется (л.д.45-46, 110-111).

Доводы ФИО11, её представителя ФИО12 о том, что в ноябре 2012 года по требованию ОАО «МРСК Урала» по её адресу, силами данной организации, были произведены работы по замене прибора учёта электроэнергии, без её согласия и преподнесены, как обязательные, однако по законодательству Российской Федерации таковыми не являются, поэтому она была введена в заблуждение, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.5 ст.13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» до 01 июля 2012 года собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения данной нормы с 01 июля 2013 года обязанность по установке общедомовых приборов учета энергии возлагается на энергоснабжающие организации. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта; используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта.

Таким образом, согласно требованиям ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оборудованию индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии, газа.

Между тем, судом установлено, что истец ФИО11, будучи собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, жилое помещение индивидуальным прибором учёта электроэнергии не обеспечила, при этом потребление электроэнергии производила.

В связи с чем ОАО «МРСК Урала» обоснованно установило ФИО11 индивидуальный прибор учета типа №, заводской №, и ввела его в эксплуатацию, составив об этом соответствующий Акт о допуске прибора учёта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необоснованными доводы ФИО11, её представителя ФИО12 о том, что истец Акт о допуске прибора учёта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, поскольку её не было дома, и с заменой прибора учёта была не согласна, что указанный Акт за неё подписал её бывший супруг ФИО3, который не является собственником домовладения, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что именно ФИО11 лично подписала Акт о допуске прибора учёта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что с момента установки указанного выше прибора учёта до ДД.ММ.ГГГГ технические проверки расчётного прибора учёта у истца ФИО11 не проводились.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Из паспорта № на счётчик электрической энергии трёхфазный типа №, заводской № следует, что данный счётчик соответствует технической документации и признан годным для эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ. Счётчик предназначен для измерения потребляемой электрической энергии (активной и реактивной), оценки текущей активной мощности в трёхфазных цепях переменного тока 3х220/380В (3х23/400В, 3х240/415В) и может использоваться в системе АСКУЭ. Счётчик предназначен для непрерывной круглосуточной работы в закрытых помещениях. В рабочих условиях применения счётчик устойчив к воздействию температуры окружающего воздуха от минус 40 градусов Цельсия до плюс 70 градусов Цельсия и относительной влажности 90% при температуре 25 градусов Цельсия. В случае наружного применения счётчик должен обязательно устанавливаться внутри герметического защитного бокса, предохраняющего его от прямого воздействия атмосферных явлений (л.д.119).

В соответствии с журналом выдачи задания персоналу, ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОАО «МРСК Урала» ФИО4, ФИО5 поручено провести техническую проверку приборов учётов электроэнергии, в том числе у потребителя ФИО11 (л.д.107-109).

О проведении ДД.ММ.ГГГГ планируемой технической проверки прибора учёта типа №, заводской №, класс точности 1,0, ОАО «МРСК Урала» потребителю ФИО11 направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № переданное в отделение почтовой связи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако потребитель на технической проверке не присутствовала, Уведомление о проведение технической проверки получено ФИО11 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 92, 93, 94).

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении технической (инструментальной) проверки прибора учёта типа №, заводской №, в отношении объекта – жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО11, сотрудниками ОАО «МРСК Урала» ФИО4, ФИО5 обнаружено не соответствие нагрузки: нагрузка, отображаемая на ЖК-дисплее счётчика, составляет 0,009 кВт, нагрузка, замеренная токоизмерительными щипцами – 0,95 кВт. Измерения выполнены приборами - Парма ВАФА 266, заводской №, заводской №. Принято решение о необходимости замены расчётного счётчика (л.д.19, 112-113).

Суд не может согласиться с доводами истца ФИО11, её представителя ФИО12 о том, что техническая проверка прибора учёта сотрудниками ОАО «МРСК Урала» была проведена в её отсутствие, чем нарушаются её права, что присутствовать во время технической проверки она не могла, поскольку Уведомление «О проведении технической проверки» от ДД.ММ.ГГГГ № было получено ею только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 13 дней со дня проведения проверки. 

Согласно ст.177 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учёта сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях её недопуска к расчётным приборам учёта.

Между тем, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», под энергопринимающим устройством понимается аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для её потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, энергопринимающим устройством ФИО11 является сам жилой дом. Проверка же осуществлялась только прибора учёта, который в данном случае находился на улице, на опоре около домовладения истца, таким образом, допуска к энергопринимающим устройствам потребителя, в жилой дом истца ФИО11, не требовалось, а потому отсутствовала обязанность, предусмотренная действующим законодательством, об извещении истца о проведении данной проверки.

Следовательно, обязанности извещать потребителя о проводимых проверках приборов учёта действующим законодательством на ОАО «МРСК Урала» не возложено.

При этом суд обращает внимание, что ФИО11 после получения Уведомления «О проведении технической проверки» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № могла обратиться в ОАО «МРСК Урала» для дачи разъяснений, однако истец данным правом не воспользовалась.

Согласно Акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении технической проверки расчётного счётчика типа №, заводской №, (ДД.ММ.ГГГГ.), установленного на опоре по адресу: 

<

адрес>, абонент ФИО11, л/с №, было выявлено несоответствие подключённой нагрузки нагрузке, отображаемой на ЖК-дисплее счётчика. В присутствии инженера ПО МЭС ФИО4, техника МО МЭС ФИО5 произведено изъятие счётчика. Данный счётчик упакован в прозрачный пакет и опломбирован стикерами №, №, № для отправки на метрологическую экспертизу (л.д.20, 114).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «МРСК Урала» ФИО4, ФИО5 произведена замена расчётного прибора учёта типа №, заводской №, класс точности 1,0, в отношении объекта – жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО11, на прибор учёта типа № заводской №, составлен Акт о замене прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ №. Прибор учёта установлен на опоре около домовладения истца ФИО11 При допуске прибора учёта потребитель ФИО11 не присутствовала, замечаний к учёту электроэнергии не имеется (л.д.115-116).

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписями, произведёнными ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «МРСК Урала» (просмотрены в судебном заседании), в момент проведения технической (инструментальной) проверки прибора учёта типа №, заводской №, в отношении объекта – жилого дома, по адресу: 

<

адрес> (л.д.135), из которых достоверно следует, что во время проверки было выявлено несоответствие подключённой нагрузки нагрузке отображаемой на ЖК-дисплее спорного счётчика, а также полностью зафиксирован сам процесс изъятия на опоре около дома потребителя ФИО11 прибора учёта типа №, заводской №, его упаковки для направления на экспертизу и замены данного прибора учёта на счётчик типа № заводской №.

Факт того, что все действия, зафиксированные в видеозаписях, происходят на опоре около дома потребителя ФИО11, по адресу: 

<

адрес>, либо около неё, истцом ФИО11 не оспаривается.

Доводы истца ФИО11, её представителя ФИО12 о том, что произведённая в ДД.ММ.ГГГГ замена прибора учёта осуществлена без её согласия, Акт замены ею не подписывался, что в Уведомлении о намеченной на ДД.ММ.ГГГГ проверке и замене прибора учёта указано на плановые работы, что Акт изъятия прибора от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на простой бумаге, а не на специальном бланке, суд считает необоснованными, поскольку правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку Акты изъятия и замены прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспариваются.

Также суд считает, что не может служить основанием для признания неустановленным факта неучтённого потребления доводы истца ФИО11, её представителя ФИО12 о том, что фактически замена прибора учёта была произведена в день проведённой проверки – ДД.ММ.ГГГГ, а в Акте замена зафиксирована дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из пояснений представителей ОАО «МРСК-Урала» следует, что Акт о замене прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО11 для того, чтобы начисления за потреблённую электроэнергию производились по двум тарифам: дневной и ночной, что не было видно из первоначального акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № по результатам исследования счётчика электрической энергии Матрица №, заводской №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «ПК Энергоучет» ФИО6, ФИО7, ФИО8, следует, что изделие на экспертизу предоставлено в упаковке, опломбированной наклейками МРСК ЧЭ в количестве трёх штук с номерами № №, №; наличие поверительных пломб (2 пломбы): первая пломба – «

<

данные изъяты>, вторая пломба – Матрица 

<

данные изъяты>: основные технические характеристики: класс точности 1, номинальное напряжение 230/400 В, номинальный ток 5(80) А. 

В заключении указано, что корпус счётчика без механических повреждений. Подлинность пломб вызывает сомнения, поскольку пломба поверителя «

<

данные изъяты>» имеются признаки вскрытия, не зафиксирована и перемещается по пломбировочной проволоке, на заводской пломбе Матрица 

<

данные изъяты> присутствуют признаки деформации в виде двух оплавленных углублений с задней стороны пломбы. Внутри счётчика обнаружено встроенное постороннее устройство Microcomputer remote disconneet switches model kp-4 в виде блока дистанционного управления, способное оказывать влияние на работу счётчика. Метрологические характеристики счётчика в режиме симметричной и несимметричной нагрузки не соответствуют требованиям методики поверки. Счётчик непригоден для коммерческих расчётов за потреблённую энергию (л.д.120-132).

Истец ФИО11 о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы прибора учёта по адресу: 

<

адрес>, офис №, ООО «ПК Энергоучет», предупреждалась ОАО «МРСК Урала» Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было отправлено ей по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97, 99-100).

Указанное выше экспертное заключение №, представленное стороной ответчика ОАО «МРСК Урала», является полным и мотивированным, содержит обоснование приведённых выводов, квалификация экспертов сомнения не вызывает, у всех экспертов высшее техническое образование по специальностям «Информационно-измерительная техника» «Автомеханика и телемеханика, стаж работы экспертов от 10 до 23 лет.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов относительно наличия вмешательства в работу прибора учёта электрической энергии Матрица № заводской №, года ДД.ММ.ГГГГ, с целью изменения штатных заводских схемотехнических решений.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом выводы, содержащиеся в Экспертном заключении №, не опровергнуты, доказательств корректности работы прибора учёта электрической энергии Матрица типа №, заводской №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Оценив представленное ОАО «МРСК Урала» Экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего наличие вмешательства в работу прибора учёта электрической энергии с целью оказания влияния на работу счётчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт вмешательства в работу расчётного прибора учёта типа №, заводской №, установленного в отношении объекта – жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, потребитель ФИО11, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, суд считает установленным факт безучётного потребления электроэнергии истцом ФИО11, поскольку вмешательство в работу с целью оказания влияния на работу счётчика было осуществлено в отношении прибора учёта, являющегося расчётным для жилого дома, собственником которого является истец ФИО11

Суд считает, что только потребитель (собственник жилого дома) заинтересован во вмешательстве в работу прибора учёта потреблённой электроэнергии, поскольку напрямую заинтересован в уменьшении своих расходов на оплату потреблённой электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд соглашается с убедительными доводами ответчиков о том, что именно истцом ФИО11 осуществлено безучётное потребление электроэнергии.

Доводы истца ФИО11, её представителя ФИО12 о том, что она и иные лица по её просьбе вмешательство в работу прибора учёта не осуществляли, что ответственность за состояние прибора учёта и его эксплуатацию несёт собственник, то есть ОАО «МРСК Урала», суд считает несостоятельными, поскольку факт безучётного потребления электроэнергии доказан ответчиками, и имел место в отношении объекта – жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО11

Кроме этого суд обращает внимание на то, что факт безучётного потребления электроэнергии также подтверждается представленной Справкой об электропотреблении по начислениям ПАО «ЧЭС» и данными ИВК «Телескоп+», из которой усматривается, что после изъятии спорного прибора учёта типа №, заводской №, потребление электроэнергии истцом ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ и в последующие месяцы ДД.ММ.ГГГГ увеличилось в несколько раз (л.д.133-134).

После получения экспертного заключения № по результатам исследования счётчика электрической энергии Матрица типа №, заводской №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «ПК Энергоучет», ОАО «МРСК Урала» направило ФИО11 Уведомление о составлении Акта неучтённого потребления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец приглашалась для составления и подписания Акта о неучтённом потреблении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 30 минут по адресу 

<

адрес> А. Данное Уведомление было отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, и получено истцом ФИО11 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95, 96, 117).

ДД.ММ.ГГГГ электромонтёром ФИО9 был составлен Акт о неучтённом потреблении электроэнергии физическим лицом №, согласно которому проверкой на объекте - жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, выявлено нарушение целостности пломбы гос.поверителя. Прибор учёта типа №, заводской № изъят для экспертного исследования. Установлен прибор учёта типа №, заводской №. Акт замены прибора учёта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные о приборе учёта на момент составления акта: счётчик на опоре ВЛ 0,4 кВ (ПО МЭС) типа №, заводской №, класс точности 1, межповерочный интервал 10 лет, гос.поверка – ДД.ММ.ГГГГ. Мощность установлена расчётным способом по среднесуточному расходу установленного прибора учета типа №, заводской № – 159,537 кВт/ч за сутки. Принятые меры – заменён прибор учёта. Для получения счёта на оплату безучётного потребления электроэнергии Потребителю необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ прибыть с настоящим актом в ПАО «Челябэнергосбыт». Акт составлен в отсутствие потребителя ФИО11, в присутствии двух незаинтересованных лиц ФИО10, ФИО1 (л.д.22).

Из содержания указанного выше Акта № суд не усматривает нарушений норм установленного порядка и правил при его оформлении. Данный Акт содержит сведения о лице его составившем; данные о лице, осуществляющем безучётное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки прибора учёта; сведения об изъятии прибора учета. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Доводы истца ФИО11, её представителя ФИО12 о том, что Акт о неучтённом потреблении электроэнергии должен оформляться по факту выявленного безучётного потребления, однако в данном случае он был составлен только по истечении 55 дней со дня самой проверки и не по месту проверки, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.192 Основных положений, по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передаётся в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

Согласно п.193 Основных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии ОАО «МРСК Урала» должен быть составлен Акт о неучтённом потреблении электрической энергии, при составлении которого помимо лица, его составляющего, должен присутствовать либо потребитель, либо обслуживающий его гарантирующий поставщик - энергосбытовая, энергоснабжающая организация, либо лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Между тем из буквального толкования указанных выше норм не следует, что акт безучётного потребления элекроэнергии должен быть составлен обязательно в день проведения проверки и при составлении акта обязательно должны присутствовать все указанные лица. 

Как установлено судом выше факт вмешательства в работу расчётного прибора учёта типа №, заводской №, установленного в отношении объекта – жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, потребитель ФИО11, а, следовательно, и факт безучётного потребления электроэнергии, был установлен после проведения ДД.ММ.ГГГГ экспертизы прибора учёта. 

После получения экспертного заключения № по результатам исследования счётчика электрической энергии Матрица типа №, заводской №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «ПК Энергоучет», и был составлен Акт о неучтённом потреблении электроэнергии физическим лицом №.

Также суд не может согласиться с доводами истца ФИО11, её представителя ФИО12 о том, что Акт о неучтённом потреблении электроэнергии не может быть оформлен в отношении истца, так как в п.2 Основных положений прямо сказано о том, что осуществление безучётного потребления возможно лишь тем потребителем, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, поскольку связано с неправильным толкованием норм действующего законодательства. Под безучётным потреблением в соответствии с п.2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Кроме этого суд не может принять во внимание доводы истца ФИО11, её представителя ФИО12 о том, что Акт о неучтённом потреблении электроэнергии физическим лицом № не соответствует установленным нормам и правилам, поскольку отсутствует дата предыдущей проверки прибора учёта и в нём содержатся иные сведения о нарушении, а не те которые указаны в Акте проверки, поскольку данные обстоятельства сами по себе не служат доказательствами отсутствия факта безучётоного потребления электроэнергии, а сам Акт о неучтённом потреблении электроэнергии истцом ФИО11 не оспаривается.

Согласно расчёту суммы причинённого ущерба от ДД.ММ.ГГГГ к Акту о безучётном потреблении электроэнергии №, составленному инженером ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2, общая сумма ущерба составляет 29 355 кВТ/ч * 2,04 руб/ кВТ/ч = 59 884,20 рублей (л.д.23). 

Среднесуточное потребление электроэнергии в размере 159,537 кВТ взято из данных ИВК «Телескоп+» за ДД.ММ.ГГГГ, умножено на 184 дня (количество дней за последние полгода), в результате получен объём безучётного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 355,81 кВТ/ч (л.д.91, 101-103).

Расчёты объёма безучётного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 355, 81кВТ/ч, суммы причинённого ущерба от ДД.ММ.ГГГГ к Акту о безучётном потреблении электроэнергии № в размере 59 884,20 рублей, судом проверены и признаны верными, истцом ФИО11 не оспорены, не опровергнуты и принимаются, как верные.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания неустановленным, зафиксированный в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ факт неучтённого потребления электроэнергии, признании необоснованной начисленную задолженность за причинённый ущерб в соответствии с расчётом суммы причинённого ущерба от ДД.ММ.ГГГГ к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы истца ФИО11, её представителя ФИО12 о том, что прибор учёта установлен с нарушениями норм и правил, на опоре ЛЭП, на высоте более шести метров в обычном металлическом ящике без контроля температуры, суд считает несостоятельными.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утверждённых Главтехуправлением Госэнергонадзора Минэнерго СССР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что счётчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стеснённом для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 град. C. 

Счётчики общепромышленного исполнения не разрешается устанавливать в помещениях, где по производственным условиям температура может часто превышать +40 град. C, а также в помещениях с агрессивными средами.

Допускается размещение счётчиков в не отапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 град. C.

Действительно, прибор учёта типа №, заводской №, установлен на опоре около жилого дома истца ФИО11, на высоте от земли выше шести метров, однако при этом на токоведущие линии была установлена только герметичная часть прибора, а дисплей, по которому потребитель может отслеживать показания прибора, включается в розетку внизу, в жилом доме. Кроме этого, согласно паспорту, прибор работает при температуре окружающего воздуха от минус 40 градусов Цельсия до плюс 70 градусов Цельсия и относительной влажности 90% при температуре 25 градусов Цельсия. Расстояние же прибора учёта до токоведущих проводов соблюдено.

Также суд не может согласиться с доводами истца ФИО11, её представителя ФИО12 о том, что в соответствии положениями действующего законодательства прибор учёта находится на балансе ПО МЭС, поэтому ответственность за состояние прибора учёта и его эксплуатацию несёт не она, как Потребитель, а собственник прибора, то есть ОАО «МРСК Урала», поскольку при технической проверке ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ходе проведения экспертизы прибора учёта было выявлено не нарушение эксплуатации расчётного прибора учёта, а стороннее вмешательство в работу прибора в виде блока дистанционного управления, способного оказывать влияние на работу счётчика.

Кроме этого суд считает необоснованными доводы истца ФИО11, её представителя ФИО12 о том, что из результатов проверки и результатов экспертизы не следует, что истец или иные лица по её просьбе вмешались в работу прибора учёта, что не установлено время вмешательства и объём незаконно потребленной электроэнергии, что в работу прибора учёта мог вмешаться и сам ответчик для завышения объёма потреблённой электроэнергии с целью извлечения дополнительной прибыли, что не представлено доказательств о заинтересованности истца в занижении расходов электроэнергии, что никак не зафиксирован факт взлома и стороннего проникновения в металлический ящик, в котором располагался прибор учёта, что в ходе проверки не выявлено нарушения пломб, что ответчики не обращались в правоохранительные органы, поскольку, как уже указывалось выше, факт вмешательства в работу расчётного прибора учёта типа № заводской №, установленного в отношении объекта – жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, потребитель ФИО11, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, доказательств иного ни истцом, ни её представителем суду не представлено, отсутствуют они в материалах дела. Нарушение целостности пломб установлено экспертным заключением №, выполненным экспертами, квалификация которых сомнения не вызывает. Время вмешательства и объём незаконно потребленной электроэнергии правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку причинённый ущерб взыскивается за последние полгода. Учитывая же специфику установки и замены прибора учёта электроэнергии, а также то, что ОАО «МРСК Урала» несёт убытки не только с потерями электроэнергии, но и при доказывании самого факта безучётного потребления электроэнергии и в связи с порчей и заменой «заряженных» приборов учёта электроэнергии, то только у Потребителя (собственника жилого дома) имеется полная заинтересованность во вмешательстве в работу прибора учёта, поскольку это напрямую связано с уменьшением его расходов на оплату потреблённой электроэнергии.

Суд также критически относится к доводам истца ФИО11, её представителя ФИО12 о том, что основной доступ к прибору учёта был только у представителей ответчика, что за прибором учёта со стороны ОАО «МРСК Урала» не было установлено надлежащего контроля, поскольку доступ к прибору учёта может осуществить и сам потребитель, так как ключи от запорного устройства на металлическом шкафу имеются в свободной продаже, а также у него имеется прямая заинтересованность во вмешательстве в работу прибора учёта, путём уменьшения расходов на оплату потреблённой электроэнергии.

Утверждения истца ФИО11, её представителя ФИО12 о том, что показания расхода электроэнергии на протяжении всего времени эксплуатации нового прибора учёта расходились с реальными расходами, не могут быть прияты судом во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО11 к ПО Магнитогорские электрические сети ОАО «МРСК Урала», Магнитогорскому филиалу ПАО «Челябэнергосбыт» о признании неустановленным, зафиксированный в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ факт неучтённого потребления электроэнергии, признании необоснованной начисленную задолженность за причинённый ущерб в соответствии с расчётом суммы причинённого ущерба от ДД.ММ.ГГГГ к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что в иске ФИО11 следует отказать.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 о неправомерном наложении взыскании за причинённый ущерб, необоснованном начислении задолженности за объём потреблённой электроэнергии, то, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Производственному отделению Магнитогорские электрические сети Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Филиал «Челябэнерго», Магнитогорскому филиалу Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» о признании неустановленным, зафиксированный в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ факт неучтённого потребления электроэнергии, признании необоснованной начисленную задолженность за причинённый ущерб в соответствии с расчётом суммы причинённого ущерба от ДД.ММ.ГГГГ к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева