Судья Зеленина О.Г. Дело № 21-268/2021

УИД 22RS0051-01-2021-000207-88

№ 12-14/2021 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Е.Н. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 19 марта 2021 года по жалобе К.Е.Н. на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Е.Е.А. *** от ДД.ММ.ГГ, которым К.Е.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 16 час.45 мин. К.Е.Н. в нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем «Форд Фокус СЕ» государственный регистрационный знак *** со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор водителю, светопропускаемость стекол составляет 44%.

Не согласившись с постановлением должностного лица, К.Е.Н. обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 19 марта 2021 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.Е.Н. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в патрульном автомобиле без извещения К.Е.Н. о месте и времени рассмотрения дела, в то время как К.Е.Н. продолжал находится на улице. Должностное лицо не объявило, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению и в отношении какого лица, какой закон подлежит применению в данном случае. Протокол по делу об административном правонарушении составлен позднее постановления, К.Е.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протокол об административном правонарушении внесены изменения, а именно дописан регистрационный номер по подсистеме «Административная практика», а также в дате рождения К.Е.Н. Решение должностного лица о том, что светопропускаемость передних окон не соответствует установленной – не доказано, нанесение пленки на стекло не запрещено. В дополнениях к жалобе указано на то, что судья при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля, подтверждающей, что дело рассмотрено в патрульном автомобиле без участия К.Е.Н. Заявлено ходатайство об истребовании данной видеозаписи Алтайским краевым судом.

В судебноее заседаниие К.Е.Н., защитник не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, К.Е.Н. управлял автомобилем, на переднее боковое стекло которого нанесено покрытие со светопропусканием 44 %. При обнаружении административного правонарушения было использовано специальное техническое средство - измеритель светопропускания стекол «Тоник», который имеет заводской ***, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Е.Е.А. с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» ***, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол (л.д. 18-25). Оснований не доверять результатам измерителя светопропускания стекол Тоник» не имеется.

Таким образом, действия К.Е.Н. по управлению транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых составляет 44 %, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть ограничивающие обзорность с места водителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство и виновность К.Е.Н. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, пояснениями инспектора ДПС в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении К.Е.Н. из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять и рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Следовательно, осуществив замер светопропускания переднего бокового стекла автомобиля под управлением К.Е.Н., инспектор ДПС выявил административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление, а, учитывая факт оспаривания лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения правомерно был составлен об этом протокол.

При этом нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а уже потом – протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении. 

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не предусматривает возможность заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется должностным лицом на месте его совершения. Более того, из системного толкования статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи, подтверждающей, что дело об административном правонарушении рассмотрено в патрульном автомобиле подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Более того, данное обстоятельство не оспаривалось, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Е.В.А. подтвердил, что действительно административный материал составлялся им в патрульном автомобиле, куда К.Е.Н. проследовать отказался, со ссылкой на наличие камер видеонаблюдения в патрульном автомобиле. По этим же основаниям подлежит отклонению заявленное К.Е.Н. ходатайство об истребовании видеозаписи при рассмотрении дела судьей Алтайского краевого суда. 

Доводы о неизвещении К.Е.Н. о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что дело рассмотрено непосредственно на месте выявления правонарушения, являются необоснованными, подлежат отклонению. Также полагаю надуманным довод, о том, что К.Е.Н. не было известно в отношении какого лица и по какому поводу рассматривалось дело об административном правонарушении инспектором ДПС в патрульном автомобиле. 

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что К.Е.Н. не были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда инспектор ДПС Е.Е.А. подтвердил, что К.Е.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации после чего было предложено расписаться в вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности от чего К.Е.Н. отказался, после чего ему было разъяснено, что будет составлен протокол об административном правонарушении для чего предложено пройти в патрульный автомобиль. К.Е.Н. проследовать в патрульный автомобиль отказался. Был составлен протокол, с которым был ознакомлен К.Е.Н., ему снова были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. От подписи К.Е.Н. отказался. 

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с К.Е.Н. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны должностного лица в ходе рассмотрения дела не установлено.

На оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении имеется текст положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которыми К.Е.Н. имел возможность ознакомиться самостоятельно. От получения копии протокола и постановления К.Е.Н. отказался, однако копия была снята путем фотографирования, что подтверждается приложенной к жалобе копии, указание на фотографирование протокола изложено в самой жалобе К.Е.Н. 

Доводы заявителя о том, что ему не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом административного материала правильно признаны судьей районного суда необоснованными. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О указано, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о внесении в протокол об административном правонарушении неоговоренных при его составлении исправлений. Проставление в протоколе об административном правонарушении номера, под которым он зарегистрирован в электронной базе ГИБДД после внесения соответствующих сведений о составленном административном материале, не является исправлением протокола. Также не может быть отнесено к неоговоренному исправлению нечеткое написание цифры 9 в дате рождения К.Е.Н., поскольку в приложенной к жалобе самим К.Е.Н. копии протокола об административном правонарушении цифра 9 прописана таким же образом, что и в подлинном протоколе об административном правонарушении от 29 января 2021 года, что позволяет прийти к выводу, что такое написание даты рождения К.Е.Н. имело место сразу при составлении протокола.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Е.Е.А. от 29 января 2021 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу К.Е.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Ю. Кайгородова