К делу № 2-1711/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 

08 июля 2020 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «УК «Новый Сочи», ООО «ФИШТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам «Управляющая компания «Новый Сочи» (

<

данные изъяты>) (далее - ООО «УК «Новый Сочи»), ООО «ФИШТ» в котором просит взыскать с ООО «УК «Новый Сочи»: стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений нежилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 31,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 723 581 (семьсот двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек; неустойку в размере 21 707 (двадцать одна тысяча семьсот семь) рублей 43 копейки день с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» по подготовке отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 26 копеек.

Истец мотивировал свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 31,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение №, осуществляет ООО «УК «Новый Сочи» согласно Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении № произошёл залив. В целях установления причины протечки неоднократно производились осмотры мест общего пользования в 

<

адрес>, а также смежных с помещением № квартирах и помещениях с участием представителей ООО «УК «Новый Сочи».

В ходе осмотров было установлено, что в результате отсутствия мер по исключению попадания цементного раствора в систему водоотведения была нарушена работоспособность системы в целом, что вызвало засор канализационного стояка МКД и последующим заливом квартир и помещений в 

<

адрес>, в том числе и помещения №.

ООО «УК «Новый Сочи» допустило проведение работ ООО «Фишт» на 21 этаже многоквартирного 

<

адрес> без надлежащего обеспечения безопасного использования системы водоотведения, в связи с чем управляющая организация допустила осуществление содержания общего имущества многоквартирного дома в ненадлежащем порядке с отступлением от требований законодательства РФ, что, в свою очередь, повлекло залив помещения №.

Указанные факты подтверждаются актами осмотра мест общего пользования и помещений в многоквартирном 

<

адрес> (Акт осмотра насосной от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра состояния нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, Акты осмотра мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ,), утвержденных Генеральным директором ООО «УК «Новый Сочи» ФИО2. 

Для оценки понесённых в результате залития убытков, возникших в результате залива помещения №, истец обратился в 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 оценщиком ФИО1 был произведён осмотр помещения № с целью определения стоимости убытков, возникших в результате залития нежилого помещения №. Осмотр проводился в присутствии собственника помещения №, в отсутствии представителей ООО «УК «Новый Сочи», которое было надлежащим образом уведомлено о предстоящем осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

При визуальном осмотре помещения № была обнаружена протечка с 1 этажа из-под цементно-песчаной стяжки пола. В результате протечки были обнаружены дефекты на напольном покрытии InterfaceFlor в большом выставочном зале, напольном покрытии InterfaceFlor в малом выставочном зале, следы потёков на стенах, набухание дверного полотна, расслоение деревянных конструкций стенда, следы потёков на стенах, потолке, напольном покрытии санузла и другие повреждения.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость убытков (стоимость восстановительного ремонта), возникших в результате залития помещения № составила 723 581 (семьсот двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 00 коп.

Стоимость работ при проведении отчёта об оценке возникших убытков составила 15000 рублей. 

В целях досудебного урегулирования настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (иных адресов, по которым может быть получена связь с ответчиком ФИО4 не известны) ответчику претензию, в которой просил выплатить стоимость убытков (стоимость восстановительного ремонта), возникших в результате залива помещения № в размере 723 581 (семьсот двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек и установил разумный срок исполнения - десятидневный срок.

Данную претензию Ответчик проигнорировал.

ООО «УК «Новый Сочи» должна была принять меры по удовлетворению предъявленных требований. Поскольку ООО «УК «Новый Сочи» никак не отреагировало на претензию, истец вправе требовать от ООО «УК «Новый Сочи» неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее законного требования. 

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположено пострадавшее помещение №, и несет ответственность за содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, что подтверждается представленным истцом договором управления многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Согласно п. 12.1. Договора - срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ 

На досудебную претензию о возмещении ущерба Ответчик не отреагировал. Права Истца были нарушены, а согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ситуация, возникшая по вине ООО «УК «Новый Сочи» из-за безответственного отношения к своим служебным обязанностям, может иметь негативные последствия для его здоровья, поэтому он вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда. Истец оценивает причиненный моральный вред, в размере 300000 рублей. 

От представителя ответчика по доверенности ООО «УК «Новый Сочи» в суде выступила ФИО5, которая заявленные исковые требования не признала, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по следующим основаниям: ООО «УК «Новый Сочи» является управляющей компанией, в частности для многоквартирного дома в 

<

адрес>

По обращению в управляющую компанию собственника нежилого помещения № ФИО4, о протечке с потолка в его помещения, были составлены Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом было установлено, что в результате работ по устройству сухой стяжки механизированным способом в помещении 20 на 21 этаже, принадлежащем ФИО3, проводимых силами ООО «Фишт» с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, произошел засор канализационного стояка цементным раствором. Возникший засор был устранен силами управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотры нежилого помещения № и мест общего пользования, о чем были составлены Акты осмотра.

Представитель ответчика ссылается на акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик ООО «ФИШТ» передал ООО «УК «Новый Сочи» инженерные сети и коммуникации многоквартирного 

<

адрес>, указывая, что на момент причинения ущерба нежилому помещению № ответственность за сохранность инженерных сетей лежала на застройщике.

Представитель Ответчика считает, что неустойку, которую требует Истец в размере 21 707, 43 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Компенсация морального вреда оценена истцом в размере 300 000 рублей. Указанная сумма, по мнению представителя ответчика, является завышенной и субъективной. 

В судебном заседании истец ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК «Новый Сочи» - ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «ФИШТ» не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1.1).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. а) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных Правил в состав общего имущества входит оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО4 является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 31,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении № произошёл залив в результате не правильной эксплуатации системы водоотведения произошел засор канализационного стояка цементным раствором. 

В результате отсутствия мер по исключению попадания цементного раствора в систему водоотведения была нарушена работоспособность системы в целом, что вызвало засор канализационного стояка МКД и последующим заливом квартир и помещений в 

<

адрес> что подтверждается Актами осмотра (Акт осмотра насосной от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра состояния нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, Акты осмотра мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденных Генеральным директором ООО «УК «Новый Сочи» ФИО2. 

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) находится под управлением ООО «УК «Новый Сочи». Согласно п. 12.1. Договора - срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ 

Предметом Договора является осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, а именно: оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; осуществление иной деятельности направленной на достижение целей управления МКД.

В результате длительного поступления в помещение № воды, имуществу истца были причинены повреждения, то есть истцу был причинен материальный ущерб. 

Как было установлено, ООО «УК «Новый Сочи» допустило проведение работ ООО «Фишт» на 21 этаже многоквартирного 

<

адрес> без надлежащего обеспечения безопасного использования системы водоотведения, в связи с чем, управляющая организация допустила осуществление содержания общего имущества многоквартирного дома в ненадлежащем порядке с отступлением от требований законодательства РФ, что, в свою очередь, повлекло залив помещения №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «УК «Новый Сочи» не были выполнены условия Договора управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязана была своевременно организовать аварийно-техническое обслуживание по адресу: по г. 

<

адрес> связи с произошедшим заливом водой.

Разрешая заявленный спор, и определяя субъекта гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что ответственность за поврежденное имущество истца должен нести ответчик – ООО «УК «Новый Сочи», которое не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не принявшее надлежащие меры к устранению течи воды.

Для оценки понесенных убытков, возникших в результате залива помещения № водой, истец обратился в 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 оценщиком Зуб Ю.Б. был произведён осмотр помещения № с целью определения стоимости убытков, возникших в результате залития нежилого помещения №. Осмотр проводился в присутствии собственника помещения №, в отсутствии представителей ООО «УК «Новый Сочи», которое было надлежащим образом уведомлено о предстоящем осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

При визуальном осмотре помещения № была обнаружена протечка с 1 этажа из-под цементно-песчаной стяжки пола. В результате протечки были обнаружены дефекты на напольном покрытии InterfaceFlor в большом выставочном зале, напольном покрытии InterfaceFlor в малом выставочном зале, следы потёков на стенах, набухание дверного полотна, расслоение деревянных конструкций стенда, следы потёков на стенах, потолке, напольном покрытии санузла и другие повреждения.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость убытков (стоимость восстановительного ремонта), возникших в результате залития помещения № составила 723 581 (семьсот двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 00 коп.

Стоимость работ при проведении отчета об оценке возникших убытков составила 15.000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ввиду того, что истцом на оплату проведения независимой экспертизы были понесены расходы всего в сумме 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела, и были направлены на восстановление его нарушенного права, суд считает, что в порядке ст. 15 ГК РФ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Новый Сочи» в пользу истца.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом, при этом истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, то при рассмотрении исковых требовании о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в силу положений приведенных правовых норм подлежит применению Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), указано, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «УК «Новый Сочи» направил претензию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с требованием возместить причинённые убытки и установила разумный срок исполнения – 10 дней. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Как предусмотрено п.1 ст.29 Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно управляющая организация в установленный срок должна была принять меры по удовлетворению требований предъявленных истцом, являющимся потребителем оказываемых управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ООО «УК «Новый Сочи» никак не ответило на претензию, истец вправе требовать от ООО «УК «Новый Сочи» неустойку за нарушение сроков удовлетворения его законного требования о компенсации ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой необходимо определять исходя из размера причиненного ущерба, определенного экспертизой: неустойка в размере 21 707 рублей 43 копейки (3 % от стоимости работы) начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в пределах суммы заявленного требования.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Новый Сочи» в пользу ФИО4 неустойку в размере 21 707 рублей 43 копейки, которая не превышает общую сумму причиненного ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя, суд исходит из следующего.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного рассчитанный по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании потребителя составляет 372644 рубля 22 копейки (723581 рублей + 21707 рублей 43 копейки) / 2 = 372644 рубля 22 копейки).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и ответчиком ООО «УК «Новый Сочи» не исполнены своевременно и в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, с ответчика к ООО «УК «Новый Сочи» в пользу истца суд находит возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб. Соответственно, при цене иска 723581 рублей госпошлина составляет: 5200 + 1% от (723581 - 200000) = 5200 + 5235.81 = 10435.81 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Новый Сочи» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10435 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «УК «Новый Сочи», ООО «ФИШТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сочи» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений нежилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 31,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 723 581 (семьсот двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сочи» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 неустойку в размере 21 707 (двадцать одна тысяча семьсот семь) рублей 43 копейки день с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сочи» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сочи» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 372 644, 22 (триста семьдесят две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сочи» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты> по подготовке отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сочи» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сочи» (

<

данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 10435.81 (десять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 81 копейка. 

В удовлетворении остальной части иска и ответчика ООО «Фишт» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья: 

В.А. Власенко 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»