УИД 58MS0048-01-2020-001570-69

№ 12-120/2020

РЕШЕНИЕ

город Кузнецк 06 октября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием заявителя ФИО6 

защитника ФИО6 - Пестрякова П.В., действующего на основании письменного ходатайства от 14.08.2020,

при секретаре Медведевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 23 июля 2020 года, которым ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 23 июля 2020 года ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО6 не согласившись с указанным постановлением, представила жалобу, в которой указала, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 23 июля 2020 года является незаконным и необоснованным, вынесено в отсутствие доказательств её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 23 июля 2020 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО6 в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, пояснила, что 21 мая 2020 года утром она с ФИО1 подъехала к районной администрации 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она, приковавшись около здания администрации, стала ожидать знакомую. После того, как ФИО1 вернулась из администрации и села в её автомашину, сдавая задним ходом, она осуществила маневр разворота, после чего выехала на проезжую часть и продолжила движение. Разворачиваясь, она никакого препятствия движению не почувствовала. Завернув за угол, она остановилась, чтобы поговорить с мужем по телефону. Умысла скрываться у нее не было. Вечером этого же дня ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, указывая на то, что она совершила ДТП и оставила место дорожно-транспортного происшествия. В здании ОГИБДД она просмотрела видеозапись, на которой просматривалось, как она, сдавая задним ходом, касательно задела припаркованную автомашину Нива, при этом самого столкновения в момент управления транспортным средством она не почувствовала, в связи с чем она не была осведомлена о ДТП. Считает, что в её действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 23 июля 2020 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.

Защитник ФИО6 - Пестряков П.В., поддержав доводы жалобы, пояснил, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. В данном случае у ФИО6 умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствовал, а доказательств обратного по делу не представлено. Полагает, что доказательств участия ФИО6 в ДТП в материалах административного не содержится. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 23 июля 2020 года отменить, производство по административному делу прекратить, либо признать административное правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. Если суд придет к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, то просит суд переквалифицировать действия ФИО6 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО2, в судебном заседании пояснил, что 21 мая 2020 года утром он подъехал на автомашине ВАЗ-212130 регистрационный знак № к администрации 

<

адрес>, где припарковал автомашину. Находясь в фойе здания, увидел, как автомашина Kia Rio регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с его припаркованной автомашиной. Он сразу вышел на улицу и жестами попытался остановить водителя, но тот проигнорировал и уехал с места ДТП. Он осмотрел автомашину и обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла. Далее он обратился в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В последующем с инспекторами ДПС была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, по которой был установлен второй участник ДТП, им оказалась ФИО6 Повреждения на его автомашине были незначительные, поэтому он в этот же день заполировал поврежденное лакокрасочное покрытие крыла. В страховую компанию он не обращался. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 21 мая 2020 года утром она на автомашине ФИО6 приехала к районной администрации 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время, выйдя из здания администрации, она села в автомашину ФИО6 на заднее сиденье. Последняя стала сдавать задним ходом, чтобы развернуться. В этот момент никаких ударов, или покачивания машины она не почувствовала. Развернувшись, ФИО6 выехала на дорогу, доехав до перекрестка улиц 

<

адрес>, остановилась, чтобы поговорить по телефону с мужем, а потом продолжила движение. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснил, что 21 мая 2020 года вечером, осмотрев по просьбе ФИО6 автомашину Kia Rio, никаких внешних технических повреждений на транспортном средстве не обнаружил. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, в судебном заседании пояснил, что 21 мая 2020 года в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

адрес>, второй участник которого оставил место ДТП. Он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где была расположена автомашина ВАЗ-212130 (Нива) регистрационный знак №, у которой имелись механические повреждения правого переднего крыла в виде потертости. После просмотра записи камеры видеонаблюдения, расположенной на здании администрации, был установлен второй участник ДТП, который управляя автомашиной Kia Rio регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованной автомашиной ВАЗ-212130 и уехал с места ДТП. Был установлен скрывшийся водитель, им оказалась ФИО6, которую он по телефону вызвал в ГИБДД. При осмотре автомашины Kia Rio регистрационный знак № были обнаружены незначительные повреждения заднего бампера. Повреждения автомашин были зафиксированы в приложении. В отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. С правонарушением ФИО6 была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в судебном заседании пояснил, что 21 мая 2020 года в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

адрес>, второй участник которого оставил место ДТП. Он совместно с инспектором ФИО4 выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Осмотрев автомашину ВАЗ-212130 (Нива) регистрационный знак №, были обнаружены механические повреждения правого переднего крыла. На месте была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Далее после просмотра записи камеры видеонаблюдения, расположенной на здании администрации, был установлен второй участник ДТП, который управляя автомашиной Kia Rio регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованной автомашиной ВАЗ-212130 и уехал с места ДТП. Впоследствии был установлен скрывшийся водитель, им оказалась ФИО6, которая по телефону была вызвана в ГИБДД. В это же день был осмотрен автомобиль Kia Rio регистрационный знак №, которым управляла ФИО6, на заднем бампере которого были обнаружены незначительные повреждения. Все механическое повреждения были отражены в приложении от 21.05.2020.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, ее защитника, свидетелей, находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 23 июля 2020 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 мая 2020 года в 07 часов 40 минут около 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомашиной Kia Rio, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на припаркованное транспортное средство ВАЗ-212130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, тем самым совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом в действиях ФИО6 отсутствуют признаки уголовного наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:

- протоколом № об административном правонарушении от 21.05.2020 в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО6, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены. С правонарушением ФИО6 была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 5); 

- копией приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2020, в котором отражено наличие механических повреждений на автомашине Kia Rio регистрационный знак № - повреждение заднего бампера, и на автомашине ВАЗ-212130 регистрационный знак № - повреждение переднего правого крыла автомашины (л.д. 6); 

- копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2020 на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия - около 

<

адрес>, а также место расположения транспортных средств ВАЗ-212130 регистрационный знак № и Kia Rio регистрационный знак № в момент ДТП (л.д. 10); 

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой визуально просматривается движение автомашины Kia Rio регистрационный знак №, которая, двигаясь задним ходом, осуществляя маневр разворота, совершила наезд на автомашину ВАЗ-212130 регистрационный знак №, припаркованную около здания администрации 

<

адрес>, после чего автомашина KIA Rio покинула место дорожно-транспортного происшествия; иными исследованными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно нашел вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установленной и доказанной.

Доводы жалобы и заявителя о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для установления факта участия ФИО6 в ДТП, наличия умысла ФИО6 в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт столкновения автомобилей, поскольку повреждений на автомобиле Kia Rio не имеется, не могут быть признаны состоятельными.

Указанные выше доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, 

который являлся очевидцем того как ФИО6, управляя транспортным средством, совершила наезд на припаркованный автомобиль марки ВАЗ-212130, принадлежащий ему, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО6 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ФИО2, достоверными. Показания свидетеля объективно подтверждаются данными, содержащимися в приложении от 21.05.2020, в котором отражены повреждения заднего бампера на автомашине Kia Rio регистрационный знак № и повреждения переднего правого крыла автомашины ВАЗ-212130 регистрационный знак №, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела, обозревавшейся в судебном заседании, из которой с очевидностью усматривается как при движении задним ходом водитель автомобиля Kia Rio регистрационный знак №, совершает наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ-212130 регистрационный знак №, от чего автомобиль покачнулся, что свидетельствует о силе удара, после чего водитель автомобиля Kia Rio уезжает с места ДТП.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО1 в части того, что в момент рассматриваемого происшествия она находились на заднем сиденье автомобиля Kia Rio, под управлением ФИО6 и столкновения с другим транспортным средством не почувствовала, суд находит недостоверными, поскольку данные показания опровергаются приведенными выше доказательствами.

Таким образом, характер и локализация установленных при осмотре повреждений транспортных средств, показания свидетеля ФИО2, а также просмотренная видеозапись, позволяют прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для ФИО6 незамеченным, следовательно, ее действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, имели умышленный характер.

Вопреки доводам жалобы наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные заявителем фотографии транспортного Kia Rio регистрационный знак № на заднем бампере, которого по утверждению ФИО6, отсутствуют повреждения, суд не принимает во внимание, поскольку характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий ФИО6 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что ФИО6 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем, действия ФИО6 непосредственно после наезда свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное ФИО6 правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для переквалификации действий не имеется.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено, ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 23 июля 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 23 июля 2020 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья :