Дело №2-3447\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 72,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен) П2. (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло затопление подвала (адрес обезличен) по причине повреждения инженерной сети вне границы МКД. При этом вода поступила через фундамент в месте ввода теплотрассы на данный дом.В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО "Нижегородское экспертное предприятие "Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества", стоимость причиненного ущерба залитием помещения составила (данные обезличены)., сумма ущерба причиненному движимому имуществу-(данные обезличены) руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба-(данные обезличены) руб., сумму ущерба причиненному движимому имуществу(данные обезличены) руб., расходы на проведение экспертизы-(данные обезличены).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Теплоэнерго» иск не признала. Считает недоказанным тот факт, что по вине работников ОАО «Теплоэнерго» произошла авария на сетях, принадлежащих ответчику и залитие помещения истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Нижегородский водоканал» считает, что залитие произошло из-за аварии на сетях, принадлежащих ОАО "Теплоэнерго".

Представитель ОАО "ДК (адрес обезличен)" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 72,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен) П2. (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло затопление подвала (адрес обезличен) по причине повреждения инженерной сети вне границы МКД. При этом вода поступила через фундамент в месте ввода теплотрассы на данный дом.В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб.

Доказательствами того, что залитие помещения истца произошло по вине ОАО "Теплоэнерго" являются: акт от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленный ОАО "ДК (адрес обезличен)" ( л.д.9), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) было затопление подвала (адрес обезличен) г. Н.Новгорода в результате повреждения инженерной сети не в границе МКД, вода поступила через фундамент в месте ввода теплотрассы на указанный дом; акт ООО "Полтавский" от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому подтопление произошло на уровне ввода ХВС ( л.д. 73-74).

Доводы ответчика о том, что вины ОАО "Теплоэнерго" в залитии не имеется, опровергнуты представленными доказательствами. Было достоверно установлено, что причинами затопления нежилого помещения П2 по (адрес обезличен). Н.Новгорода является авария ( утечка) на инженерных сетях, принадлежащих ОАО "Теплоэнерго". К данному выводу пришел также и Арбитражный суд Нижегородской области в своем решении от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-26855\2015, где в качестве истца выступала ИП ФИО2, в качестве ответчиков- ОАО "Теплоэнерго", ОАО "ДК (адрес обезличен)", ОАО "Нижегородский водоканал", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований-Кунилова Е.А. ( л.д.14-26).

В силу требований ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного затоплением помещения (ДД.ММ.ГГГГ.), несет ОАО «Теплоэнерго».

Заключение экспертизы о стоимости причиненного ущерба, представленное истцом, оспорено. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, размер снижения стоимости ущерба от потери и утраты товарного вида имущества принадлежащего ФИО1, в результате его повреждения, причиненного затоплением (ДД.ММ.ГГГГ.) помещения П2 (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, составляет (данные обезличены) руб.; стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений от затопления нежилого помещения П2 (адрес обезличен) составляет (данные обезличены) руб.( л.д.223-240 т.1).

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено не заинтересованными в исходе дела лицами, по назначению суда, никем не оспорено. 

На основании изложенного суд находит необходимым взыскать с ОАО "Теплоэнерго" в пользу истца в счет возмещения причиненного снижения стоимости ущерба от потери и утраты товарного вида имущества принадлежащего ФИО1, в результате его повреждения, причиненного затоплением (ДД.ММ.ГГГГ.) помещения П2 (адрес обезличен) г. Н.Новгорода- (данные обезличены) руб., а также стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений от затопления нежилого помещения П2 (адрес обезличен) - (данные обезличены) руб.

Кроме этого, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ОАО «Теплоэнерго» в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканным суммам– (данные обезличены) коп.

Кроме этого, подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта, пропорционально взысканным суммам. Суд находит необходимым взыскать расходы в сумме (данные обезличены) руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Теплоэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен) сумму причиненного ущерба от потери и утраты товарного вида имущества - (данные обезличены) руб.; стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений от затопления нежилого помещения П2 (адрес обезличен) - (данные обезличены) руб.; расходы на оплату услуг эксперта-(данные обезличены) руб., расходы по уплате госпошлины- (данные обезличены) коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Л.И.Корнилова