УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам умершей ФИО2, в котором просят взыскать за счет наследственного имущества сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 938,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 278,16 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет. Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны Банка помимо информации из бюро кредитных историй (далее – БКИ) подтверждается платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет Заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской Банка с Заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением Заемщика о получении кредита, решением Банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами. Содержание заключенного кредитного договора также устанавливается на основании данных, полученных БКИ, куда они были им ранее представлены при заключении и исполнении кредитного договора. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся у банка информации, предполагаемыми наследниками являются ФИО3 и ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ наследникам было направлено письмо-требование, в котором указан расчет задолженности, исходя из условий эмиссионного контракта. Однако Банком утрачены документы, в том числе эмиссионный контракт, в связи с чем Банк вынужден обратиться с требованиями о взыскании именно неосновательного обогащения. Пользование Заемщиком кредитной картой подтверждается отчетом по карте, в котором указаны все совершенные Заемщиком расходные операции (со знаком «-») и операции пополнения карты (без знака «-»). Анализ действующего гражданского законодательства свидетельствует о том, что в случае отсутствия у Банка кредитно-обеспечительной документации по сделке с заемщиком Банк вправе требовать взыскания с него неосновательного обогащения в размере предоставленных Заемщиком Банком денежных средств (или иного эквивалентного исполнения, в т.ч. расходования лимита кредитной карты), а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Заемщиком задолженность по договору кредитной карты не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 175 938,75 руб., в том числе: просроченный основной долг - 175 938,75 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Как усматривается из искового заявления истца, на основании эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, последней банком была выдана кредитная карта, а также был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты. 

Ввиду отсутствия эмиссионного контракта, банк в подтверждение своей позиции предоставил в материалы дела выписку по счету, открытого на имя ФИО2 Пользование Заемщиком кредитной картой подтверждается отчетом по карте, в котором указаны все совершенные Заемщиком расходные операции (со знаком «-») и операции пополнения карты (без знака «-»).

Заемщиком задолженность по договору кредитной карты не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 175 938,75 руб., в том числе: просроченный основной долг - 175 938,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

Как установлено судом, к имуществу ФИО2 нотариусом Балашихинского нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является ответчик ФИО1 Иных наследников, обратившихся в установленном порядке с заявлением о принятии наследства, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По смыслу ст. 1175 ГК РФ условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или, по крайней мере, существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

С учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, принявший наследство, становится должником и несет обязанность перед истцом по возвращению задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 938,75 руб.

Не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по договору в счет погашения кредита, суд оснований не находит. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 938,75 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 278,16 руб., что подтверждено документально, и, поскольку требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 938,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 278,16 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило